Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании незаконным приказа 589 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета заместителя начальника планово-экономической службы,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС», а также о признании незаконным расчета заместителя начальника службы. В обоснование указала, что приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное ознакомление с приказом, не проведение расчета цены контракта в установленный срок, не передачу расчета в юридическую службу. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание признано законным, решение вступило в законную силу. Приказ 589 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В данном приказе ей предписано произвести расчет на основании документов, представленных от службы технического надзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ не проходил согласование с соответствующими службами, с приказом не была ознакомлена в установленные сроки, документы направлены с нарушением срока. В отделе вместо 7 штатных единиц было только 3 штатные единицы, что значительно увеличивало объем работы. В приказе не обозначено предоставление документов – положительного заключения государственной экспертизы, ни приказа об утверждении проектной документации. Соответственно расчет не мог быть произведен на основании тех документов, которые обозначены в приказе.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС», является незаконным, так как данные объект не предусмотрен в перечне государственной программы, как и средства на его реализацию. Соответственно решение о заключении договора компенсации затрат и выданный расчет считает неправомерным, действия заказчика направлены на дискредитацию деловых качеств начальника службы и подталкивают к неправомерным действиям. Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, истец приказом № ****** от 3ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является невыполнение ФИО1 приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы для исполнения приказа и проведения расчета, у ФИО1 имелись. ФИО1 была ознакомлена с Распоряжением Управления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающего проектную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке автодорога «Пермь – Екатеринбург- автодорога Подъезд к <адрес> от автодороги «Урал» III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к <адрес> от автодороги Урал» в <адрес>. Корректировка». 3 этап. Переустройство газопровода. 4 этап. Переустройство ВЛ 500кВ. 5 этап. Переустройство газопровода № ******,№ ****** и № ****** этап. Переустройство ВЛ 500кВ». Сводный сметный расчет также был представлен истцу по внутренней электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. от Технического отдела. Верх-Исетским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения иска ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности уже исследовался вопрос о недостаточности времени на выполнение поставленной задачи. Всем доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении, в решении Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** дана оценка. Решение суда вступило в законную силу. В итоге необходимый расчет был выполнен заместителем начальника планово-экономической службы ФИО3, указанный расчет каких-либо прав и интересов истца не нарушает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-экономической службы ФИО1 допустила нарушение должностных обязанностей, а именно, несвоевременно рассмотрела в рамках исполнения приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС» проект Соглашения на переустройство ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» по объекту III пусковой комплекс ЕКАД, а также не представила расчет стоимости работ и иных затрат, подлежащих выплате собственнику ВЛ 500 кВ БАЭС2-Южная по Соглашению (в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП) в пределах сводного сметного расчета с разбивкой по статьям расходов и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работу ФИО4

В рамках настоящего иска ФИО1 просит признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО «ФСК ЕЭС», за невыполнение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения спора судом дана оценка доводам истца о неправомерности приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о недостаточности информации для выполнения поручения, невозможности его исполнения в установленный срок, необеспеченности лимитами. Указанные доводы истца признаны судом несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что объект не предусмотрен в перечне госпрограммы, как и средства на его реализацию, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в должностные обязанности истца проверка того, предусмотрены ли денежные средства на возмещение расходов владельцам сетей в государственных программах <адрес>, не входит. Исполнение приказа входило в круг должностных обязанностей ФИО1, установленных должностной инструкцией и Положением о планово-экономической службе.

Поскольку оспариваемый истцом приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является распорядительным документом работодателя, направленным на установление работнику конкретной задачи в рамках выполнения им должностных обязанностей, что соответствует праву работодателя, установленному п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, то сам по себе он прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным расчета заместителя начальника службы на сумму 24653791, 08 руб., суд также отмечает, что данный расчет является документом информационного характера, содержащим сведения, необходимые для заключения соглашения о компенсации затрат и не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит какого-либо решения или обязательного к исполнению требования в отношении истца, неисполнение которых повлечет для нее определенные правовые последствия, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, не подлежит проверке на предмет законности. Тогда как, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании незаконными приказа, расчета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.