Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерги О.И. к ЮЛ1 Баннову О.А., ЮЛ2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Кочерга О.И. обратился в суд с иском к Баннову О.А. как физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю, к ЮЛ1, ЮЛ2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось строительство здания торгово - выставочного назначения по в , при этом ЮЛ1 выступал в качестве заказчика строительства, а ЮЛ2 как инвестор строительства. Строительство указанного объекта было остановлено и право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в за ЮЛ1 В дальнейшем ему стало известно, что право собственности перешло от ЮЛ1 к Баннову О.А., при этом был заключен ряд договоров об уступке прав требования на указанный объект, от ЮЛ2 к ЮЛ3 и от ЮЛ3 к Баннову О.А., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ЮЛ1 и Банновым О.А. об исполнении обязательств по инвестиционному договору, которое послужило основанием для передаче Баннову объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Баннов обратился к ЮЛ1 с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 8.1. договора об инвестиционной деятельности за нарушение сроков фактической передачи объекта в размере . В ответ на претензию ЮЛ1 предложило принять погашение долга простыми векселями ЮЛ1 на сумму рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на что Баннов согласился и принял 6 простых векселей ЮЛ1 на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ векселя были предъявлены к платежу, но не оплачены, в связи с чем Баннов обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, Так же истцу в период рассмотрения дела стало известно о заключении между Банновым и ЮЛ3 дополнительного соглашения к договору уступки прав требований по договору об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Баннов О.А. и ЮЛ1 Истец полагает, что договор об инвестиционной деятельности заключенный между ЮЛ1 и ЮЛ2 в 2003 году является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, а именно, на момент заключения данного договора у застройщика, т.е. ЮЛ1 не было оформлено ни каких прав на земельный участок, т.е. осуществлять строительство ЮЛ1 на тот момент было не вправе. Разрешение на строительство было оформлено позднее, уже в 2008 году, когда объект был фактически возведен, что противоречит действующему законодательству, на начало строительства не было оформлено надлежащей проектной документации со всеми необходимыми согласованиями. Земельный участок также уже после начала строительства был оформлен застройщику в аренду. Согласно ФЗ РФ «ОБ инвестиционной деятельности в РФ» запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также утвержденным нормам и правилам. Все последующие сделки являются ничтожными как вытекающие из первоначальной ничтожной сделки. Кроме того, выдача векселей по требованию Баннова о взыскании неустойки сама по себе является ничтожной, так как Баннов принял во исполнение обязательств по инвестиционному договору объект незавершенного строительства и стороны при этом указали, что никаких претензий друг к другу не имеют, расчет произведен полностью, несмотря на это Баннов обратился с требованием о взыскании неустойки и ЮЛ1 принял данные требования путем выдачи векселей на сумму превышающую в 4 раза размер инвестиций, что является злоупотреблением правом, поскольку влечет возникновение задолженности у ЮЛ1 и ухудшение положения других кредиторов. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок привести стороны в первоначальное положение. Данные исковые требования он заявляет как заинтересованное лицо, поскольку ЮЛ1 и ЮЛ2 являются его должниками, их долговые обязательства подтверждены решениями Постоянно действующего Третейского суда «» о взыскании денежных средств, на данные решения районными судами были выданы исполнительные листы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о заключении всех указанных сделок ему стало известно в 2009 году при рассмотрении его заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов.

Представитель ответчика ЮЛ1 в лице временного управляющего ФИО1 в судебном заседании иск признала и пояснила, что согласна с заявленными требованиями истца, поскольку действительно на момент заключения инвестиционного строительства, ни каких разрешительных документов и землеотводных документов оформлено не было, тогда как фактически уже началось строительство объекта, все необходимые документы по строительству, в том числе договор аренды, разрешение на строительство, рабочий проект были оформлены позднее, кроме того, представитель дала пояснения по поводу незаключенности указанной сделки, поскольку сторонами не были определены ее существенные условия, при этом указала на смешанный характер договора, пояснения в этой части суд не принимает во внимание, поскольку о незаключенности договора истцом не заявлено.

Представители ответчиков Баннова О.А., ЮЛ2 ЮЛ3 иск не признали, пояснили, что необходимо различать момент заключения и исполнения договора, в данном случае истец говорит об исполнении договорных обязательств, сделка по мнению ответчиков могла быть заключена и до получения необходимых документов, и она в таком случае не будет ничтожна, а в дальнейшем начинается ее исполнение путем оформления всех необходимых документов и осуществления самого строительства. На объект незавершенного строительства было зарегистрировано право собственности первоначально застройщика ЮЛ1, при регистрации была проведена правовая экспертиза всех документов, и был сделан вывод о соответствии их требованиям закона, если бы данный объект являлся самовольно выстроенным, право собственности зарегистрировано бы не было. Считают, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку, поскольку приведением сделки в первоначальное положение не будут непосредственно восстановлены его права, он не имеет материального интереса в данной сделке, поскольку не являлся стороной ни одного из возникшего между участниками сделки обязательств. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющего три года после момента начала исполнения сделки, первый платеж по договору был осуществлен в июле 2003 года, т.е. срок исковой давности истек в июле 2006 года, причин уважительности пропуска срока исковой давности истом не приведено. Кроме того, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности было расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соответствующее соглашение.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось строительство здания торгово - выставочного назначения по в , при этом ЮЛ1 выступал в качестве заказчика строительства, а ЮЛ2 как инвестор строительства ( л.д. 1 том 2 ).

По условиям вышеуказанного договора участие Заказчика осуществляется путем надлежащей организации строительства, а участие Инвестора путем финансирования строительства, Инвестор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, Заказчик обязан передать Инвестору в собственность по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию объект.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности которым было предусмотрена выплата вознаграждения ЮЛ1 за осуществление функций заказчика строительства, в размере 2 % от фактически внесенных инвестиционных взносов ( л.д. 15 том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2 было заключено дополнительное соглашение, по которому, в случае выдвижения требования Инвестором о передаче объекта незавершенного строительства Заказчик обязан в течение 10 дней передать Инвестору Объект либо объект незавершенный строительством и все разрешительные документы, а также совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации права собственности Инвестора на недвижимое имущество. Заказчик вправе в процессе подготовки действий для осуществления государственной регистрации прав собственности Инвестора произвести первичную регистрацию права собственности на имя Заказчика на объект незавершенного строительства, после чего по первому требованию Инвестора Заказчик обязан передать объект незавершенный строительством со всеми разрешительными документами Инвестору и совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации прав собственности Инвестора на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ЮЛ2 передало свои правомочия по договору об инвестиционной деятельности ЮЛ3

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 передало свои права по договору об инвестиционной деятельности Баннову О.А. ( л.д. 12 том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступке прав требования которым п.1 договора об уступке прав требования изложен в новой редакции ( л.д. 16 том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банновым О.А. и ЮЛ1 было заключено соглашение об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности, согласно которому в рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности Заказчик передает Инвестору объект незавершенный строительством, здание торгового и выставочного назначения, общей площадью кв. метров, расположенного по , в соответствии с п. 3.2.6 Инвестиционного договора право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано Заказчиком на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом настоящего соглашения, переходит к инвестору с момента государственной регистрации перехода права собственности на этот объект в . К указанному соглашению между сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банновым О.А. и ЮЛ1 было заключено соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании акта приема-передачи объекта и акта сверки взаимных расчетов ( л.д. 97 том 1 ).

Пунктом 8.1 договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заказчика строительства за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 0, 01 % от размера задолженности за каждый день просрочки, в июле 2009 года Баннов предъявил претензию ЮЛ1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта завершенного строительством в размере ( л.д. 30 том 1 ), в ответ на предъявленную претензию ЮЛ1 предложило принять погашение неустойки простыми векселями на сумму со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 том 1 ), векселя были предъявлены к оплате ( л.д. 32 том 1 ), не оплачены, в связи с чем было подано исковое заявление в суд о взыскании вексельного долга ( л.д. 33 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Банновым О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности, согласно которому Баннов О.А. принял на себя права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора в качестве индивидуального предпринимателя, а также стороны определили размер фактически внесенных инвестиций в сумме и установили, что инвестор осуществил финансирование строительства объекта в полном объеме в указанном размере ( л.д. 151 том 1 ).

Анализируя все вышеуказанные сделки, суд приходит к выводу, что их условия не противоречат ни какому закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализируя условия договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого является осуществление строительства нежилого здания торгового и выставочного назначения, при этом ЮЛ2» выступает в качестве заказчика строительства, а ЮЛ1 застройщиком (подрядчиком). При этом обязательства ЮЛ2 сводятся исключительно к финансированию строительства, а обязанности ЮЛ1 предусматривают организацию данного строительства. В дальнейшем ЮЛ2 переуступает свои права по указанному договору ЮЛ3, а данное общество в дальнейшем по договору цессии переуступает права Баннову О.А., т.е. имеет место перемена лица в обязательстве, что также предусмотрено законом.

Истец ссылается на нарушение сторонами договора об инвестиционной деятельности положений действующего законодательства по организации строительства объекта, а именно на момент заключения договора у застройщика не было оформлено разрешение на строительство, не разработана и не согласована проектная документация, не был выделен для целей строительства земельный участок.

Согласно ст. 61 и 62 Градостроительного Кодекса РФ № 73-ФЗ, действующего на момент заключения договора в июле 2003 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на строительство № было выдано застройщику ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ уже на завершение строительства здания торгового и выставочного назначения, расположенного по ( л.д. 88 том 1 ).

Договор аренды земельного участка для целей строительства здания торгового и выставочного назначения был заключен между ЮЛ4 и ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90 том 1 ).

Ответчиками представлен суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮЛ4 и ЮЛ1 на аренду земельного участка площадью кв. метров под фактически занимаемую автостоянкой территорию ( л.д. 180 том 2 ).

Рабочий проект на строительство здания торгового и выставочного назначения по был разработан ЮЛ5 в 2007 году, данный проект прошел государственную экспертизу и был утвержден, как соответствующий требованиям нормативных технических документов. Проектирование было выполнено на основании архитектурно-планировочного задания Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии .

По данному проекту были получены все необходимые согласования и технические условия, изложенные в рабочем проекте ( общая пояснительная записка ).

Таким образом, судом установлено, что действительно на момент заключения инвестиционного договора в июле 2003 года застройщиком, ЮЛ1 еще не были оформлены необходимые документы для осуществления строительства объекта, такие как рабочий проект, все необходимые согласования и технические условия, разрешение на строительство и землеотводные документы для целей строительства.

Однако суд соглашается с доводами ответчиков, ЮЛ2 Баннова О.А., ЮЛ3», о том, что следует различать момент заключения договора и его дальнейшее исполнение, из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка противоречащая закону является ничтожной, ни ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности», ни ГК РФ, ни какие либо иные законы не содержат запрета на заключение сделки между юридическими лицами на привлечение денежных средств для целей строительства административных зданий не жилого назначения до периода оформления землеотводных документов и выдачи разрешения на строительство, тем более что из текста самого договора следует, что в обязанности застройщика входит и поэтапное оформление документов и осуществление самого строительства.

Фактически истцом заявлено о создании объекта самовольного строительства, однако при этом истец указывает на свою заинтересованность в споре именно как претендующее лицо на вновь созданный объект в качестве кредитора данной организации, при этом по ст. 222 ГК РФ объект самовольного строительства подлежит сносу осуществившим его лицом, по иску лица права которого нарушены возведением постройки, истец к таковым не относится, в связи с чем оспаривать право собственности Баннова или ЮЛ1 на данное строение по этим основаниям не вправе.

Таким образом, суд проверив законность совершенной сделки, договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для установления ничтожности указанного договора и соответственно всех последующих сделок.

Что касается выдачи векселей, в связи с требованиями Баннова о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для установления факта ничтожности указанной сделки как противоречащий закону, истцом заявлено, что Банновым необоснованно были предъявлены требования о взыскании неустойки, суд находит, что в данном случае имеет место вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционной деятельности между сторонами, данного договора, данная сделка не противоречит положениям закона, а указанные вопросы могут быть инициированы только стороной сделки, поскольку это касается ее исполнения.

Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку прошло более трех лет с момента начала исполнения сделки, первый платеж по договору был осуществлен в июле 2003 года, о чем представлен платежный документ в дело, таким образом, срок исковой давности истек в июле 2006 года, при этом истцом не предъявлено ни каких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на отсутствие заинтересованности со стороны истца, в связи с чем последний не может оспаривать заключенные сделки по основаниям их ничтожности, однако судом установлено, что истец имел правовые основания, поскольку как видно из решений Третейского суда, у ЮЛ1 и ЮЛ2 перед Кочерга О.И. возникли денежные обязательства и он как кредитор заинтересован в возврате имущества к должнику ЮЛ1

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что Кочерга О.И. надлежащий истец, однако оснований для признания сделок ничтожными нет, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кочерге О.И. к ЮЛ1 Баннов О.А., ЮЛ2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зверинская А.К.