Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/10 по иску к , о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к , о взыскании денежных средств в размере рублей в равных долях по рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО2 является ее сыном, а ФИО3 супругой ФИО2 В 2009 году ответчики решили приобрести автомобиль, но так как у них не было денежных средств на его приобретение, то они попросили их у нее. С ответчиками была достигнута договоренность относительно того, что по первому требованию деньги будут ей возвращены в полном объеме. Так как всей суммы, необходимой для покупки автомашины не было, то 26.02.2009 г. ею был заключен кредитный договор, по которому банком ей предоставлен кредит в размере рублей с уплатой 19% годовых сроком до 26.02.2012 г. В настоящее время кредит погашен. Стоимость автомобиля составила рублей. 15.03.2009 г. между ЗАО «Сити-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины ФИО4 Классик. По приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил стоимость автомашины. Все денежные средства, оплаченные за автомобиль, принадлежат ей. Однако несмотря на предъявленные ею требования ответчикам, денежные средства ей не возвращены, чем причинены убытки и имущественный ущерб.

В судебное заседание истец и ее представитель адвокат Пучкова Л.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчики состоят в браке, однако совместно в настоящее время не проживают, общего хозяйства не ведут, автомобиль находится в собственности и в пользовании ФИО2 У ответчиков денежных средств на приобретение автомашины не было, поэтому в начале 2009 года они попросили денежные средства для приобретения автомашины у истца и обязались их возвратить по ее требованию в полном объеме. Поскольку ответчики являются супругами, а автомобиль приобретен ими в период брака и обязательства по возврату ей денежных средств ими приняты совместно, то она считает, что денежные средства должны быть ими возвращены в равных долях. При приобретении автомобиля она присутствовала, передала сыну необходимую сумму, а именно полную стоимость автомашины в размере рублей, которые он внес в кассу магазина. Договор купли-продажи заключен с продавцом ее сыном. Часть денежных средств ею были получены в банке по договору кредита, рублей взяты в долг у знакомой, а оставшаяся сумма была ее личными денежными средствами. В настоящее время ответчики приняли решение расторгнуть брак и ФИО3 сообщила ей, что будет обращаться с иском о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества в период брака, а именно приобретенной ими автомашины. С целью недопущения такой ситуации, поскольку в этом случае с ФИО2 будут взысканы денежные средства за автомашину при разделе имущества и соответственно будет причинен ей ущерб, так как денежные средства за автомобиль ответчикам передавала она.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требования и указал, что действительно где-то в январе 2009 года они вместе с его супругой ФИО3 попросили в долг у истицы денежные средства для приобретения автомашины. После чего выбрали автомобиль. Его мать ФИО1 заключила с банком договор кредита и еще добавила необходимую для покупки автомашины часть денежных средств, которые передала ему, а им эти деньги были внесены в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи. Им с супругой отказано банком в выдаче кредита, поскольку они имеют непродолжительный трудовой стаж. Задолженность перед истцом должна быть погашена ими с супругой совместно, поскольку эта общий долг, приобретенный в период совместного проживания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Мовчан Н.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ответчику никаких денежных средств не предоставлялось, договор займа не заключался, никаких имущественных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, вред ФИО1 со стороны ФИО3 не причинялся. Иск о разделе имущества не подавался. Кроме того, просил взыскать с истца в счет возмещения расходов ФИО3 на услуги представителя денежные средства в размере рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2009 года между ФИО1 и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены истцу денежные средства на потребительские нужды в размере рублей под 19% годовых на срок до 26 февраля 2012 года (л.д.14-19).

В тот же день ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ с ФИО9 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. (л.д.20-21)

Договор поручительства с аналогичными условиями заключен с ФИО8 (л.д.22-23)

Во исполнение взятых обязательств по договору кредита истцом перечислялись банку денежные средства. ( л.д.27-32).

15 марта 2009 года между ЗАО «Сити-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины стоимостью рублей. (л.д.34)

Согласно квитанции от 15 марта 2009 года ФИО2 в счет оплаты за автомашину ФИО5 внесены в ЗАО «Сити-Авто» денежные средства в размере рублей.(л.д.33)

В тот же день автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи автотранспортного средства. (л.д.35)

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является знакомой истца, была поручителем по заключенному истцом со Сбербанком договора кредита. Истица ей сообщала, что на кредитные денежные средства была приобретена автомашина. Ответчики должны были возвратить ей денежные средства.

Из показаний ФИО9 следует, что ФИО1 является его супругой, автомобиль был приобретен на их с супругой денежные средства, истцом был оформлен кредит в банке. Какая точно сумма передавалась в счет оплаты за автомобиль не помнит. При покупке автомашины рублей им лично были взяты из кассы фирмы, где он работает и переданы ФИО2 для оплаты автомобиля.

Свидетель ФИО10 указала, что является подругой истицы, ФИО9 попросила у нее в долг рублей для покупки автомашины. Автомашиной пользуется ФИО2 Денежные средства за автомобиль оплачивались истицей. Автомобиль оформлен на ФИО2

Других доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807, ст. ст. 808-809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его объектом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. Договор займа - реальный договор. Он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 1 комментируемой статьи. При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства.

При установлении судом факта неполучения заемщиком денег или вещей, определяемых родовыми признаками, от займодавца договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом факта передачи ответчикам денежных средств, и соответственно факта получения ответчиками денежных средств на условиях их возвратности.

Не установлены судом на основе представленных доказательств конкретные условия, из которых стороны исходили при обсуждении возможности приобретения автомашины, субъектный состав договора займа, а именно между кем конкретно существовали договорные отношения и их предмет, поскольку, как указывала истец, денежные средства ФИО3 ею вообще не передавались. Конкретную дату заключения договора займа истец указать не смогла, в то время как согласно ее пояснениям денежные средства передавались сыну при оплате автомашины, из чего не следует продолжали ли действие те условия заключения договора займа, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих исковых требований.

Вместе с этим ФИО11 в судебном заседании указывала на то, что договор займа с ответчиками заключен в устной форме, документов в подтверждение заключения договора займа не имеется, конкретная сумма договора займа не определялась, поскольку ответчики должны были выбрать понравившийся им автомобиль, а она после этого передать им деньги для его приобретения, денежные средства предназначались для их семьи, ответчики обязались возвратить денежные средства по ее требованию. Денежные средства передавались ФИО2

Таким образом, такие доводы истца не свидетельствуют о заключении договора займа между ней и ответчиками. То есть отсутствует важная составляющая договора займа.

Доказательства в подтверждение наличия таких правоотношений не представлено.

Ответчик ФИО2, соглашаясь с исковыми требованиями, не смог указать суду на каких конкретно условиях была достигнута договоренность с истцом по осуществлению ею оплаты автомобиля, кем именно и в каком размере супругами были взяты обязательства перед истцом.

При этом ответчик ФИО3 оспаривает данные обстоятельства, в том числе наличие каких-либо обязательственных отношений и существовавших договоренностей, приведенных истцом, в том числе и у ФИО2

Доводы ФИО11, которая ссылалась на то, что ответчиками были приняты на себя обязательства по возврату денежных средств являются несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждены. Денежные средства ФИО3 не передавались.

Не представлено суду и доказательств причинения ответчиками истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Относительно причинения ей вреда ответчиками истцом указывалось на возможность наступления такого вреда в будущем при заявлении ФИО3 иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины, стоимость которой оплачена истцом.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что необходимым условием возмещения вреда является его причинение, а не наступления его в будущем, то есть вред подлежит возмещению в случае его причинения, то есть в случае состоявшегося факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако требований о разделе общего имущества супругов и определении долей истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя понесены расходы в размере рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией, возмещение которых она просил возложить на истца.

С учетом требований разумности, длительности участия представителя ответчика в судебном заседании, оказанных юридических услуг, суд считает, что с истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к , о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с в пользу в счет возмещения судебных расходов рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.