Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность специалиста по кадровой работе. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполняла свои обязанности своевременно, безошибочно, распоряжения ответчика выполнялись в кратчайшие сроки, от других организаций, взаимодействующих с ответчиком, существенных замечаний по работе не было. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, предшествующего нерабочему праздничному дню, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, оснований неудовлетворительного результата указано не было. С целью недопущения соответствующей записи в трудовой книжке истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на документ ответчика. Документы и расчет истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы не были. Ответчик гарантировал выдачу документов трудовой деятельности и расчета не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но выдача документов и полного расчета была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Истец считает свое увольнение незаконным: уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока ответчиком было оформлено во внерабочее время, позже срока о предупреждении о результатах испытания, заявление о расторжении трудового договора истцом фактически было написано после окончания рабочего дня, под давлением ответчика, истцу не предоставили возможность отработать две недели или отозвать заявление. Таким образом истец с ДД.ММ.ГГГГ не работает, договоренность с ответчиком о восстановлении на работе не достигнута, что является причиной моральных переживаний истца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на прежней работе в той же должности, на тех же условиях оплаты труда – специалистом по кадровой работе в филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк», взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи документов <данные изъяты>, в счет компенсации за вынужденный прогул <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что она была трудоустроена на работу с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам. В период работы истцом были проведены действия по организации кадровой документации и документов организационного характера, существенных замечаний со стороны руководителя по исполнению функций специалиста по кадрам к истцу не было, все замечания корректировались, за период работы взысканий не имелось. По семейным обстоятельствам истцу было необходимо уехать из <адрес> на два дня, о чем истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила руководителя, в заявлении истец просила предоставить два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработка. Истцом к тому времени уже были приобретены проездные документы, заявление пролежало на столе руководителя три рабочих дня, и к окончанию третьего рабочего дня к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о расторжении с истцом трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, оснований неудовлетворительного результата указано не было. На вопрос истца может ли она взять отпуск без сохранения заработной платы, руководитель ответила, что у истца два выхода или она пишет заявление о расторжении трудового договора, или истца увольняют ДД.ММ.ГГГГ по ст.71 ТК РФ. С целью недопущения соответствующей записи в трудовой книжке, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на документ ответчика. Документы и расчет ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы не были. Документы о трудовой деятельности были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен полный расчет с истцом. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что истец находилась на испытательном сроке, уведомление о неудовлетворительном результате испытания истцу должны были вручить за три рабочих дня до его окончания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о результате испытания без указания основания истцу было вручено за один рабочий день до даты окончания испытательного срока, после окончания рабочего дня, который предшествовал праздничному нерабочему, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что период возможного отзыва заявления об увольнении совпал с отсутствием истца в <адрес>, истец не имела возможности отозвать свое заявление, намерения прекратить трудовые отношения с работодателем у истца отсутствовали. В связи с тем, что в день написания и визирования руководителем заявления истца о расторжении трудового договора истца не ознакомили с приказом, не выдали трудовую книжку и полный расчет, полагает, что трудовые отношения не были прекращены, несмотря на передачу истцом документов другому сотруднику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации за задержку выдачи документов <данные изъяты>, требования о восстановлении на работе также поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выдачу документов в размере <данные изъяты>, ранее заявленные требования о восстановлении на работе поддерживает. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выдачу документов в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования истец оставляет без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выдачу документов в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования истец оставляет без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выдачу документов в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования истец оставляет без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений, просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ числа истец должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей, испытательный срок истец не прошла, о чем за 3 дня до окончания испытания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление №, ознакомлена с данным уведомлением ФИО6 была в этот же день. После чего истец обратилась с просьбой к работодателю не портить ей запись в трудовой книжке и разрешить написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку возражений со стороны руководства не последовало, филиал ФКП РГЦ «Тверской государственный цирк» пошел навстречу истцу и, ФИО6 была уволена по собственному желанию. После внесения записи в трудовую книжку от истца не поступало возражений или письменных заявлений о несогласии с увольнением. Истец не являлась за расчетом и трудовой книжкой, с ней неоднократно пытались связаться, но истец либо не брала трубку, либо обещала явиться на следующий день и не являлась. Неоднократно на истца поступали жалобы от сотрудников филиала ФКП «Росгосцирк» «Тверской государственный цирк» по поводу отсутствия ее на рабочем месте, ненадлежащего оформления документов, часто истец допускала ошибки при расчете заработной платы сотрудников, вследствие чего работники цирка вступали в конфликт с руководством. Расчет с истцом был произведен надлежащим образом, при увольнении истец получила всего <данные изъяты>, состоящую из: заработной платы за май в размере <данные изъяты> – за 14 рабочих дней, заработной платы за июнь в размере <данные изъяты>, компенсация отпускных за отработанное время составила <данные изъяты>. Кроме того истцу была начислена сумма двухнедельного выходного пособия в размере <данные изъяты>, однако данные денежные средства истцу были не положены, поскольку увольнение было произведено по собственному желанию, а не по решению руководителя организации. Увольнение истца было произведено на основании заявления истца, именно в ту дату, которую указал работник на своем заявлении, при этом никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Также пояснила, что истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена не была, однако с истцом неоднократно созванивались для того, чтобы она могла получить трудовую книжку и окончательный расчет, в итоге истец пришла только ДД.ММ.ГГГГ и получила трудовую книжку и расчет. Истцу не могли написать письмо о согласии направления трудовой книжки почтой, так как ее домашнего адреса у работодателя не имелось в связи с тем, что из цирка были изъяты личная карточка сотрудника с указанием адреса, приказ об увольнении №, трудовой договор и ключ от ячейки сейфа в кабинете отдела кадров, о чем был составлен акт. Кроме того, истец не оспаривала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени с истцом пытались созвониться, но истец не брала трубку. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята работу в филиал федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Тверской государственный цирк» на должность специалиста по кадровой работе, при приеме на работу работнику был установлен испытательный срок 1 месяц.

Как следует из п.3.1 положения о филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» филиал является обособленным подразделением Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», расположенным вне места нахождения Росгосцирка и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.п. «з» п.6.4 вышеуказанного положения о филиале, директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тверского государственного цирка уведомила истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору государственного цирка, истец просит на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителям работодателя документы, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей. При этом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО6 из дел Тверского государственного цирка были изъяты следующие документы и вещи: акт приема-передачи дел кадровой службы Тверского государственного цирка от ФИО1 к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка сотрудника ФИО6 по форме Т-2; приказ № об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от ячейки сейфа, находящегося в кабинете отдела кадров. Мотивы изъятия неизвестны. От подписи настоящего акта ФИО6 отказалась.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показала, что по просьбе ответчика неоднократно давала истцу консультации по кадровым вопросам, приказы, изданные истцом, которые свидетель принимал после ухода истца, неверны, содержат неточности. Ни в одном приказе на отпуск не стоит период работы, за который дается отпуск, в приказе на заработную плату стоит прочерк. Также в приказах на увольнение содержались ошибки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что работает бухгалтером в цирке. На работе часто обращалась к истцу по поводу несвоевременно оформленных приказов, договоры также заключались несвоевременно. Уволенный водитель трижды приезжал за расчетом, однако бухгалтер не мог ему начислить положенные денежные средства, так как истец не издала соответствующих приказов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала, что истец была принята на работу в цирк специалистом по кадрам с испытательным сроком 1 месяц. Во время работы истец часто закрывалась в своем кабинете и заставляла ждать других сотрудников в коридоре, также истец неоднократно в рабочее время находилась в кассе цирка, несмотря на то, что допуск туда ограничен. При увольнении истца свидетель участвовала при приеме документов. После того как выяснилось, что среди принятых документов отсутствует личное дело истца, был составлен дополнительный акт. После увольнения истца сотрудникам цирка пришлось доделывать за нее всю работу по договорам возмездного оказания услуг с уборщиками, униформистами, кассирами и оркестром. ФИО2 была принята на работу в связи с тем, что истец не справлялась со своими трудовыми обязанностями. После увольнения истца свидетель созванивался с истцом, чтобы истец забрала свою трудовую книжку и расчет.

В качестве доказательств вынужденности увольнения истец ссылается на уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истцом будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком.

Учитывая показания свидетелей, а также пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право выбора либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть уволенной в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком.

Выбор истцом был сделан, она подала заявление на увольнение по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данное решение истец приняла вынужденно вследствие психологического воздействия на нее работодателя суду не представлено. Уведомление о том, что истец не прошла испытательный срок в связи с чем работодатель желает расторгнуть с ней трудовой договор не может быть расценено как оказание давления на истца с той целью, чтобы истец уволился по собственному желанию.

Невыдача трудовой книжки при увольнении, а также окончательного расчета не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные ТК РФ.

Истец была уволена ответчиком по собственному желанию в день, указанный истцом в заявлении об увольнении. При этом порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Поскольку доказательств вынужденности увольнения истцом не представлено, то основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд учитывает, что истец была в последний рабочий день на работе, однако трудовая книжка работнику в последний день работы выдана не была. То обстоятельство, что у работодателя отсутствовал адрес истца, по которому он мог бы отправить уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее отправление по почте, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч.5, ч.8 ст. 394 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах, факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка выдана не была, в последующие дни ответчик не направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета представленного ответчиком, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» в пользу истца ФИО6 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» о восстановлении на работе в той же должности, на тех же условиях оплаты труда – специалистом по кадровой работе в филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк», взыскании денежных средств за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Тверской государственный цирк» в бюджет муниципального образования г.Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.