Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Куршель С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентам в размере ** рублей ** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В обосновании иска указало, что **.** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до **., уплатить на нее проценты по ставке 35% согласно условиям договора. Банк предоставил ответчику кредит на основании заявления (оферты) ответчика тем самым банком был произведен акцепт путем совершения действий, указанных в оферте. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены полностью, так **. на текущий счет заемщика зачислена сумма в размере ** руб. С **. ФИО2 перестала в полном объеме и надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы кредита и уплаты процентов. ПАО «МДМ-Банк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. **. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, однако ответчик не согласился с данным судебным приказом и направил в суд возражения относительно обращения к исполнению судебного приказа. Определением суда от **. данный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен. По состоянию на **. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ** руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - **** руб., неустойка по просроченной задолженности - ** руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что **.** она заключала договор на сумму ** руб., но денежные средства ею были получены в сумме ** руб., так как договором был предусмотрен страховой взнос. Обязательства по договору она исполняла в течение двух лет без нарушения сроков оплаты, после чего перестала платить, так как ее муж обязался выплачивать денежные средства по кредитному договору. Просит уменьшить неустойку до разумных пределов в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен **., начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от **., после его отмены **. продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с иском только **.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-оферты следует, что ФИО1 обратилась с офертой к ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту Экспресс-Кредит» и заключение договора банковского счета.

В своем заявлении ФИО1 указала, что с Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, со всеми условиями кредитования ознакомлена и согласна.

ОАО «МДМ Банк» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ей ** руб. на открытый в банке счет.

Таким образом, **.** между ФИО3 «Шиленко) Н.В. и ОАО ИКБ «МДМ Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под 35% годовых сроком на 36 месяцев.

Разделом 4 Условий кредитования в ОАО «МДМ Банк» предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты по нему.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена разделом 6 Условий кредитования.

Как следует из представленной суду истцом выписки по счету ФИО1, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств она вносила нерегулярно, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на **.** составила ** рублей ** копейки, в том числе 5 задолженность по основному денежному долгу в размере ** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ** руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ** руб., неустойка по просроченной задолженности в размере ** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным неустойкам, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, но не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая. Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ФИО1 было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия ответчиком оспорены не были, размер начисленной неустойки соразмерен неисполненному обязательству. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о примени срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела кредитный договор от **. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен сроком на 36 месяцев, соответственно окончание срока исполнении договора приходится на **. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению с **.

Учитывая, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» поступило в суд 12.11.2015г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредиту в размере ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 31.12.2015 года