Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, при этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элита Триуфм» и ней был заключен договор № об оказании услуг.

До заключения данного договора она была приглашена в косметический салон для проведения бесплатной подарочной спа-процедуры. Придя в назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ей фактически была сделана презентация косметического набора «Mon Platin».

При проведении презентации сотрудниками косметического салона ей была сделана косметическая процедура косметикой под товарным знаком «Mon Platin».

На презентации ей было предложено воспользоваться услугами по проведению косметических процедур и оплатить их.

Приобретать набор косметики под товарным знаком «Mon Platin» по договору купли-продажи в рассрочку или по условиям кредита она не была намерена.

Подписывая договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. она была уверена, что подписывает договор по предоставлению и оказанию ей косметических процедур.

При подписании вышеуказанного договора ей был предложен на подпись договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора никто не представлялся сотрудником банка и не предлагал заключить кредитный договор и, соответственно, ей не была предоставлена информация, сведения о предоставлении кредита, его условиях и пр., а в помещении и снаружи не было никакой информации о нахождении в данном помещении того или иного банка, либо кредитной организации.

Полагает, что при подписании как договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., так и договора о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ. она была введена в заблуждение относительно данных сделок.

После подписания вышеназванных договоров ей был передан набор косметики под товарным знаком «Mon Platin», который она не намерена была приобретать.

Согласно договору, заключенному между ней и ООО «Сетелем Банк», сумма кредита составляет 57 928,50 руб., сумма процентов составляет 22 485,87 руб.

ООО «Сетелем банк» перечислило в ООО «Элита Триумф» в оплату товара денежную сумму в размере 57 928,50 руб.

Во исполнение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаченных ей по кредиту денежных средств составляет 21 524 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Считает, что действия ООО «Элита Триумф» по передаче ей набора косметики под товарным знаком «Mon Platin» повлекли нарушение ее прав и законных интересов как потребителя.

Так, в нарушение ст.ст.12, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Элита Триумф» не предоставило ей необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара, его особенностях, не представило документы о безопасности товара, не сообщило ей о свойствах товара, составе и способе применения, не указало на противопоказания и условиях хранения.

Ей была направлена претензия в адрес ООО «Элита Триумф» об отказе от товара, однако добровольно ответчик уклонился от возврата ей уплаченной ранее по договору денежной суммы и принятии товара к возврату.

Также в адрес ООО «Сетелем Банк» ею была направлена претензия с указанием о расторжении договора, однако ООО «Сетелем Банк» отказало в расторжении договора.

На основании изложенного, просила расторгнуть договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Элита Триумф» и ФИО1; взыскать с ООО «Элита-Триумф» в ее пользу денежную сумму в размере 138 341,87 руб., из которых: 57 928,50 руб. – оплаченная стоимость набора косметики под товарным знаком «Mon Platin», 57 928,50 руб. – размер неустойки, 22 485,87 – убытки в виде процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элита Триумф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступили возражения, которые приобщены к материалам дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, между ООО «Элита Триумф» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании услуг №.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора по настоящему договору исполнитель обязуется обеспечить согласование с клиентами время проведения презентаций косметики, и сопутствующих материальных ценностей с представителями заказчика, далее по тексту именуемого «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что ею для проведения косметических процедур у ООО «Элита Триумф» был приобретен набор косметики «Mon Platin».

В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств, ею ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 57 928,50 руб., сумма процентов составила 22 485,87 руб.

Денежные средства в размере 57 928,50 руб. были переведены в торговую организацию ООО «Элита Триумф», согласно распоряжению ФИО1 (п.24 кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за оказание услуг ответчику ООО «Элита Триумф» были перечислены по вышеуказанному договору ООО «Сетелем Банк».

Во исполнение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО1 было перечислено 21 524 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, продавец в полном объеме не предоставил истцу необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара, его особенностях, не представило документы о безопасности товара, о свойствах товара, составе и способе применения, не указало на противопоказания и условиях хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Элита Триумф» с претензией об отказе от товара, однако ей в этом было отказано, что подтверждается ответом.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» ФИО1 было также отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Элита Триумф» обязательств по оказанию косметологических услуг ответчиком ООО «Элита Триумф» не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика ООО «Элита Триумф» оплаченных истцом денежных средств в размере 57 928,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, в связи с заключением договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, размер переплаты (процентов) составляет 22 485,87 руб., суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Элита Триумф» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Элита Триумф» подлежит взысканию в неустойка в размере 57 928,50 руб. (57 928,50 руб.х1%х420 дней (с 16.04.2015г. по 16.06.2016г.) = 243 299,70 руб. С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться, он произведен верно, судом проверен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом размера причиненных истцу ответчиком моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 671,44 рублей.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора с Банком, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что оснований для расторжения договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 не имеется.

Банк условия Договора не нарушал, свои обязательства выполнил и выполняет надлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, сам истец имеет задолженность перед Банком по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 57 680,07 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета по Договору и отчетом о движении средств по счету.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение Договора в судебном порядке, при наличии задолженности, приведет к нарушению законных прав кредитора на возврат кредита и получение процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Кроме того, в гл. 42 «Заем и Кредит» ГК РФ не содержится указаний на то, что отказ от исполнения/расторжения договора купли-продажи товара, купленного в кредит, является основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как уже было указано выше, истец сам имеет задолженность перед Банком.

При этом, доводы истца о том, что кредитный договор был заключен ею с Банком под влиянием заблуждения, не могут служить основанием к расторжению договора. По указанным основаниям Договор истцом не оспорен. Кроме того, данные доводы фактически противоречат заявленным требованиям о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжения договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ней следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5625,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Элита Триумф» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Элита Триумф» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость набора косметики в размере 57 928,50 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 50 коп.), неустойку в размере 57 928,50 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 50 коп.), проценты по договору о предоставлении кредита в размере 22 485,87 руб. (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 87 коп.), моральный вред в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей); штраф в размере 71 671,44 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль 44 коп.).

Взыскать с ООО «Элита Триумф» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ.) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5625,14 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 14 коп.).

В остальной участи иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.