Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Базылевич Н.В., представителя ответчика Рысевой Л.С., ответчика Носовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бирленд» к Лазареву А.В., ООО «Горизонт-П», Носовой О.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бирленд» обратилось в Павловский городской суд с иском к Лазареву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирленд» (поставщик) и ООО «Горизонт-П» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, на основании которого, поставщик поставлял товар (пиво, безалкогольные напитки, иной товар), а покупатель принимал и оплачивал поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирленд» и ООО «Горизонт-П» был заключен договор аренды оборудования №А, на основании которого, истец предоставил во временное пользование ООО «Горизонт-П» оборудование для реализации разливного пива, поставляемого Истцом в адрес ООО «Горизонт-П» по вышеуказанному договору поставки №, а ООО «Горизонт-П» обязался использовать оборудование по назначению, оплачивать арендную плату за пользование оборудованием и впоследствии вернуть его истцу, согласно условий Договора аренды оборудования.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Горизонт-П» перед истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.1.1 и 3.1 Договора поручительства) ответчик является поручителем ООО «Горизонт-П» и обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, как «Горизонт-П» перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО «Горизонт-П» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки товар поставлялся в многооборотной таре.

В соответствии с п.3.1 договора, многооборотная тара (металлические бочки (кеги) емкостью 50 литров и 30 литров) подлежит возврату поставщику.

В п.3.2 договора указано, что передача многооборотной тары при поставке товара покупателю, а также возврата тары от покупателя поставщику, оформляются отдельными накладными на тару с указанием наименования и количества.

По результатам сверки задолженности по таре, проведенной поставщиком и покупателем был подписан акт взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, долг покупателя по таре составил 10 (десять) единиц тары (кег).

После указанного периода по дату расторжения договора задолженность покупателя по таре в количественном выражении не изменилась, и в настоящее время так же составляет 10 (десять) единиц многооборотной тары (кег).

Согласно п.7.2.7 договора, покупатель обязан вести учет движения многооборотной тары, возвращать пустую тару поставщику по первому его требованию, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поскольку последняя поставка товара в многооборотной таре производилась поставщиком в адрес покупателя ДД.ММ.ГГГГ, а остальные поставки производились еще раньше, то, принимая во внимание п.7.2.7 договора поставки, вся тара должна быть возвращена поставщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.6 договора, в случае утраты и/или повреждения тары покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за 1 единицу (кег). Стоимость 10-ти единиц тары составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.8.8 договора, у поставщика есть право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости не возвращенной в срок тары за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 840 рублей. Расчет пени прилагается.

Факт передачи оборудования в пользование ООО «Горизонт-П» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оборудования составляет 94 600 рублей.

В соответствии с п.2.3.7, п.4.2 договора аренды, по окончании срока действия договора и при досрочном расторжении ООО «Горизонт-П» обязано было вернуть оборудование, а в случае утраты оборудования -возместить его стоимость исходя из сумм, указанных в акте приема-передачи (94 600 рублей).

Несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца вернуть оборудование, ответчик до настоящего времени его удерживает без законных на то оснований.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата за календарный месяц включает стоимость товара (разливного пива), поставленного в течение этого месяца по Договору поставки. Однако, в соответствии с п.3.2 договора аренды, арендная плата за календарный месяц, по итогам которого закупки покупателем разливного пива на основании Договора поставки не осуществлялись, составляет 10 000 рублей. Арендная плата начисляется и подлежит оплате за весь период нахождения оборудования у арендатора ООО «Горизонт-П» до момента возврата оборудования арендодателю ООО «Бирленд».

В июне 2016 года ООО «Горизонт-П» не производил закупку разливного пива в рамках договора поставки. Таким образом, согласно п.3.2 Договора аренды, у ООО «Горизонт-П» возникала обязанность по оплате арендной платы за пользование оборудованием в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.614, п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за предыдущий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Горизонт-П» уведомление о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и претензии с требованием возвратить многооборотную тару или оплатить ее стоимость, оплатить пени за просрочку возврата многооборотной тары, а так же с требованием вернуть оборудование для разливного пива и оплатить стоимость арендной платы за оборудование. Претензии были оставлены ООО «Горизонт-П» без ответа.

Не получив удовлетворения своих требований непосредственно от ООО «Горизонт-П», ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию поручителю (Ответчику) с аналогичными требованиями.

Согласно п.3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ООО «Горизонт-П» обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не позднее чем в трехдневный срок со дня его получения, обязан погасить задолженность ООО «Горизонт-П» в объеме, которая будет иметься к моменту востребования.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности д

Просит взыскать в порядке солидарной ответственности в пользу Истца стоимость 10 единиц многооборотной возвратной тары в размере 60 000 рублей; сумму пени за просрочку возврата многооборотной тары в размере 9 840 рублей; стоимость оборудования размере 94 600 рублей; сумму арендной платы июнь 2016 года в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ООО "Горизонт-П", Носова О.Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бирленд»

Базылевич Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит взыскать денежные средства со всех ответчиков в солидарном порядке.

Представитель соответчика ООО «Горизонт-П» Рысева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Бирленд» не признала в полном объеме, указав, что разрешение требований истца в части взыскания арендной платы июнь 2016 года в размере 10 000 рублей ООО «Горизонт-П» оставляет на усмотрение суда. Однако полагает необходимым заметить, что вина ООО «Горизонт-П» в возникновении данной задолженности отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств наличия вины в рамках судебного разбирательства не представлено. На момент рассмотрения дела многооборотной тары у ООО «Горизонт-П» не имеется. Кроме того, полагает, что поскольку основной договор расторгнут, то и договор поручительства не может иметь юридической силы. Также полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, может быть уменьшена на основании ст.333 ГПК РФ. Факт поставки товара, его стоимость и наличие накладных ответчиком не оспаривается. Оборудование действительно не возвращено. Доказательств возврата тары истцу у ответчика не имеется. Акт сверки подписан, возврата по количеству товара нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик Носова О.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Бирленд» не признала, указав, что не отрицает того факта, что оборудование в настоящее время находится у нее. Данное оборудование она взяла в залог, поскольку Лазарев А.В. не выплатил им зарплату. Тары у нее не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лазарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Бирленд» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирленд» (Поставщик) и ООО «Горизонт-П» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, на основании которого, Поставщик поставлял товар (пиво, безалкогольные напитки, иной товар), а покупатель принимал и оплачивал поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирленд» и ООО «Горизонт-П» был заключен договор аренды оборудования №А, на основании которого, ООО «Бирленд» предоставил во временное пользование ООО «Горизонт-П» оборудование для реализации разливного пива в адрес ООО «Горизонт-П» по вышеуказанному договору поставки, а ООО «Горизонт-П» обязался использовать оборудование по назначению, оплачивать арендную плату за пользование оборудованием и впоследствии вернуть его, согласно условий договора аренды оборудования.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Горизонт-П» перед ООО «Бирленд», был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревым А.В., согласно которому (п.1.1 и 3.1 Договора поручительства) последний является поручителем ООО «Горизонт-П» и обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, как «Горизонт-П» перед Поставщиком (Истцом) за исполнение ООО «Горизонт-П» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено также и не оспаривалось участниками процесса, что, согласно договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлялся в многооборотной таре.

В соответствии с п.3.1 Договора, многооборотная тара (металлические бочки (кеги) емкостью 50 литров и 30 литров) подлежит возврату поставщику.

В п.3.2 Договора указано, что передача многооборотной тары при поставке товара покупателю, а также возврата тары от покупателя поставщику, оформляются отдельными накладными на тару с указанием наименования и количества.

По результатам сверки задолженности по таре, проведенной поставщиком и Покупателем, был подписан акт взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, долг покупателя по таре составил 10 (десять) единиц тары (кег).

После указанного периода по дату расторжения Договора задолженность Покупателя по таре в количественном выражении не изменилась, и в настоящее время так же составляет 10 (десять) единиц многооборотной тары (кег).

Согласно п.7.2.7 Договора, покупатель обязан вести учет движения многооборотной тары, возвращать пустую тару поставщику по первому его требованию, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Представитель ответчика ООО «Горизонт-П» Рысева Л.С. в рамках судебного разбирательства не отрицала факт поставки ООО «Бирленд» товара ООО «Горизонт-П», не оспаривала его стоимость товара и наличие накладных на поставку товара. Как следует из ее пояснений, данных в рамках судебного разбирательства, она также не отрицает того факта, что по результатам сверки задолженности по таре, проведенной поставщиком и Покупателем был подписан акт взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, долг покупателя по таре составил 10 (десять) единиц тары (кег). Доказательств возврата тары истцу у ООО «Горизонт-П» не имеется.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ООО «Горизонт-П» ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.6 Договора, в случае утраты и/или повреждения тары покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за 1 единицу (кег).

Таким образом, стоимость 10-ти единиц тары составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Бирленд» подлежит взысканию стоимость десяти единиц многооборотной возвратной тары в размере 60 000 рублей.

При этом, суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с пользу истца с ООО «Горизонт-П» и Лазарева А.В. в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «Горизонт-П» Рысевой Л.С. о том, что на момент рассмотрения дела многооборотной тары у ООО «Горизонт-П» не имеется, а также ее доводы о том, что поскольку основной договор в настоящее время расторгнут, в связи с чем, и договор поручительства не может иметь юридической силы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ООО «Горизонт-П» обязательств по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не позднее чем в трехдневный срок со дня его получения, обязан погасить задолженность ООО «Горизонт-П» в объеме, которая будет иметься к моменту востребования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Горизонт-П» уведомление о расторжении Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ и претензии с требованием возвратить многооборотную тару или оплатить ее стоимость, оплатить пени за просрочку возврата многооборотной тары, а так же с требованием вернуть оборудование для разливного пива и оплатить стоимость арендной платы за оборудование. Данные претензии были оставлены ООО «Горизонт-П» без ответа.

Не получив удовлетворения своих требований непосредственно от ООО «Горизонт-П», ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию поручителю Лазареву А.В. с аналогичными требованиями. Данная претензия также оставлена без ответа.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства представитель ООО «Горизонт-П» не отрицала того факта, что доказательств возврата тары истцу у ООО «Горизонт-П» не имеется.

Согласно п.8.8 Договора, у поставщика есть право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости не возвращенной в срок тары за каждый день просрочки.

ООО «Бирленд» в настоящее время просит также взыскать в его пользу пени за просрочку возврата тары. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 840 рублей.

Однако представитель ответчика ООО «Горизонт-П» Рысева Л.С. в рамках судебного разбирательства указала, что сумма пени является явно завышенной, и просила снизить размер пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.395 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО «Бирленд», составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
60 000	26.05.2016	15.06.2016	21	7,53%	366	259,23
60 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	371,77
60 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	197,87
60 000	01.08.2016	15.08.2016	15	10,50%	366	258,20
Итого:	82	8,09%		1 087,07

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 рублей 07 копеек.

При этом, суд также полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с пользу истца с ООО «Горизонт-П» и Лазарева А.В. в солидарном порядке.

Кроме того, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирленд» и ООО «Горизонт-П» был заключен договор аренды оборудования №А, на основании которого, ООО «Бирленд» предоставил во временное пользование ООО «Горизонт-П» оборудование для реализации разливного пива, поставляемого в адрес ООО «Горизонт-П» по вышеуказанному договору поставки, а ООО «Горизонт-П» обязался использовать оборудование по назначению, оплачивать арендную плату за пользование оборудованием и впоследствии вернуть его, согласно условий Договора аренды оборудования.

Факт передачи оборудования в пользование ООО «Горизонт-П» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, стоимость оборудования составляет 94 600 рублей.

В соответствии с п.2.3.7, п.4.2 Договора аренды, по окончании срока действия договора и при досрочном его расторжении ООО «Горизонт-П» обязано было вернуть оборудование, а в случае утраты оборудования -возместить его стоимость исходя из сумм, указанных в Акте приема-передачи (94 600 рублей).

По утверждению истца, несмотря на неоднократные устные и письменные требования вернуть оборудование, ответчик до настоящего времени его удерживает без законных на то оснований.

Представитель ответчика ООО «Горизонт-П» Рысева Л.С. в рамках не отрицала факт поставки ООО «Бирленд» оборудования, пояснив, что оборудование действительно не возвращено истцу. Однако указала, что в настоящее время указанное выше оборудование находится у Носовой О.Ю., в связи с чем, данные требования должны быть адресованы к ней.

Ответчик Носова О.Ю. в судебном заседании не отрицала того факта, что оборудование в настоящее время находится у нее. Данное оборудование она взяла в залог, поскольку Лазарев А.В. не выплатил им зарплату.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт-П» условий договора аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных им в рамках судебного разбирательства, в настоящее время ООО «Бирленд» необходимо взыскать стоимость оборудования, на его возврате истец не настаивает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Бирленд» в части взыскания стоимости оборудования в размере 94 600 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Бирленд» в настоящее время просит взыскать в его пользу сумму арендной платы за июнь 2016 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды за №А от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за календарный месяц включает стоимость товара (разливного пива), поставленного в течение этого месяца по Договору поставки.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды, арендная плата за календарный месяц, по итогам которого закупки покупателем разливного пива на основании Договора поставки не осуществлялись, составляет 10 000 рублей.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате за весь период нахождения оборудования у арендатора (ООО «Горизонт-П») до момента возврата оборудования арендодателю (Истец).

Согласно п.3.3 Договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за предыдущий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства, в июне 2016 года ООО «Горизонт-П» не производил закупку разливного пива в рамках договора поставки.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что оборудование, поставленное истцом в адрес ООО «Горизонт-П», до настоящего времени ему не возвращено.

Таким образом, согласно п.3.2 Договора аренды, у ООО «Горизонт-П» возникала обязанность по оплате арендной платы за пользование оборудованием в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Горизонт-П» уведомление о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ и претензии с требованием возвратить многооборотную тару или оплатить ее стоимость, оплатить пени за просрочку возврата многооборотной тары, а так же с требованием вернуть оборудование для разливного пива и оплатить стоимость арендной платы за оборудование. Претензии были оставлены ООО «Горизонт-П» без ответа.

Не получив удовлетворения своих требований непосредственно от ООО «Горизонт-П», ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию поручителю (Ответчику) с аналогичными требованиями. Данная претензия также оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Горизонт-П» Рысевой Л.С., данных ею в рамках судебного разбирательства, разрешение требований истца в части взыскания арендной платы июнь 2016 года в размере 10 000 рублей ООО «Горизонт-П» оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, требования ООО «Бирленд» о взыскании в его пользу суммы арендной платы за июнь 2016 года в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Горизонт-П» Рысевой Л.С. о том, что достоверных и допустимых доказательств наличия вины ООО «Горизонт-П» в рамках судебного разбирательства не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт-П» условий договора поставки товара за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды оборудования за №А от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бирленд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в сумме 4 689 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 689 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2 344 рубля 50 копеек с каждого.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Базылевич Н.В. ООО «Бирленд» были оказаны юридические услуги, связанных рассмотрением спора в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании также просила взыскать с ответчиков расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Сведений, подтверждающих, что ответчиками было заявлено о снижении размера, подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горизонт-П», Лазарева А.В. в пользу ООО «Бирленд» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бирленд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт-П», Лазарева А.В. в пользу ООО «Бирленд» стоимость десяти единиц многооборотной возвратной тары в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 рублей 07 копеек (одна тысяча восемьдесят семь рублей 07 копеек), стоимость оборудования в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, задолженность по арендной плате за июнь 2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с ООО «Горизонт-П», Лазарева А.В. в пользу ООО «Бирленд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей в равных долях, по 2 344 рубля 50 копеек (две тысячи триста сорок четыре рубля 50 копеек) с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева