Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства»- ФИО4 по доверенности 184 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя третьего лица -УГИБДД МВД по РА ФИО5№ от <данные изъяты>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного Агентства» об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком и объектом недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального Дорожного Агентства» об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком и объектом недвижимости. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 5500 кв. метров с кадастровым номером № из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечения космоса» с разрешенным использованием «для завершения строительства торгового комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ему земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание литер Б (склад) площадью 1059.9 кв. метров, нежилое здание литер 2 площадью 1440.7 кв. метров, нежилое здание литер А (магазин) двухэтажное площадью 712.9 кв. метров, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева). Организован временный съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем строению.

По вопросу возможности устройства съезда-примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева) он обратился в ФКУ Упрдор «Черноморье», и получил ответ о том, что в соответствии с требованиями ФИО6 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, требованиями УГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной дороге общего пользования А-146 Новороссийск-Верхнебаканский, обустроить подъезд-примыкание от испрашиваемого участка в условиях плотной селитебной застройки к федеральной дороге не представляется возможным.

Между тем, истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем зданием склада и магазина, использовать свое имущество по целевому назначению в связи с отказом ответчиком организовать постоянный съезд для подъезда к участку.

Просил обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» для обеспечения подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1, демонтировать металлическое барьерное ограждение на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева).

В ходе подготовительных мероприятий истец уточнил свои требования и указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, повлияет ли на безопасность дорожного движения преобразование временного съезда в постоянный к земельному участку и расположенным на нем объектам по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании проведенного исследования по вопросу преобразования временного съезда в постоянный к объектам дорожного сервиса на км 1+020 (слева) федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» для обеспечения подъезда к объектам дорожного сервиса, принадлежащим ФИО1, на безопасность дорожного движения Эксперт проанализировал фактическое расположение объектов дорожного сервиса, элементов обустройства автомобильной дороги, нормативно-техническую документацию и предоставленные документы, и таким образом пришел к выводу, что преобразование временного съезда в постоянный съезд к объектам дорожного сервиса не нарушает требований нормативно-технической документации, федеральных законов и не влияет на безопасность дорожного движения на исследуемом участке дороги. Экспертом барьерного ограждения обнаружено не было.

Просил обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не препятствовать в преобразовании временного съезда в постоянный съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем строениям по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева).

Признать постоянным существующий съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем строениям по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева).

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строениями, использовать свое имущество по целевому назначению в связи с отказом ответчиком организовать постоянный съезд для подъезда к участку.

Просила уточненный и дополненный иск удовлетворить.

Ответчик направил своего представителя в судебное заседание, которая иск не признала и пояснила, что временный съезд был предоставлен истцу на время строительства объекта, постоянный съезд предоставить не имеется возможности, поскольку рядом остановка автобуса и это будет влиять на безопасность дорожного движения. Истец может сделать дорогу спутник и по ней заезжать к своему участку. Съезд к участку это примыкание к федеральной дороге и оно не предусмотрено техпаспортом дороги. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – УГИБДД МВД по РА ФИО5 с иском согласился и указал, что примыкание к дороге не имеет отношение к съезду, съезд это не перекресток и поэтому не применяется ФИО6 52398-2005 согласно п.3.1.2. которого к классу "скоростная дорога" относят автомобильные дороги, доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Временный съезд регулировался дорожными знаками, при постоянном съезде могут быть добавлены дорожные знаки. Отрезок дороги от Тургеневского моста до поворота на <адрес> реконструировался и сейчас не завершен, поэтому позиция о невозможности организации постоянного съезда не корректна.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 5500 кв. метров с кадастровым номером 01:05:2900013:1953 из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земли для обеспечения космоса» с разрешенным использованием «для завершения строительства торгового комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, шоссе «Южный объезд <адрес>» - 12а\1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание литер Б (склад) площадью 1059.9 кв. метров, нежилое здание литер 2 площадью 1440.7 кв. метров, нежилое здание литер А (магазин) двухэтажное площадью 712.9 кв. метров, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Принадлежащие истцу склад, магазин относятся к объектам дорожного сервиса.
Указанный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева). Организован временный съезд к принадлежащему ему земельному участку и расположенным на нем строениям.

По вопросу возможности устройства съезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева) он обратился в ФКУ Упрдор «Черноморье», и получил ответ о том, что в соответствии с требованиями ФИО6 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, требованиями УГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной дороге общего пользования А-146 Новороссийск-Верхнебаканский, обустроить подъезд-примыкание от испрашиваемого участка в условиях плотной селитебной застройки к федеральной дороге не представляется возможным.

Между тем, истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем зданием склада, магазина и использовать свое имущество по целевому назначению в связи с отказом ответчиком организовать постоянный съезд для подъезда к его участку.

Судом назначалась техническая экспертиза на предмет влияния преобразования временного съезда в постоянный съезд к объектам дорожного сервиса на км 1+020 (слева) федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» для обеспечения подъезда к объектам дорожного сервиса, принадлежащего ФИО1, на безопасность дорожного движения.

Судебный эксперт проанализировал фактическое расположение объектов дорожного сервиса, элементов обустройства автомобильной дороги, нормативно-техническую документацию и предоставленные документы, и пришел к выводу, что преобразование временного съезда в постоянный съезд к объектам дорожного сервиса не нарушает требований нормативно-технической документации, федеральных законов и не влияет на безопасность дорожного движения на исследуемом участке дороги.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает проведенные исследования. Выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Суд, исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако, такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что наличие постоянного съезда приведет к возможной угрозе для пешеходов при выходе из автобуса на остановке, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таких фактов представителем ответчика не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика, статистику наличия на этом участке ДТП или иных нарушений безопасности дорожного движения не ведут.

Более того, из пояснений третьего лица установлено, что в указанном месте уже имеется съезд к объектам дорожного сервиса и негативных последствий этот съезд не оказывал и не оказывает на безопасность дорожного движения. Наличие дорожных знаков информирует участников дорожного движения о наличии съезда и указывает на нормы поведения в указанной обстановке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы на предмет возможности демонтажа металлического барьерного ограждения и влияние его демонтажа на безопасность дорожного движения, поскольку экспертом применены не те нормы действующего законодательства, не было реконструкции дороги и при обустройстве примыкания требуются определенные условия, техпаспорт поверхностно изучен экспертом, нет применения госта, суд, в том числе, руководствовался пояснениями третьего лица о том, что примыкание к дороге не имеет отношение к съезду, съезд это не перекресток и поэтому не применяется ФИО6 52398-2005 согласно п.3.1.2. которого к классу "скоростная дорога" относят автомобильные дороги, доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств негативного влияния наличия съезда к объектам истца

на безопасность дорожного движения, позволяющего отказать истцу в защите его прав по причине невозможности преобразования временного съезда в постоянный съезд.

Подъезды, съезды и примыкания являются способами обеспечения доступа с федеральной автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты принадлежат истцу, являются объектами придорожного сервиса и в результате реконструкции ответчиком участка автомобильной дороги ранее организованный временный съезд к спорным объектам, принадлежащим истцу не препятствует дорожному движению.

Указанные выводы суда сделаны на основании указанных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика о строительстве истцом дороги спутника не корректны, поскольку обустройство дорог, их строительство является компетенцией органов местного самоуправления и органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд считает наличие нарушений прав истца в преобразовании временного съезда в постоянный съезд, т.е в доступе к его земельному участку и зданию с магазином установленным. Иск обоснован, основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не препятствовать в преобразовании временного съезда в постоянный съезд к принадлежащему ФИО1 земельному участку и расположенным на нем строениям-объектам придорожного сервиса по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» - 12а\1, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, II технической категории, км 1+ 020 (слева).

Признать постоянным существующий съезд к принадлежащему ФИО1 земельному участку и расположенным на нем строениям по адресу: <адрес>, <адрес>, шоссе «<данные изъяты><адрес>» - 12а\1, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-<данные изъяты>, II технической категории, км 1+ 020 (слева).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья Дагуф С.Е.