Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО3 обратилось с иском к ФИО4 в котором просила взыскать в счет оплаченных убытков в размере 981844 рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3, у которой он работал в качестве водителя автобуса, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на территории города Балаково Саратовской области по маршруту №, в условиях дождевых осадков двигался по проезжей части г. Балаково Саратовской области от в направлении ул. Саратовское Шоссе, со скоростью около 42 км/ч. Двигаясь в вышеуказанном направлении, ФИО4 приближался к светофорному объекту, расположенному справа по ходу его движения перед регулируемым перекрестком города Балаково Саратовской области, на котором загорелся желтый сигнал, запрещающий дальнейшее движение и предупреждающий о предстоящей смене сигнала на красный, который ФИО4, мог и должен был видеть. Однако ФИО4 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не принял мер к остановке, управляемого им транспортного средства и продолжил движение в указанном направлении.е линии установки вышеуказанного светофорного объекта на нем включился запрещающий красный сигнал, но ФИО4 грубо нарушая п. 6.2 ПДД РФ, пересек линию установки светофорного объекта и выехал на регулируемый перекресток города Балаково Саратовской области на запрещающий движение красный сигнал светофора. Продолжая движение в заданном направлении, ФИО4, заранее зная, что впереди на пути его следования находится регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив города Балаково Саратовской области обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и светофорным объектом и видя, что по указанному регулируемому пешеходному переходу в этот момент проезжую часть дороги города Балаково Саратовской области справа налево по ходу его движения на разрешающий зеленый сигнал светофора переезжала ФИО5, управлявшая велосипедом «STERN» в нарушении п.п. 6.2,10.1 ПДД РФ продолжил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора.

Двигаясь, таким образом, ФИО4 действуя по неосторожности, из-за своей непредусмотрительности и небрежности, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут напротив города Балаково Саратовской области из-за несоблюдения сигналов светофоров и не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не остановил, управляемое им транспортное средство вследствие чего, совершил столкновение с велосипедом «STERN» под управлением ФИО5, которая переезжала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автобуса на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения от которых последняя в последствии скончалась.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в. виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В связи с чем родители потерпевшей ФИО5ФИО6 и ФИО7 обратились в Балаковский районный суд Саратовской области с исками к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого и расходов на погребение в пользу отца в виду смерти дочери в результате совершенного ФИО4 ДТП.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на погребение в размер 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выплатила ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 10 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционной определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов на погребение 59 557 руб., государственная пошлина 2 287 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГФИО3 доплатила ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение 49 557 руб. и оплатила госпошлину в размере 2 287 руб.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выплатила ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковскую карту через своего представителя ФИО1ФИО3 возместила ФИО7 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

По указанным делам ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО3 возместила моральный вред, расходы на погребение и судебные расходы родителям потерпевшей, возникшие в результате совершенного ФИО4 преступления как его работодатель.

Всего ФИО3 понесла расходов 981 844 руб.: выплата компенсации морального вреда отцу 400 000 руб.+расходы на погребение 59 557 руб.+ возмещение судебных расходов.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы иска и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2 полагала необоснованным взыскание указанных выплат в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом соблюден указанный срок.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что на основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3, у которой он работал в качестве водителя автобуса, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на территории города Балаково Саратовской области по маршруту №, в условиях дождевых осадков двигался по проезжей части г. Балаково Саратовской области от в направлении ул. Саратовское Шоссе, со скоростью около 42 км/ч. Двигаясь в вышеуказанном направлении, ФИО4 приближался к светофорному объекту, расположенному справа по ходу его движения перед регулируемым перекрестком города Балаково Саратовской области, на котором загорелся желтый сигнал, запрещающий дальнейшее движение и предупреждающий о предстоящей смене сигнала на красный, который ФИО4, мог и должен был видеть. Однако ФИО4 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не принял мер к остановке, управляемого им транспортного средства и продолжил движение в указанном направлении.е линии установки вышеуказанного светофорного объекта на нем включился запрещающий красный сигнал, но ФИО4 грубо нарушая п. 6.2 ПДД РФ, пересек линию установки светофорного объекта и выехал на регулируемый перекресток города Балаково Саратовской области на запрещающий движение красный сигнал светофора. Продолжая движение в заданном направлении, ФИО4, заранее зная, что впереди на пути его следования находится регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив города Балаково Саратовской области обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и светофорным объектом и видя, что по указанному регулируемому пешеходному переходу в этот момент проезжую часть дороги города Балаково Саратовской области справа налево по ходу его движения на разрешающий зеленый сигнал светофора переезжала ФИО5, управлявшая велосипедом «STERN» в нарушении п.п. 6.2,10.1 ПДД РФ продолжил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора.

По указанным делам ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч. I ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель. учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил

Возможность освобождения работника от несения судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины 1308 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А.ича паспорт выдан УВД г. Балаково и Балаковского Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН в счет оплаченных убытков в размере 981844 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года

Судья А.В. Кротов