Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель О.Д,, принадлежащей на праве собственности О.Р., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель З., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель Г., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколами № и № виновниками в совершении ДТП были признаны О.Д, и Г. соответственно. Однако приложением к административному протоколу № в виде постановления № административное делопроизводство в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Приложением к административному протоколу № в виде постановления № виновником в совершении ДТП был признан О.Д,, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. В страховую компанию СОАО «ВСК» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в страховой выплате, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом и потребовала от истца надлежаще заверенную измененную справку ГИБДД о ДТП. Отказ страховой компании в страховой выплате необоснован и не соответствует законодательству. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности вытекает из существа самого договора. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.Л. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» П. иск не признала.

Третьи лица О.Д,, З., О.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным данный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Пунктом 5 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Р., под управлением О.Д,, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, под управлением З., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в результате которого все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 66-67).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Д,, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 65)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, Г., управляя автомобилем также, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 64)

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Д. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Д, признан виновным в совершении административного правонарушения и, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 72).

Постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство в отношении Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 73).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Установлено также, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, поскольку представленная им справка о дорожно-транспортном происшествии была оформлена ненадлежащим образом. Ответчик сослался на то, что в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются нарушения ПДД как у Г., так и у О.Д,, но на основании постановления № в отношении Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом истцу было рекомендовано в кратчайшие сроки представить вышеуказанный документ с соответствующими изменениями, заверенными надлежащим образом органом, выдавшим его (л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа (л.д. 18-55).

Поскольку между заключениями об оценке ущерба, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В основу решения суд считает необходимым положить выводы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение составлено экспертом ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы и с учетом всех материалов данного гражданского дела и дела об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом и потребовала от истца надлежаще заверенную измененную справку ГИБДД о ДТП.

Суд исходит из того, что отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, свидетельствующим о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, а, соответственно, и вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате истцу страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик должен был исполнить указанную обязанность, по ДД.ММ.ГГГГ, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за <данные изъяты> дня от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12-17), понесены истцом в целях подготовки документов для обращения в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию (л.д. 54-55).

С учетом объема оказанных юридических услуг и принципа разумности требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Е.В.Самойлова