Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаровой Ларисы Александровны к Даутовой Альфие Хатиповне, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о солидарном взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова Альфия Хатиповна признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года. За потерпевшей Комиссаровой Л.А. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке гражданского судопроизводство было принято исковое заявление Комиссаровой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 870000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования заявлены к Даутовой А.Х. и ООО «Альянс». В связи с этим истец просила взыскать с Даутовой А.Х. и ООО «Альянс» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 850510 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 256398 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 62720 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке/л.д.28-41/.

В судебном заседании истец Комиссарова Л.А. и её представитель Просвирнин Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.24/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Просвирнин Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комиссаровой Л.А.(заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к Договору осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работу и оплатить её. В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ составила 870000 рублей, оплата производилась в следующем порядке: 867510 рублей- ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечисляет на расчетный счет подрядчика, 2490 рублей- оплачивает Заказчик со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно Приложению № к Договору стороны установили календарный план работ в пять этапов, а именно:

-устройство фундамента- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ-167240 рублей;

-возведение стен и перекрытия- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость- 362590 рублей;

-устройство крыши- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость- 200690 рублей;

-установка окон и дверей- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ- 139480 рублей,

-акт приемки-сдачи работ, регистрация БТИ, УФРС.

Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск было вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка на новый индивидуальный жилой дом взамен старого по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГАдминистрацией г.о. Первоуральск выдано разрешение на строительство. Денежные средства в размере 867510 рублей на строительство жилого дома истца были перечислены на расчет счет ООО «Альянс», которые впоследствии были сняты Даутовой А.Х. по доверенности. Работы по строительству жилого дома начаты не были. В связи с этим истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Даутовой А.Х. к уголовной ответственности.

Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.Х. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела Даутовой А.Х. были переданы денежные средства в размере 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей. В связи с этим оставшаяся сумма ущерба составила 850510 рублей.

Таким образом, с учетом вынесенного приговора суда в отношении Даутовой А.Х. считает, что ответственность за возмещение ущерба следует возложить на Даутову А.Х.

Кроме того, полагает, что в силу правовых норм, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению договору подряда, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите право потребителей» ответственность за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные истцом убытки должна быть также возложена на подрядчика- ООО «Альянс».

В связи с этим просит взыскать с ответчиков Даутовой А.Х. и ООО «Альянс» солидарно в счет возмещения ущерба 850510 рублей, за исключением стоимости строительных материалов, которые были привезены истцу Даутовой А.Х., а именно: 5209 рублей –арматура, 26000 рублей- доска обрезная с учетом доставки, 1112 рублей-саморезы, 3500 рублей-бут, 2500 рублей- щебень, 10000 рублей- доставка бута и щебня. В связи с этим истец согласна на снижение суммы исковых требований с у четом стоимости вышеперечисленных материалов.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий договора подряда в общем размере 256387 руб. 96 коп., рассчитанные за неисполнение каждого этапа строительства.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62720 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец Комиссарова Л.А. в судебном заседании пояснения представителя Просвирнина Д.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действительно часть строительных материалов: арматура, саморезы, бут, щебень, доска обрезная были привезены Даутовой А.Х. в счет исполнения договора подряда, однако не в таких количествах, как указывает ответчик. Щебень и бут были привезены не более 3 и 5 тонн соответственно. Отсев ответчик не привозила. Она (истец) согласна на снижение суммы ущерба с учетом перечисленных представителем материалов и их стоимости. На снижение суммы ущерба с учетом её долговых обязательств перед Даутовой А.Х. не согласна.

Ответчик Даутова А.Х. и её представитель Галкина И.Г, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично.

Представитель ответчика Галкина И.Г. суду пояснила, что приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.Х. была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, установленные приговором суда ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик не согласна с заявленной суммой ущерба. Действительно, ответчиком Даутовой А.Х. в свою пользу были обращены денежные средства, принадлежащие Комисаровой Л.А. в размере 867510 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу в счет возмещения ущерба было передано 12000 рублей. Кроме того, ей истцу были поставлены строительные материалы на сумму 54100 рублей ( согласно расчету). В связи с этим просит снизить сумму ущерба на указанные суммы. Кроме того, полагает, что размер ущерба должен быть снижен на сумму 83000 рублей, которые Даутова А.Х. передала в долг Комисаровой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома и которые до настоящего времени последней не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комисаровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения остальных исковых требований ответчик возражает, поскольку оставшиеся требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в отношении Даутовой А.Х. они не подлежат применению, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.Х. не заключала.

Также просит учесть материальное положение ответчика, нахождение у неё на иждивении <данные изъяты> детей, наличие единственного дохода- пособия на детей и алиментов.

Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя считает несоразмерными и завышенными, просит снизить заявленную сумму до разумных пределов.

Ответчик Даутова А.Х. пояснения представителя Галкиной И.Г. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с исковыми требованиями Комиссаровой Л.А. она согласна частично, согласна возместить материальный ущерб за минусом стоимости переданных истцу строительных материалов: 5209 рублей -за арматуру, 31000 рублей- за доску обрезную с учетом доставки (26000 рублей + 5000 рублей), 1112 рублей- саморезы, скальный грун(бут), щебень, отсев согласно представленному ей расчету на сумму 49100 рублей. Также просит снизить размер ущерба на 83000 рублей, которые она в ДД.ММ.ГГГГ передала Комиссаровой Л.А. в долг на строительство дома, однако последняя их не вернула до настоящего времени. Остальные исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.85,92/. В материалы дела от представителя ООО «Альянс» Галкиной И.Г. представлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано на частичное признание исковых требований/л.д.75-76/. Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание данный отзыв, поскольку он подписан представителем Галкиной И.Г. без соответствующих на то полномочий, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в возражениях на исковое заявление, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Галкина И.Г. не отрицала факт отсутствия полномочий на представление интересов и подачи письменных возражений от ООО «Альянс».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Альянс».

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.Х, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде трех лишения свободы условно с испытательным сроком три года. За потерпевшей Комиссаровой Л.А. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Даутовой А.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

Даутова А.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась сотрудником ООО «Альянс» ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>А-32, а фактически расположенной и осуществлявшей деятельность по адресу: <адрес>Б, в должности менеджера и представляла интересы организации, а также фактически осуществляла руководство текущей деятельностью Общества и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, где генеральным директором являлся ее муж ФИО7, будучи лишь номинальным руководителем, а фактически выполнявшим функции рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ у Даутовой А.Х., действующей из корыстных побуждений с целью личного обогащения преступным путем, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами принадлежащих Комиссаровой Л.А., которые той были выделены в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в <адрес>» на 2011-2015 годы», в крупном размере.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на противоправное изъятие денежных средств, выделенных Комиссаровой Л.А., как малоимущей и поставленной на учет очередности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании Постановления Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, с целью последующего личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с Комиссаровой Л.А., заключила с указанной договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альянс», предметом которого явилась передача документов в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», оформление в собственность/ права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, получение разрешения на строительство, с последующим заключением договора строительного подряда с «Исполнителем» - ООО «Альянс», который Даутова А.Х. собственноручно подписала от имени генерального директора ФИО7, являющегося ее мужем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, с целью последующего личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с Комиссаровой Л.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не имея строительного образования, материально-технического оснащения и специальной техники, умышленно искажая действительное положение вещей, путем обмана, изначально не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по производству строительных работ, с целью осуществления преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, выделенными Комиссаровой Л.А. в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в <адрес>» на 2011-2015 годы», в крупном размере, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда на строительство жилого дома между ООО «Альянс», в лице генерального директора ФИО7 – «Подрядчик» и Комиссаровой Л.А. – «Заказчик», подписанного лично генеральным директором Общества ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях Даутовой А.Х., в безвозмездном обращении в свою пользу денежных средств полученных от данного договора, с последующим предоставлением подписанного сторонами договора, в компетентные органы, предметом которого явилось то, что «Подрядчик» обязуется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к договору, осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты>, из пеноблока, по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а «Заказчик» обязуется принять работу и оплатить. Стоимость работ по договору, установленная сметой составила 870 000 рублей. Оплата работ, согласно условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производилась из средств Комиссаровой Л.А., которые были выделенны последней ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в сумме 867 510 рублей, а также суммы в 2490 рублей, за счет средств «Заказчика», со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Комиссарова Л.А., добросовестно заблуждаясь и не зная о преступных намерениях Даутовой А.Х., подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда на строительство жилого дома.

Так, Даутова А.Х., действуя умышленно путем обмана Комисаровой Л.А., добилась обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Комиссаровой Л.А., в сумме

867 510 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Альянс», открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», к которому у Даутовой А.Х. на основании доверенности от имени директора ООО «Альянс» ФИО7, имелся прямой доступ к пользованию и распоряжению.

Поступившими на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Альянс», открытый Уральском Банке ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 867 510 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленными на счет ООО «Альянс» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда на строительство жилого дома, Даутова А.Х. распорядились по своему усмотрению путем перечисления части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ее мужу ФИО7№, на распоряжение которым у той имелась доверенность, кроме того часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408, 50 рублей была предоставлена по договору займа ФИО8

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Даутова А.Х., с целью создания ложного представления у Комисаровой Л.А., как о добросовестном подрядчике, не имея намерения выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> из пеноблока, по адресу: <адрес>, в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем и получения материальной выгоды, приняла решение о поставке в адрес Комиссаровой Л.А. щебня мелкого и крупного, бута, в объеме не более 15 тонн, на общую сумму 100 000 рублей, 200 метров арматуры АСП 100, общей стоимостью 5 209 рублей, доски обрезной, в объеме 4 куб.м. 150*50 мм., длиной по 6 метров каждая, на сумму 26 000 рублей, саморезов по дереву 4,2*70 мм., в количестве 2 500 штук, на сумму 1 112 рублей, а всего на общую сумму 132 321 рублей, тем самым, создав ложное мнение у Комисаровой Л.А. о фактическом намерении выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, Даутова А.Х. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Комиссаровой Л.А., в крупном размере, в сумме 735 189 рублей.

Приговор вступил в законную силу 09.062018.

Таким образом, выводы вышеприведенного приговора суда о совершении Даутовой А.Х. указанного преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступными действиями Даутовой А.Х. потерпевшей Комисаровой Л.А. причинен материальный ущерб.

Спорным является вопрос о размере материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд исходит из того, что ответчик Даутова А.Х. завладела денежными средствами, принадлежащими Комиссаровой Л.А. в размере 867 510 рублей.

В судебном заседании истец Комиссарова Л.А. указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей Даутовой А.Х. в счет возмещения материального ущерба было передано 12000 рублей, а также еще в ДД.ММ.ГГГГ привезена часть строительных материалов для строительства дома: обрезная доска на сумму 26000 рублей с учетом доставки, арматура-5209 рублей, саморезы 1112 рублей, одна грузовая машина щебня с доставкой на общую сумму 7500 рублей (2500 рублей (щебень) и 5000 рублей-доставка), одна грузовая машина бута с доставкой на общую сумму 8500 рублей ( 3500 рублей –бут и 5000 рублей-доставка), всего на сумму 48321 рубль. Указанные суммы, которая признала и не оспаривала истец Комиссарова Л.А., суд считает необходимым зачесть в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для зачета в счет возмещения ущерба 100000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» ИП ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № Актом № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа- «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги»/л.д.132 том № уголовного дела №//, поскольку из представленного Акта не следует, какие именно транспортные услуги были оказаны ИПФИО9 и что они в себя включали. Доводы ответчика Даутовой А.Х. о том, что эти транспортные услуги включали в себя, в том числе и приобретение щебня, отсева и бута судом отклоняются, поскольку из буквального толкования данного Акта № от 29.09.2014не следует, что кроме оплаты стоимости транспортных услуг в неё включена стоимость вышеуказанных строительных материалов.

Также судом не может быть принят во внимание расчет ответчика Даутовой А.Х. о поставке строительных материалов на сумму 54100 рублей/л.д.95/., поскольку доказательств доставки скалы, щебня, отсева в указанных объемах ответчиком (по 15тонн), суду не представлено. Истец поставку строительных материалов в указанных ответчиком объемах оспаривала.

Не может суд согласиться и с представленной ответчиком стоимостью отсева и щебня, указанной в Прайс-листе на продукцию/л.д.96/, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная фотокопия Прайс-листа не является допустимым доказательством, на ней отсутствует наименование и печать организации.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба подлежат зачету суммы, не оспариваемые истцом Комиссаровой Л.А. в общем размере 60 321 рублей ( <данные изъяты>

Оснований для зачета суммы в размере 83000 рублей, на которые ответчик Даутова А.Х. ссылалась как на долговые обязательства Комиссаровой Л.А. перед ней, судом также не установлено, поскольку в данном случае между сторонами возникли иные отношения, вытекающие из договора займа. В связи с этим ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Также суд учитывает материальное положение ответчика и нахождение на её иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах с ответчика Даутовой А.Х. в пользу Комиссаровой Л.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 807189 рублей (<данные изъяты>

Разрешая требования истца Комиссаровой Л.А. о взыскании суммы ущерба с ООО «Альянс», суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований к ООО «Альянс» сторона истца ссылалась на применение норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения между Комиссаровой Л.А. и ООО «Альянс» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие преступных действий Даутовой А.Х. и причинения ей вреда истцу, а не из заключенного между ними договора, правоотношения носят деликтный, а не договорный характер, поскольку, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутова А.Х., реализуя свой преступный умысел на безвозмездное завладение денежными средствами Комисаровой Л.А. в сумме 867 510 рублей, используя сложившиеся доверительные отношения с Комиссаровой Л.А.,, не имея строительного образования, материально-технического оснащения и специальной техники, умышленно искажая действительное положение вещей, путем обмана, изначально не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по производству строительных работ ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № строительного подряда на строительство жилого дома между ООО «Альянс», в лице генерального директора ФИО7 – «Подрядчик» и Комиссаровой Л.А. – «Заказчик», подписанного лично генеральным директором Общества ФИО7, неосведомленным о преступных намерениях Даутовой А.Х.

Таким образом, в данном случае заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой Л.А. и ООО «Альянс» являлось способом совершения преступления Даутовой А.Х. и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчиков, поскольку умысел у ответчика Даутовой А.Х. был направлен на хищение денежных средств, то есть вред истцу был причинен Даутовой А.Х. в результате совершенного преступления, за которое она осуждена. Таким образом, материальный ущерб ответчиком причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, который является ничтожным.

В связи с этим суд полагает, что у истца не имеется законных оснований требовать возмещения убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и нормы, регулирующие ответственность за неисполнение договора подряда и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику ООО «Альянс», а также требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не предоставлено, учитывая, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается судом если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Исковые требования Комисаровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда заявлены из нарушения ее имущественных прав, каких-либо доказательств об объеме причиненных ей нравственных страданий от действий Даутовой А.Х. суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Даутовой А.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62720 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Комисаровой Л.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Просвирнина Д.А. по заключенному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Пром» и Комисаровой Л.А./л.д.42-45/.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг предметом договора является подбор судебной практики, представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ФИО1 по договору строительного подряда в рамках уголовного дела (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 62720 рублей (п. 3.1.)

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца Комисаровой Л.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Просвирнин Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.24/, которым было составлено и подано уточненное исковое заявление /л.д.28-41/, осуществлялось участие представителя истца в трех судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения оплаты истцом Комисаровой Л.А. денежных средств в размере 62720 рублей подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/

Факт оказания юридических услуг представителем Просвирниным Д.А. стороной ответчика не оспаривался, однако заявлено о неразумности (чрезмерности) заявленных расходов.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимает во внимание факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела в отношении Даутовой А.Х. /л.д.5/, представление интересов Комисаровой Л.А. как гражданского истца при рассмотрении уголовного дела, составление и подачу уточненного искового заявления в связи с передачей вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, участие представителя Просвирнина Д.А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

В связи с этим с ответчика Даутовой А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Комисаровой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комиссаровой Ларисы Александровны- удовлетворить частично.

Взыскать с Даутовой Альфии Хатиповны в пользу Комиссаровой Ларисы Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 807189 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Остальные исковые требования Комиссаровой Ларисы Александровны, в том числе заявленные к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>