Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX, ФИО3, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. Постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «XXXX», полис ССС XXXX, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере XXXX В связи с такими обстоятельствами истец обратилась в ООО «XXXX» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уже выплаченной суммы составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, сумму за оплату услуг диагностики в размере XXXX, сумму за оплату услуг эксперта в размере XXXX, сумму за оплату услуг представителя в размере XXXX, сумму морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. По итогам допроса эксперта просила принять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, полагала, что экспертом, проводившим судебную экспертизу по определению суда был не верно определен каталожный номер автомобиля, а в экспертном заключении представленном стороной истца, каталожный номер указан верно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд принять во внимание заключение судебного эксперта, считал его надлежащим доказательством. Просил установить факт злоупотребления правом, поскольку истец долгое время не обращался с претензией, а также незаконным образом добыл доказательства. После получения результатов экспертизы доплата истцу не была произведена, поскольку возможно двойное списание по исполнительным листам. Также страховщиком было проведено трассологическое исследование, поскольку имелись сомнения относительно повреждений полученных в данном ДТП, на что был получен ответ, что указанные повреждения не могли быть получены в настоящем ДТП. Страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, является неосновательным обогащением, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена без трассологического исследования, однако до настоящего момента оно не было истребовано страховщиком у истца. Расходы на услуги представителя просил снизить до XXXX, распределить иные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО4, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX, ФИО3, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. Постановлением по делу об АП XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме XXXX

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос.знак XXXX, произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. величина ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. Однако доплаты страхового возмещения не последовало, из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО5 усматривается, что страховщик отказал в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX», гос.знак XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX, заявленные истцом повреждения транспортного средства «XXXX», гос.знак XXXX, могли возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., характер повреждений автомашины соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С указанным экспертным заключением сторона истца не согласилась.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ООО «XXXX», выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО4, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На все имеющиеся у стороны истца вопросы относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, были устранены посредством допроса эксперта, который дал подробные пояснения, не вызывающие сомнения у суда.

Доводы представителя истца о неверном применении судебным экспертом каталожного номера для запасной части – двери, опровергнуты показаниями эксперта, а также распечатками каталожных номеров с сайтов. При этом представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что детали, использованные при расчетах эксперта ООО «XXXX», не могут быть установлены на автомобиль истца.

Само по себе не согласие представителя истца с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения, эксперт дал подробные пояснения в части составления экспертного заключения, порядка регистрации материалов дела для проведения экспертизы, а также подтвердил то, что был предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, посредством допроса эксперта заявленные представителем истца противоречия были устранены, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы требованиям закона о допустимости доказательств, а потому принимается в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (XXXX).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX.

Как следует из материалов дела, подача настоящего иска обусловлена тем, что ответчик на предъявленную претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом, ссылаясь на то, что факт наступления страхового события не установлен, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «XXXX».

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной комплексной автотехнической трассологической экспертизы в отношении автомашины истца установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «XXXX», гос.знак XXXX, могли возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., при этом эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений автомашины соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривалось, в ходе судебного заседания представитель ссылалась на допустимость данного доказательства. Следовательно, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения истцу по указанным ею основаниям, являлся необоснованным, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. При этом суд не находит в действиях истца при реализации им своих прав и обязанностей недобросовестности, о которой заявлено представителем ответчика.

Так, ответчик, после получения претензии от истца произвел по собственной инициативе трассологическую экспертизу, по результатам которой, было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, однако до настоящего времени страховщиком не истребованы денежные средства, перечисленные страховщиком в счет страхового возмещения, что вступает в противоречия между пояснениями представителя ответчика и действительным положением дел. Суд считает, что действия ответчика в указанной части являются неправомерными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется. В действиях истца злоупотребление правом, о котором заявлено представителем ответчика, по доводам, указанным последним, не усматривается.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является верным, однако определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть на дату вынесения решения, поскольку ее размер на указанную дату (ДД.ММ.ГГ.) уже превышает размер лимита ответственности страховщика. Таким образом, исчисленный размер неустойки не может превышать XXXX

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку с XXXX до XXXX

Снижая размер неустойки до указанного размера, суд принимает во внимание и факт длительного не обращения истца к ответчику с претензией, что, по мнению суда, привело к увеличению периода взыскания, и как следствие к увеличению размера неустойки.

Так, дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение о размере ущерба получено ДД.ММ.ГГ., досудебная претензия направлена страховщику только ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, длительное не обращение истца к страховщику при наличии у него сведений об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, направлено на получение дополнительного обогащения. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих, обращению истца на протяжении боле двух лет к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо в суд за защитой нарушенного права, не представлено, при этом в ходе судебного разбирательство установлено, что автомашина истцом восстановлена.

При таком положении, установленный судом размер неустойки в сумме XXXX, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере XXXX.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы, а также стоимость услуг по проведению диагностики в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о доплате страхового возмещения, требования истца суд признал обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения и диагностики в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, начиная с ДД.ММ.ГГ., но не более XXXX

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.