Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Умный дом» к Молоствову ФИО29, Молоствовой ФИО30, Бутко ФИО31, Бутко ФИО32, Пивовар ФИО33, Негробовой ФИО34, Саловой ФИО35, Стиканову ФИО36, Краснолуцкой ФИО37, Колягиной ФИО38, Семенову ФИО39 Алтухову ФИО40, Труниной ФИО41, Семеновой ФИО42, Николаевой ФИО44, Дурову ФИО45, Дуровой ФИО43 о демонтаже перегородок,

установил:

ООО «Умный дом» обратилось в суд с иском к Молоствову А.В., Молоствовой Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробовой Ю.И., Саловой И.С., Стиканову И.С., Краснолуцкой О.Н., Колягиной Т.П., Семенову Е.Ю., Алтухову И.Н., Труниной А.Г., Семеновой Ю.В., Николаевой Н.Ф., Дурову И.В., Дуровой Л.Н. о демонтаже перегородок. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки в отношении ООО «Умный дом», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, было вынесено предписание о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом. Собственниками квартир №№ самовольно установлены 4 перегородки, собственниками квартир №№ на 1 этаже, собственниками квартир №№ на 4 этаже на лестничных клетках самовольно установлены металлические двери с замками, что не предусмотрено технической документацией. Истец ООО «Умный дом» просил обязать собственников квартир №№ привести места общего пользования дома <адрес> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24 июня 2013 года, путем демонтажа перегородок и металлических дверей с замками на площадках и лестничных клетках.

В дальнейшем истец ООО «Умный дом» уточнил исковые требования и просил обязать собственников квартир №№ № Молоствова А.В., Молоствову Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробову Ю.И., Салову И.С., Стиканова И.С. демонтировать металлическую тамбурную дверь на 1 этаже; обязать собственника квартиры № № Краснолуцкую О.Н. демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе квартиры № №; обязать собственника квартиры № № Колягину Т.П. демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе квартиры № № обязать собственников квартир №№ № Семенова Е.Ю., Алтухова И.Н., Трунину А.Г., Семенову Ю.В. демонтировать металлическую тамбурную дверь на 4 этаже; обязать собственника квартир №№ № Алтухова И.Н. демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования в районе квартир №№ №; обязать собственников квартир №№ № Николаеву Н.Ф., Дурова И.В., Дурову Л.Н. демонтировать перегородку в районе входа в квартиры №№ <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Умный дом», действующая на основании доверенности, Попова Н.В. (л.д. 9 том 1) поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Молоствов А.В., Пивовар О.С., Краснолуцкая О.Н., Колягина Т.П., Алтухов И.Н., Дурова Л.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Молоствов А.В. объяснил, что со временем деревянная дверь пришла в негодность и собственники квартир на 1 этаже на совместные средства установили на месте деревянной двери металлическую, ключ от указанной двери имеется в управляющей компании, у уборщицы, и может быть передан любым собственникам дома.

Ответчик Пивовар О.С. поддержала объяснения, данные ответчиком Молоствовым А.В.

Ответчики Краснолуцкая О.Н. и Колягина Т.П. объяснили, что установили перед принадлежащими им квартирами металлические перегородки с дверями.

Ответчик Алтухов И.Н. объяснил, что перегородка перед квартирами № и № была установлена строительной компанией, с ним заключено дополнительное соглашение о том, что указанная перегородка является объектом долевого строительства. За указанной перегородкой не располагаются какие-либо общедомовые приборы.

Представитель ответчика Труниной А.Г. по ордеру адвокат Печенев И.В. (л.д. 183 том 1) просил в удовлетворении исковых требований к Труниной А.Г. отказать, поскольку она не устанавливала металлическую дверь.

Ответчики Молоствова Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Негробова Ю.И., Салова И.С., Стиканов И.С., Трунина А.Г., Николаева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ответчики Семенов Е.Ю., Семенова Ю.В., Дуров И.В. исковые требования не признали (л.д.77-84 том 2).

Ответчик Семенов Е.Ю. объяснил, что собственниками квартир, расположенных на 4 этаже дома, за исключением Труниной А.Г., деревянная дверь между коридорами заменена на металлическую, дверь не закрывается, так как замок демонтирован.

Ответчик Дуров И.В. объяснил, что установил перед квартирами № и № арку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что 5 июля 2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-107 том 1).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (составлен по состоянию на 24 июня 2013 года) жилой дом состоит из 5 этажей, в доме находится 25 квартир (л.д. 199-233 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Умный дом» (ранее ООО «Уютный дом») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 февраля 2015 года (л.д. 26-32, 22-25 том 1).

В период с 4 по 20 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Умный дом». Из акта проверки от 20 марта 2019 года следует, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлено, что в местах общего пользования установлены перегородки с дверями в количестве 4 штук в районе квартир №№, №. При этом на 1 и 4 этажах на лестничных клетках установлены металлические двери с замками. Данные двери и перегородки не предусмотрены техническим паспортом указанного дома, составленного по состоянию на 24 июня 2013 года. Управляющей организацией ООО «Умный дом» представлен протокол общего собрания № от 24 июля 2018 года, которым собственниками в количестве 71,98 % голосов принято решение о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) дома. Решением Правобережного районного суда города Липецка по делу № решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2018 года, признано недействительным (л.д. 6-7 том 1).

20 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по результатам проверки ООО «Умный дом» вынесено предписание №, из которого следует, что допущены нарушения части 3 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2, подпункты а, б, в, г пункта 10, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. На общество возложена обязанность в срок до 22 апреля 2019 года привести места общего пользования дома <адрес> в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома, составленного по состоянию на 24 июня 2013 года (л.д. 5 том 1).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 22 мая 2019 года ООО «Умный дом» не привело места общего пользование дома № <адрес> в соответствие с техническим паспортом (л.д. 186-187 том 1). 22 мая 2019 года вынесено предписание № о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1).

Из технических паспортов на многоквартирный жилой дом следует, что дом является 5-ти этажным, на каждом этаже распложено 5 квартир (л.д. 33-64, 199-233 том 1).

На 1 этаже находятся квартиры №№ (л.д. 42 том 1). Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Молоствову А.В. и Молоствовой Г.В. по 1/2 доле каждому; квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Бутко Т.А. и Бутко В.И. по 1/2 доле каждому, квартира № № принадлежит Пивовар О.С.; квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Негробовой Ю.И. и Стиканову И.С. по 1/2 доле каждому; квартира № № принадлежит Саловой (до замены фамилии Рукиной) И.С. (л.д. 108 том 1).

Квартира № 8, расположенная на 2 этаже дома, принадлежит на праве собственности Краснолуцкой О.Н., квартира № №, расположенная на 3 этаже, принадлежит на праве собственности Колягиной Т.П. (л.д. 46, 50 том 1).

На 4 этаже дома расположены квартиры №№ (л.д. 54 том 1). Квартира № принадлежит на праве собственности Семенову Е.Ю., квартиры № № принадлежат на праве собственности Алтухову И.Н., квартира № № принадлежит Труниной А.Г., квартира № № принадлежит Семеновой Ю.В. (л.д. 234, 237 том 1, л.д. 73 том 2).

На 5 этаже дома расположены квартиры №№ (л.д. 58 том 1). Квартира № принадлежит на праве собственности Николаевой Н.Ф., квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Дуровой Л.Н. и Дурову И.В. по 1/2 доле каждому.

Из акта обследования домовладений при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что на 2 и 3 этажах в коридорах установлены металлические перегородки, на 4 этаже установлена кирпичная перегородка, на 5 этаже - гипсовая перегородка (л.д. 98-105 том 1).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2018 года о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №-Н от 24 июля 2018 года. Суд пришел к выводу о том, что на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений (л.д. 141-150, 151-152 том 1).

Согласно акту обследования дома № <адрес>, составленному комиссией в составе заместителя главного инженера Стебелева А.В., инженера ПТО Пархета Е.В., на 1 этаже установлена металлическая дверь с замком, на 2 этаже в местах общего пользования в районе квартиры № № установлена металлическая дверь с замком, на 3 этаже в местах общего пользования в районе квартиры № № установлена металлическая дверь с замком, на 4 этаже - тамбурная дверь металлическая без замка, в местах общего пользования в районе квартир №№ установлена перегородка и металлическая дверь с замком, на 5 этаже установлена перегородка без двери на квартиры №№ (л.д. 189 том 1).

Из материалов дела следует, что на 1 этаже дома между коридорами II и III имеется перегородка, в которой установлена дверь. Коридоры I и II на 2-5 этажах дома разделяют перегородки, в которых установлены двери (л.д. 42, 44, 46, 48, 54, 56, 58, 60 том 1).

Проект дома был разработан АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект».

По сообщению АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» от 27 июня 2019 года в капитальной стене между лестничной клеткой и коридором III на 1 этаже, между лестничными клетками и коридорами II на 2-5 этажах в проекте предусмотрена деревянная дверь (ГОСТ 6629-88) с армированным остеклением и закрывателем дверным верхнего расположения (ЗД-1 ГОСТ 5091-78 - дверной доводчик) с уплотнением в притворах. Проектом предусмотрено опирание плит перекрытий на эти капитальные стены, демонтаж стен запрещен (л.д. 102 том 2).

То обстоятельство, что на момент сдачи дома в э???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что деревянные двери на 1 этаже между коридорами II и III, на 4 этаже между коридорами I и II заменены на металлические. Дверь на 1 этаже имеет замок, замок в двери на 4 этаже демонтирован (л.д. 189 том 1, л.д. 72, 70, 71 том 2).

В судебном заседании ответчики объяснили, что заменили деревянные двери на металлические в связи с их износом.

Таким образом, судом установлено, что проектом предусмотрена установка дверей между коридорами II и III на 1 этаже и между коридорами I и II на 2-5 этажах.

Замена деревянных дверей, предусмотренных проектом, на металлические не повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, и даже при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является незаконной.

Поскольку запирание двери между коридорами не предусмотрено, а решение об установке металлической двери принято собственниками всех квартир 1-го этажа, суд обязывает Молоствова А.В., Молоствову Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробову Ю.И., Стиканова И.С., Салову И.С. демонтировать замок в металлической двери, установленной перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> Требования истца о демонтаже указанной металлической двери удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что дверь, установленная на 4 этаже, не имеет запорного устройства, свободно закрывается и открывается, суд считает ООО «Умный дом» в иске к Семенову Е.Ю., Алтухову И.Н., Семеновой Ю.В. об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес> отказать.

Поскольку собственник квартиры № № расположенной на 4 этаже, Трунина А.Г. не принимала участия в установке указанной двери, суд отказывает в иске к ней об обязании демонтировать металлическую дверь перед коридором II 4-го этажа.

По сообщению АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» от 27 июня 2019 года при проверке технического паспорта и проекта 12427 было выявлено не соответствие планировки дома в местах общего пользования. Проектом не предусмотрены перегородки и двери в коридоре II на 2-5 этажах (л.д. 102 том 2).

Судом установлено, что перед квартирой № на 2 этаже и перед квартирой № на 3 этаже возведены металлические перегородки с дверными проемами (тамбур).

Установка в коридорах II 2-го и 3-го этажей перегородок с дверями повлекла создание дополнительных помещений в общем коридоре (III согласно техническому паспорту), уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, так как часть общего имущества поступила в исключительное пользование собственников квартиры № № Краснолуцкой О.Н. и квартиры № № Колягиной Т.П. Фактически собственники квартир № и № присоединили часть общего имущества к своим квартирам.

При изложенных обстоятельствах суд обязывает Краснолуцкую О.Н. демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № № в коридоре 2-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>; обязывает Колягину Т.П. демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № № в коридоре 3-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>

Судом установлено, что перед квартирами № и № на 4 этаже дома установлена перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью.

В судебном заседании ответчик Алтухов И.Н. ссылался на то, что указанная перегородка была установлена строительной компанией и является объектом долевого строительства.

Ответчиком представлено суду письмо ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» от 21 августа 2013 года, из которого следует, что в ходе строительства дома по <адрес> на 4 этаже на расстоянии 4 м от входного проема в квартиру № № в коридоре лестничной площадки была установлена временная перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, используемая для организации временного складского помещения для хранения строительных материалов. Строительная компания в целях улучшения звукоизоляционных, теплоизоляционных, охранных характеристик квартир № и № предложила не демонтировать вышеуказанную временную перегородку. В случае согласия предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае письменного отказа и не принятия решения в срок до 31 августа 2013 года перегородка будет демонтирована.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и Алтуховым И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.3 договора объектом данного договора является однокомнатная квартира № № на 4 этаже дома по строительному адресу: <адрес>.

Ответчик Алтухов И.Н. представил суду дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2012 года, заключенное 31 августа 2013 года (л.д. 236 том 1). Дополнительным соглашением пункт 1.3 договора дополнен словами: объектом долевого строительства также является перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, распложенная на расстоянии 4-х метров от входного проема в квартиру № № в коридоре лестничной площадки на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру <адрес> города Липецка зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 июля 2013 года, акта приема-передачи квартиры от 10 октября 2013 года, договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2013 года (л.д. 234 том 1), копией дела правоустанавливающих документов.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражена перегородка, установленная в коридоре перед квартирой №.

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области регистрация дополнительного соглашения от 31 августа 2013 года по квартире № № не осуществлялась.

Поскольку проектом не предусмотрена установка перегородки в коридоре II 4 этажа, ответчиком не представлено доказательств того, что в проект были внесены изменения, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, часть общего имущества поступила в исключительное пользование собственника квартир № и № Алтухова И.Н., так как фактически присоединена к его квартирам, что противоречит действующему законодательству, суд обязывает Алтухова И.Н. демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в квартиры № № и № в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 8 июля 2019 года в ходе обследования по адресу: <адрес> было установлено, что перегородка с металлической дверью на четвертом этаже перед квартирой № не препятствует эвакуации жильцов данного дома.

При изложенных судом обстоятельствах, то обстоятельство, что перегородка перед квартирами № и № не препятствует эвакуации людей в случае пожара, не является основанием для отказа в иске.

На 5 этаже перед квартирами № и № установлена перегородка без двери.

Ранее в судебном заседании ответчик Дуров И.В. объяснил, что перегородка была установлен им в связи с тем, что стена имела неровности в месте, где выложены вентиляционные шахты (л.д. 84 том 1).

В судебном заседании ответчик Дурова Л.Н. объяснила, что ранее в указанной перегородке находилась дверь, но они ее сняли.

Поскольку в перегородке возможно установить дверь, суд считает необходимым обязать Дурова И.В. и Дурову Л.Н. демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № № и № в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что собственник квартиры № № Николаева Н.Ф. принимала участие в установке перегородки на 5 этаже дома. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Умный дом» к Николаевой Н.Ф. об обязании демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № № и № в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 9 ноября 2018 года утверждено Положение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома № <адрес> (л.д. 1-3 том 2).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.5 Положения в местах общего пользования запрещается производить какие-либо работы, способные привести к нарушению целостности здания или изменить его конструкцию без соответствующего утверждения решением собрания собственников с соблюдением в дальнейшем всех правил и норм действующего законодательства (л.д. 30-32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>. На повестку дня были поставлены вопросы о разрешении перепланировки путем установки перегородок с металлической дверью в местах примыкания поэтажных коридоров общего пользования с лестничной клеткой; в тупиковых частях поэтажных коридоров общего пользования перед входами в квартиры №№ (вопрос № 2); принятие решения о передаче площади поэтажных коридоров общего пользования или их части в пользование собственникам примыкающих к ним квартир без предоставления им права оформления указанных площадей в личную собственность (вопрос № 3). Из протокола следует, что по вопросам № 2 и № 3 приняты решения, за которые проголосовало 74,33 % собственников (л.д. 34-38 том 2).

Данный протокол не может быть принят судом во внимание, поскольку на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) в коридорах многоквартирного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений в указанном доме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Умный дом» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2019 года № 613 года (л.д. 21 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Молоствова А.В., Молоствовой Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробовой Ю.И., Саловой И.С., Стиканова И.С., Краснолуцкой О.Н., Колягиной Т.П., Алтухова И.Н., Дурова И.В., Дуровой Л.Н. в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Молоствова ФИО46, Молоствову ФИО47, Бутко ФИО48, Бутко ФИО49, Пивовар ФИО50, Негробову ФИО51, Стиканова ФИО53 Салову Ирину ФИО52 демонтировать замок в металлической двери, установленной перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Краснолуцкую ФИО54 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № № в коридоре 2-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>

Обязать Колягину ФИО55 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № № в коридоре 3-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>

Обязать Алтухова ФИО56 демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в квартиры № № в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>

Обязать Дурова ФИО57, Дурову ФИО58 демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № № в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>

ООО «Умный дом» в иске к Молоствову ФИО59, Молоствовой ФИО60, Бутко ФИО61, Бутко ФИО62, Пивовар ФИО63, Негробовой ФИО64, Саловой ФИО65, Стиканову ФИО66 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Семенову ФИО67, Алтухову ФИО68, Труниной ФИО69, Семеновой ФИО70 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Николаевой ФИО71 об обязании демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № № в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

Взыскать с Молоствова ФИО72 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Молоствовой ФИО73 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Бутко ФИО74 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Бутко ФИО75 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Пивовар ФИО76 в пользу ООО «Умный дом» расходы по плате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Негробовой ФИО77 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Саловой ФИО78 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Стиканова ФИО79 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Краснолуцкой ФИО80 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Колягиной ФИО81 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Алтухова ФИО82 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Дурова ФИО83 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Дуровой ФИО84 в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года.