Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – <адрес> г. Екатеринбургу о возложении обязанности установить транспортный налог, освободить от уплаты транспортного налога,

установил:

<ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – <адрес> г. Екатеринбургу (далее по тексту – ИФНС России по Верх – <адрес> г. Екатеринбурга), в котором просил суд установить заявителю транспортный налог на автомобиль марки «<ФИО>1 Партнёр», государственный регистрационный знак <***> в размере 525 руб./год в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст. ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации; освободить пожизненно истца от уплаты транспортного налога на автомобиль в соответствии СП. 10 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец получил требование об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 10912 руб., пени в размере 153,86 руб. В соответствии с Законом Свердловской области № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пп 3, пп 9 ст. 4 законодатель Свердловской области определил право на льготу для инвалидов имеющих автомобиль мощностью до 150 л.с. и освободил их от уплаты транспортного налога. При этом законодатель Свердловской области в Законе не отменил права на льготу инвалидов имеющих автомобиль мощностью более 150 л.с., а в соответствии с Налоговым кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговые ставки не определены законом субъектов Российской Федерации налогообложение производиться по налоговым ставкам указанным в п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 7,5 руб., за л.с. превышающую налоговую ставку для инвалидов имеющих автомобиль мощностью свыше 150 л.<адрес> (вх. №Р12 от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил предоставить льготы по транспортному налогу на автомобиль «<ФИО>1 Партнёр» государственный регистрационный знак <***>, но ответа не получил. Расчёт транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст. ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации для автомобиля истца составляет за 2016 – 2018 годы - 1575 руб. Истец полагает, что ответчиком был незаконно начислен транспортный налог в размере 10912 руб., пени в размере 153, 86 руб., а не 525 руб. Ответчику известно, что законодатель Российской Федерации установил особый статус для инвалидов ЧАЭС каковым является истец, в ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. Ответчику при постановке на налоговый учёт истца в 1991 было известно то, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году – инвали<адрес> группы, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, и в соответствии с п.10 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и с 1991 года ответчиком был пожизненно освобождён от всех видов налогов и пошлин и курортных сборов, более того, ответчику известно, что истец еще жив.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ИФНС России по Верх – <адрес> г. Екатеринбурга – <ФИО>4, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в иске <ФИО>2 отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19 и ст. 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 162-0 и от ДД.ММ.ГГГГИ 13-0).

На основании п.1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах

Приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, введены ставки по транспортному налогу.

В силу пп.8 п.1 ст.4 вышеуказанного закона, освобождаются от уплаты транспортного налога инвалиды - за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно, мотоцикл или мотороллер с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 киловатт) включительно.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <***>, мощностью 220 л.с.

Принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство имеет 220 л.с. основание для применения льготы, отсутствует.

Разрешая требования истца, суд находит обоснованным указание представителя ответчика относительно того, что приведенный истцом расчет транспортного налога, связанный с уменьшением мощности транспортного средства за счет льготы, законодательно не предусмотрен.

Вышеуказанные выводы основаны на положениях действующего законодательства, доводы истца об обратном, не основаны на законе.

Из ст.ст. 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации вытекает, что обеспечение социальной защиты граждан является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального государства.

Социальная защита, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. ж, п. и ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. ж, п. и ст. 24 Устава Свердловской области).

Одной из мер социальной защиты является предоставление налоговых льгот отдельным категориям граждан, включая инвалидов и лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Налоговая льгота по своей правовой природе является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Налоговые льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Такая правовая позиция изложена в ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Льгота по транспортному налогу, установленная ст. 4 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, является одной из мер социальной защиты этой категории граждан (инвалидов), проживающих на территории Свердловской области, имеющая цель, как и иные меры социальной защиты, обеспечить всем категориям инвалидов условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Социальная защита граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, является конституционной ответственностью государства перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы. Федеральный законодатель, приняв Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выделил лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие данной катастрофы, в отдельную категорию, требующую специальной защиты, осуществление которой взяло на себя государство в лице Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации, действуя в пределах своих законотворческих полномочий в области регулирования вопросов социальной защиты и налогообложения, вправе устанавливать дополнительные меры социальной защиты для этих категорий граждан, в том числе предусматривать налоговое освобождение. Однако действующее федеральное законодательство не содержит обязанности субъекта Российской Федерации устанавливать специальную льготу в виде полного освобождения от уплаты транспортного налога для лиц, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.

Следовательно, законодатель Свердловской области, определяя льготные категории плательщиков транспортного налога, не обязан выделять инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы в специальную категорию и предоставлять им полное освобождение от данного налога.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочном (субъективном) толковании норм действующего законодательства, поскольку наличие инвалидности не является бесспорным основанием для предоставления истцу льгот по уплате транспортного налога, решение указанного вопроса входит в компетенцию законодателя, применение льгот не может быть установлено на основании решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому в удовлетворении иска <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – <адрес> г. Екатеринбургу о возложении обязанности установить транспортный налог, освободить от уплаты транспортного налога, необходимо отказать.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности выводов суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – <адрес> г. Екатеринбургу о возложении обязанности установить транспортный налог, освободить от уплаты транспортного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева