Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Муталимовой Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» » о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»(далее ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, в обоснование указав, что 25.06.2015 истцом был получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи №234-334-1-660, заключенному 24.06.2015 с ООО «Автомир-Трейд»(официальный дилер), автомобиль Ford EcoSport, VIN <***>, 2015 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи №234-334-1-660 составила 874500 рублей. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25.06.2020. Учитывая многократные длительные ремонты(подтверждено заказ-нарядами 32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 27.07.2018, т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись мною на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным мною дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксанию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу №2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты: разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов. Суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований ФИО1 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки, заказ-нарядом от 07.03.2018, актом осмотра автомобиля от 31.05.2018, которые представлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Дилеру и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения, истцом заявлены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также отказано. Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде: разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов направлена почтой 27.03.2018 и получена изготовителем 02.04.2018. В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта 19.05.2018, которая была получена изготовителем 25.05.2018. В соответствии с выводом судебной экспертизы длительность устранения не только дефектов в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов, но всех дефектов на автомобиле составляла 13,0 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - двое суток. Вместо этого ремонт не был произведен с 02.04.2018 по 25.05.2018 - 53 дня, что на 51 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта. Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.11.2018 по гражданскому делу №2-2103/18 составила 1197000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 610470 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Аватомир-Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между ООО «Автомир-Трейд»(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи № 234-334-1-660, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Ford EcoSport, VIN ..., 2015 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля 874500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляцонным определением Самарского областного суда от 13.03.2019, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, принят отказ ФИО6 от договора купли-продажи № 234-334- 1-660 от 24.06.2015, заключенного с ООО «Автомир-Трейд», взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту 124087 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823 рубля 91 копейка, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, 18721 рублей 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего взыскано 2155712 рублей 32 копейки, возложена обязанность на ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО1 автомобиль Ford EcoSport, VIN <***>, 2015 года выпуска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственная пошлина в размере 14988 рублей 24 копейки. Судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования: 25.06.2016 устранен недостаток подвески(стойки стабилизатора); имеется четыре дефекта иных элементов подвески (разрушено четыре сайлентблока). По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Первая претензия об устранении производственного дефекта в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов направлена почтой 27.03.2018 и получена ответчиком 02.04.2018. В связи с ее неудовлетворением подана повторная претензия об устранении данного дефекта 19.05.2018, которая была получена изготовителем 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 47-КГ14-10.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка(пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Итсец ссылается, что в соответствии с выводом судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2103/2018 по вопросу №5 длительность устранения не только дефектов в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов, но и всех дефектов на автомобиле составляла 13,0 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - двое суток.

Исходя из того, что письменные претензии истца об устранении недостатков не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в заявленном размере за период со 02.04.2018 по 25.05.2018 в размере 610470 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 305235 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска о взыскании неустойки, производные требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовых расходов на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 9304 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в сумме 610470 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305235 рублей, очтовые расходы на направление претензии в размере 83 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 272 рублей 80 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в ответчику в размере 84 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 9304 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.