Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор № Д-138038/09-2018 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 67,21 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор № Д-140128/11-2018 участия в долевом строительстве в отношении машино-места №, общей проектной площадью 18,1 кв.м., расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор № Д-140129/11-2018 участия в долевом строительстве в отношении машино-места №, общей проектной площадью 18 кв.м., расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Город в городе» был заключен договор № Д-140913/03-2020 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения №, общей проектной площадью 4,7кв.м., расположенного по указанному адресу.

Обязанность по оплате вышеуказанных договоров истцом оплачена в полном объеме, однако объекты в установленные договорами сроки переданы не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры в размере 687 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче парковочного места № в размере 64 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче парковочного места № в размере 64 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче кладовой в размере 9 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал согласно представленного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, с расчетом неустойки представленным представителем истца в судебное заседание согласился, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, подлежащие уплате истцу неустойку и штраф.

Представить третьего лица АО «Город в городе» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства простроить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, являющиеся объектом долевого строительства, условный проектный №, состоящее из 2 комнат, расположенное на 18 этаже в подъезде (секции) №, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру(л.д.11-23).

Цена объекта, предусмотренная п.4.1. договора, в размере 5 331 690 рублейоплачена участниками в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.41) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.5.1. договора застройщик обязан передать квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 и ФИО4 по дополнительному соглашению № к договору участия долевого строительства №от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика с АО «Город в городе» на ООО СЗ «<адрес>» (л.д.43).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<адрес>» передало, а ФИО3 и ФИО4 приняли жилое помещение № (условный проектный №), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

По мимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства простроить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/190 доли автостоянки, фактически машино-место, условно проектный №, расположенное в помещении автостоянки на 2 этаже(л.д.60-69, 81-83).

Цена объекта, предусмотренная п.4.1. договора, в размере 500 000 рублей оплачена участниками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.5.1. договора застройщик обязан передать машино-место по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 по дополнительному соглашению № к договору участия долевого строительства №от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика с АО «Город в городе» на ООО СЗ «<адрес>» (л.д.84).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<адрес>» передало, а ФИО3 принял машино-место с №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

Согласно п.5.1. договора застройщик обязан передать машино-место по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<адрес>» передало, а ФИО3 принял машино-место с №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.91-92).

По мимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства простроить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:84 адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 4,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома в подъезде (секции) №, условный проектный №(л.д.46-55).

Цена объекта, предусмотренная п.3.1. договора, в размере 250 000 рублей оплачена участниками в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать помещение по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<адрес>» передало, а ФИО3 принял нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, неустойка в настоящее время не выплачена (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в процессе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры и иных помещений в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СЗ «<адрес>» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что часть неустойки до моменты замены застройщика должна быть взыскана с АО «Город в городе» противоречат закрепленному статьей 392 ГК РФ праву нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства по договорам о квартире и машино-местам (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является ДД.ММ.ГГГГ, по договору о кладовой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4,5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет за <адрес> 672 рублей (5 331 690 ? 4,5% ? 300 ? 258 ? 2), за каждое из машино-мест 38 700 рублей (500 000 ? 4,5% ? 300 ? 258 ? 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Пленум №), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно установленных судом обстоятельств, срок исполнения обязательств по договорам долевого участия нарушен, при этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по договору являлась очевидной, застройщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, в том числе в неоспариваемом размере, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления строительства в связи с нахождением работников на больничных листах не подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также необходимость соблюдения мер защиты от короновирусной инфекции не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства – физическими лицами, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако указанный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 249 254,5 рублей ((412 672 + 38 700 + 38 700 + 8 437) ? 2) и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа как в полном объеме, так и применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, цену неисполненного обязательства, особый характер правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в котором истец является наименее защищенной стороной, а также, учитывая снижение судом размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО3 и ФИО4 (клиент), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО1 (исполнители), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по консультированию, предоставления правового заключения спорных правоотношений. Подготовке необходимых документов, а также представлению интересов клиента в судебных разбирательствах в рамках спора о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Стоимость услуг определены в п.2.1 договора в размере 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.31).

Как следует из материалов дела, ФИО1, действующий на основании доверенности, в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также им подготовлен расчет исковых требований, исковое заявление подготовлено ФИО5

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО4 возвращен, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 10 977,64 (5 200 + 1 % * 547 763,5 + 300).

Руководствуясь ст. 03, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: за квартиру в размере 412 672 рублей, машино-место № – 38 700 рублей, машино-место № – 38 700 рублей, нежилое помещение (кладовая) – 8 437 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 249 254,5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 977,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова