Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Гомцян Седраку Левановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Гомцян С.Л. об истребовании погрузчика погрузчиков *** года выпуска, заводской номер № и JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер GEO225WRHB1745943 из незаконного владения и передаче АО «ВЭБ-лизинг».

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «СЭТ» заключены договора лизинга №Р12-23700-ДЛ и №Р12-23701-ДЛ. Согласно которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р12-23700-ДКП приобретен погрузчик JCB 540-170, 2011 года выпуска, заводской номер №, а также договора купли-продажи №Р12-23701-ДКП на основании которого, приобретён погрузчик JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер GEO225WRHB1745943. (дата) и (дата) договора лизинга расторгнуты в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Решениями Арбитражного суда (адрес) удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии вышеуказанных предметов лизинга. В Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «СЭТ», однако директором ООО «ТД «СЭТ» - Гомцяном С.Л. погрузчики АО «ВЭБ-лизинг» до настоящего времени не возвращены.

Определением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд (адрес).

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пайвин А.М.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гомцян С.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному ему адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Гомцян С.Л., согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УМВ ГУ МВД России по (адрес) зарегистрирован по адресу: (адрес), с (дата)

Корреспонденцию, направленную по указанному адресу ответчик не получает.

(дата) для представления интересов Гомцяна С.Л. в Калининском районном суде (адрес) заключено соглашение с адвокатом Бубенцовым С.Н. Указанный адвокат ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела (дата)

В судебное заседание, назначенное на (дата) адвокат Бубенцов С.Н. не явился, посредством телефонограммы сообщил суду о том, что соглашение между ним и Гомцяном С.Л. расторгнуто, представлять интересы последнего в судебном заседании не уполномочен. Также сообщил суду о том, что Гомцян С.Л. находится в международном розыске, о месте нахождения его адвокату не известно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Меркулов В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал о том, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, с 2014, 2017 годов АО «ВЭБ-лизинг» не предпринималось мер по исполнению решений Арбитражного суда (адрес), которыми спорное движимое имущество было изъято у ООО ТД «СЭТ», исполнительные листы в службу судебных приставов до настоящего времени не предъявлялись. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Пайвин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговым домом «Строительные эволюционные технологии» в лице директора Гомцяна С.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-23700-ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Предприятие «Стройкомплект» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно – самоходную машину JCB 540-170 (погрузчик), 2011 года выпуска, заводской номер №. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Во исполнение указанного договора (дата) между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи №Р12-23700-ДКП, предметом договора являлось транспортное средство: самоходная машина JCB 540-170 (погрузчик), 2011 года выпуска, заводской номер №.

Согласно платежному поручению от (дата) АО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи №№ от (дата) в сумме 4 540 000 руб.

По акту приема-передачи от (дата) указанное транспортное средство передано АО «ВЭБ-лизинг».

В этот же день, (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО Торговым домом «Строительные эволюционные технологии» в лице Эсмурзиева А.М., действующего на основании доверенности подписан акт приема передачи предмета лизинга по договора лизинга N Р12-23700-ДЛ от (дата), из которого следует, что лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) предмет лизинга, а лизингополучатель получил его. Также лизингодатель вместе с имуществом передал лизингополучателю: сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, комплект ключей.

(дата) АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО Торгового дома «Строительные эволюционные технологии» уведомление о расторжении договора лизинга N № от (дата) в связи с не уплатой ООО Торговым домом «Строительные эволюционные технологии» более двух лизинговых платежей подряд на основании Условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ со взысканием пени и предмета лизинга. Предложено сдать по акту приемки-передачи предмет лизинга со всей сопутствующей документацией.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 792 993 руб. 12 коп., за фактическое пользование предметом лизинга в размере 506 493 руб. 76 коп., пени в размере 91 140 руб. 08 коп., проценты в размере 16811 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31074 руб. 38 коп. Постановлено изъять у ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – наименование и марка машины Самоходная машина и другие виды техники JCB 540-170, 2011 года выпуска, заводской номер №. Решение суда вступило в законную силу (дата)

Кроме того, (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Торговым домом «Строительные эволюционные технологии» в лице директора Гомцяна С.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-23701-ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Предприятие «Стройкомплект» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно – самоходную машину минипогрузчик JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер GEO225WRHB1745943. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя

Во исполнение указанного договора (дата) между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи №№, предметом договора являлось транспортное средство: самоходная машина минипогрузчик JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер №.

По акту приема-передачи от (дата) указанное транспортное средство передано АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно платежному поручению от (дата) АО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи №№ от (дата) в сумме 1 691 625 руб.

(дата) между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО Торговым домом «Строительные эволюционные технологии» в лице Эсмурзиева А.М., действующего на основании доверенности подписан акт приема передачи предмета лизинга по договора лизинга N Р12-23701-ДЛ от (дата), из которого следует, что лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) предмет лизинга, а лизингополучатель получил его. Также лизингодатель вместе с имуществом передал лизингополучателю: сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, комплект ключей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 199919 руб. 20 коп., пени в размере 20868 руб. 56 коп., проценты в размере 2798 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11471 руб. 73 коп. Постановлено изъять у ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» и передать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – минипогрузчик JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер №. Решение суда вступило в законную силу (дата)

Согласно выписке (дата) из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии», юридическое лицо признано недействующим.

В связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии», являющегося лизингополучателем по договорам лизинга от (дата), генеральным директором Общества Гомцяном С.Л. предметы лизинга не возвращены, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения данными движимыми средствами конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета самоходных машин, собственником минипогрузчика JCB 225 и погрузчика JCB 540-170 является лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг», владельцем самоходных машин ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что договора купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке, собственником движимого имущества является истец АО «ВЭБ-лизинг», автомобиль передан ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Вместе с тем, суд учитывает, что при подписании договоров лизинга от (дата) от имени ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» выступал Гомцян С.Л. Последний, являлся генеральным директором ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии», имел полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако, доказательств фактической передачи самоходной техники ответчику Гомцяну С.Л. стороной истца не представлено.

Напротив, акты приема передачи техники от (дата) подписывало иное лицо, действовавшее от имени ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» по доверенности – Эсмурзиев А.М., которому непосредственно передавались предметы лизинга, а также сопутствующая документация и комплекты ключей для зажигания.

С доводами истца о том, что с момента прекращения деятельности ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» именно у Гомцяна С.Л. возникла обязанность по передаче лизингодателю предметов лизинга, суд не может согласиться, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» являлся Пайвин А.М., который, как учредитель, несет риск убытков, связанных с деятельностью общества.

Таким образом, каких-либо доказательств незаконности завладения данными самоходными машинами Гомцяном С.Л. истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения судом не добыто.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, материалами дела достоверно установлено, что решениями Арбитражного суда (адрес) от (дата) и от (дата) требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании (изъятии) спорных предметов лизинга у ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» были удовлетворены.

Исполнительные листы по вступившим решениям суда в законную силу выданы АО «ВЭБ-лизинг» (дата), что следует из ответа Арбитражного суда (адрес) на запрос суда.

Согласно сведениям УФССП России по (адрес) и УФССП России по (адрес) исполнительные листы по делам №А40-186134/1376-1634, №А40-186147/1376-1633 в отношении ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» на исполнение в структурные подразделения не поступали, зарегистрированными не значатся.

Сведения о признании недействующим ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (дата)

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права АО «ВЭБ-лизинг» знало как на момент вступления решений Арбитражного суда (адрес) в законную силу не позднее марта 2014 года, однако исполнительные листы к исполнению не предъявляло. Так и на момент исключения сведений о ООО Торговый дом «Строительные эволюционные технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее февраля 2017 года, при этом суд учитывает, что доступ к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц является общедоступным. В суд с настоящим иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось только в ноябре 2022 г., то есть с пропуском срока.

Каких –либо доказательств уважительности причин пропуска срока в адрес суда не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд АО «ВЭБ-лизинг» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению погрузчиков JCB 540-170, 2011 года выпуска, заводской номер № и JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер №.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) заявление АО «ВЭБ-лизинг» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению погрузчиков JCB 540-170, 2011 года выпуска, заводской номер № и JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер GEO225WRHB1745943.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме, то оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Гомцян Седраку Левановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению погрузчиков JCB 540-170, 2011 года выпуска, заводской номер № и JCB 225, 2012 года выпуска, заводской номер GEO225WRHB1745943, наложенный определением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Судья О.С. Тараканова