Гражданский кодекс часть 1

В ночь с ДАТА на ДАТА от порыва ветра снесло крышу с здания расположенного на соседнем земельном участке, которая разрушила крышу домовладения и подсобных построек истицы, чем причинила последней материальный ущерб.

Истица обратилась в ООО «НТПП-Эксперт» по вопросу изготовления заключения об определении суммы причиненного ущерба. По представленному заключению сумма ущерба составила 186 876, затраты на изготовление заключения составили 10 000 рублей, таким образом истица полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 196 876 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить,, уточнила, что снос крыши произошел в ночь с ДАТА на ДАТА, при этом пояснила, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями явилось для нее вынужденным, так как страховая компания, где было застраховано поврежденное имущество, выплатила незначительную сумму, которой не хватает для покрытия расходов по ремонту. Так же истица в судебном заседании отказалась от назначения судебно-технической экспертизы для определения наличия нарушения Градостроительных норм при установке крыши, снос которой послужил причиной причинения ущерба. Истица указала, что здание соседей, с которого произошел снос крыши возведено без разрешительной документации, в связи с чем истица полагает, что крыша была установлена с нарушением градостроительных норм. Кроме того, пояснила, что требований к страховой компании об оспаривании суммы страхового возмещения заявлять не намерена, претензий относительно расчета выплаченной суммы страхового возмещения не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что строение, с которого произошел снос крыши, является хозяйственной постройкой, однако крыша на здании была установлена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Отсутствие разрешительной документации на строительство хозяйственной постройки при ее возведении не является доказательством нарушения градостроительных норм и правил при установке крыши, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, а равно, как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. В ночь, когда произошло обрушение, был очень сильный ветер, порывы которого и послужили причиной обрушения крыши. Так же пояснил, что полагает требования заявленными необоснованно в связи с тем, что наряду с отсутствием вины ответчика, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на страховой компании в пределах, установленных страховым договором.

Третье лицо - Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, представителя третьего лица, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. ....

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1421 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. ....

Согласно акту Администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа администрации муниципального образовании город-курорт Геленджик от ДАТА была проведена проверка, в результате которой установлено, что в ночь с ДАТА на ДАТА произошел снос двухскатной крыши с хозблока, возведенного гражданкой ФИО2 на земельном участке по адресу г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. .... Указанная конструкция обрушилась на жилой дом и хозпостройки расположенные на смежном земельном участке по адресу г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. ..., что привело к повреждениям крыш жилого дома и хозпостройки, а так же потолков и наружных стен данных строений.

Согласно справки №... от ДАТА начальника метеостанции г.Геленджика, по данным метеостанции Геленджика в 2010 году в ночь с ДАТА на ДАТА наблюдался юго-западный ветер 12 м/с порывами до 18 м/с.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО3, пояснил, что он был приглашен Л.М. - сестрой истицы для демонтажа крыши соседей и ремонта крыши истицы, сам занимается строительством кровли, хотя образования в области строительства не имеет. Считает, что ущерб причинен истцу в результате неправильно возведенной кровли на соседнем строении ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой истицы и ответчицы. Видела, что крыша у соседей слетала 3 раза полностью, однако в последний раз это произошло из-за очень сильного ветра.

Предоставленное и исследованное в судебном заседании заключение эксперта №..., от ДАТА, судом не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось лишь в строениях принадлежащих истцу, хозяйственная постройка ответчика не исследовалась. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, по второму вопросу, поставленному перед экспертом, определить причину обрушения крыши, последняя сделала вывод относительно нарушения градостроительных норм при установке крыши, основываясь лишь на том, что ей стало известно со слов заказчика экспертизы - истицы по делу, что не может являться основанием для заключения эксперта. Экспертное заключение не содержит сведений о проведении каких-либо исследований на предмет нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при установке крыши, более того, в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно нормы нарушены и чем это подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, и не может быть признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, в нарушение ст.56,59.60 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика направленных на причинение материального ущерба имуществу истца, либо нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении двухскатной крыши на хозяйственном строении.

В связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении градостроительных норм и правил при возведении кровли строения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истицы, в связи с чем суд полагает, что нарушения прав истицы со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно возвела строение без наличия соответствующего разрешения на строительства, свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил при возведении кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного страхования строений, квартир от ДАТА имущество истицы было застраховано в ООО «Росгосстрах». Факт причинения имуществу истицы вреда был признан страховой компанией страховым случаем, в связи с чем истице была выплачена сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться с иском в суд к страховой компании об оспаривании выплаченной страховой суммы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через суд, в течение 10-ти дней.

Председательствующий