Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указал, что <дата>. по адресу: 1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. После ДТП истец уведомил ПАО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте <дата>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 418,72 руб. Страховое возмещение истцом не было получено. В целях урегулирования убытка, направлялась претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 102418,72 руб., неустойку- 21507,93 руб., расходы на оплату представителя в сумме 20000 руб., затраты на оплату услуг эксперта 4000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве 3-его лица- ФИО3, и истцом изменены исковые требования. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 сумму ущерба от ДТП 115 271 руб. 67 коп., неустойку 21 507 руб. 93 коп., расходы по оплате досудебного эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования уменьшила, и просила взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 93 921 руб., расходы на оплату представителя в сумме 20000 руб., затраты на оплату услуг досудебного эксперта 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск. В котором, высказал несогласие с выводами судебной экспертизы, просил о назначении экспертизы, также просил в удовлетворении исковых требований – отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Росгосстрах» прошло реорганизацию, изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором указал, что просит в иске отказать по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3, 3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Согласно имеющихся в материалах дела документов <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО3.

Свою виновность в ДТП, ФИО2 не оспаривал ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, до последнего заседания, в письменных возражениях на иск от <дата>, возражения в этой части отсутствовали.

Только после получения результатов оценочной экспертизы, и после того, как суд предложил представить оригинал страхового полиса, в своем отзыве ФИО2 указал, что «если быть честным, он ( ФИО13) не является виновником ДТП. На данном перекрестке он ( ФИО13) поворачивал налево, за ним двигался автомобиль ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Кузменко. Он (ФИО13) не придал значение, что инспектор ДПС признал его ( ФИО13) виновником».

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ФИО2, не заявил.

В связи с чем, суд руководствуясь имеющимися доказательствами по делу, пришел к выводу, что со стороны ФИО2 были допущены нарушения п.8.5 ПДД РФ, которые указывают о вине ФИО2 в случившемся ДТП и о причинно –следственной связи данных нарушений со стороны ФИО2 и ДТП.

К такому выводу суд пришел на основании оценки следующих доказательств:

-Постановления № № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 прим 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Данное постановление ФИО4 не обжаловал, и оно вступило в законную силу;

-схемой места ДТП, - объяснениями водителей, свидетеля в административном деле; -фотографиями с места ДТП, находящимися в административном деле и настоящем гражданском деле.

В действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В справке о ДТП указано, что ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Согласно копии данного полиса срок действия полиса с <дата> по <дата> ( <данные изъяты>).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», выплат не проведена на том основании, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» не была.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по договору страхования по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО9, период действия договора с <дата> по <дата>, транспортное средство «Фольсваген Гольф» госномер №.

Данный факт подтверждается сведениями с сайта РСА, в соответствие с которым полис ЕЕЕ № был заключен с <дата>, госномер транспортного средства, указанного в договоре № не такой как у машины ФИО3), также не совпадает вин код транспортного средства указанного на сайте РСА с вин кодом транспортного средства ФИО3, указанным в справке о ДТП

Согласно распечатке с сайта РСА на машину ФИО3 с госномером № и ее вин кодом на момент ДТП полис гражданской ответственности не выдавался.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд истребовать у ФИО2 оригинал полиса ЕЕЕ № для назначения судебной экспертизы по определению подлинности полиса.

Суд неоднократно предлагал ФИО4 представить оригинал полиса ЕЕЕ № и доказательства того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована. Суд разъяснял ФИО4 ст. 79 ГПК РФ о последствиях от уклонения от экспертизы.

Однако, ФИО2 оригинал полиса ЕЕЕ № суду не представил, а представил копию уже другого полиса ЕЕЕ № на ту же машину, но со сроком действия <дата> по <дата>. ( т.е. еще не действующий на дату ДТП).

Таким образом, имея спорный полис № со сроком действия до <дата>ФИО3, до истечения срока действия данного полиса, заключил новый договор страхования, после случившегося ДТП.

В связи с чем, суд считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлены достаточные доказательства того, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер №,VIN № по полису ЕЕЕ № застрахована не была.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер №,VIN № была застрахована.

Таких доказательств, ответчик ФИО2 не представил, в том числе, и свой оригинал полиса ПАО СК «Росгосстрах», указанный в справке о ДТП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае если гражданская ответственность владельца не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из справки о ДТП, собственником ТС ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер №,VIN № на момент ДТП являлась ФИО3, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, ФИО2 являлся владельцем источников повышенной опасности, по его вине причинен ущерб машине истца, доказательств страхования ответственности на момент ДТП не представлено, в связи с чем, именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Оснований для взыскания ущерба от ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

В обосновании своих исковых требований истец прикладывал к иску заключение ФИО10 от <дата>.

В своих письменных возражениях от <дата>, ответчик ФИО2 указал о несогласие с заключением от <дата>, просил считать недопустимым доказательством по делу. В том числе, указывая, о том, что данное заключение выполнено не в соответствие е Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центра Банком от <дата>. Однако при этом, сам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая возражения ответчика ФИО2, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было получено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81600 руб., без учета износа- 93900руб. При этом эксперт проводил оценку в соответствие с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центра Банком от <дата>.

Получив заключение судебной экспертизы, ответчик ФИО2 опять высказал несогласие с выводами судебной экспертизы и просил о назначении технико- диагностической экспертизы с постановкой вопросов об установлении неисправностей транспортного средства при ДТП, которую просил поручить компании «Эксперт» и дополнительной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба, которую просил поручить Торгово- промышленной палате г.Таганрога.

Судом было отказано в назначении данных экспертиз, поскольку, несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы. Кроме того, ответчик ФИО2 мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и ставить свои вопросы еще в начале рассмотрения дела, когда высказывал свои возражения по досудебной экспертизе, представленной истцом, чего не сделал. При оценке стоимости восстановительного ремонта машины истца, судебный эксперт оценивал именно повреждения, полученный в результате рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о размере причиненного ущерба.

Заключение судебного эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, внесен в госреест экспертов- техников.

Отсутствие акта осмотр машины не является недостатком экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, с использованием акта осмотра и фотографий первоначального осмотра машины истца, как и указывал суд в своем определении о назначении экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, приведена калькуляция, фотоматериалы. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона ФЗ № 73-ФЗ.

Ответчик, в частности указывает об отсутствие повреждений фар, однако в справке о ДТП эти повреждения указаны, на оборотной стороне справки о ДТП имеется отметка, что оба водителя получили справку, замечания отсутствуют.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца убытки от дорожно-транспортного происшествия в сумме 93900 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ограничения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа распространяются только на случае, когда ответственность виновника застрахована по ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 4000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за <дата> составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании оплаты за судебную экспертизу в сумме 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика ФИО2 в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с него в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину от взыскиваемой суммы 93921 руб., что составляет 3017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 93921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 3017 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.