Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2319/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ТС марка, ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка, который на момент ДТП был застрахован по полису ЕЕЕ № в АО «Согаз».

На основании этого, 06.08.2018г. истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

10.08.2018г. истец предоставив на осмотр ТС.

Страховая компания выдала направление на ремонт с нарушением срока на добровольное исполнение обязательств.

Истец представил свое ТС на осмотр на СТОА. До настоящего момента обязательства перед истцом не исполнены. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 18 032 рубля.

Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

Таким образом, ответчик обязан перечислить в пользу истца неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 032 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 18 023 рублей, неустойку в размере 39 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС марка, ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Авео, г/н №, который на момент ДТП был застрахован по полису ЕЕЕ № в АО «Согаз».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставив на осмотр ТС.

Истец представил свое ТС на осмотр на СТОА.

До настоящего момента обязательства перед истцом не исполнены.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 18 032 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на что имеется ссылка в заключении. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно – транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ИП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 18023 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило и ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО1 посредством почты России направление на ремонт в СТОА ООО «СВ Сервис»

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Таким образом, просрочки выдачи направления на ремонт не было, управление выдано в установленные законом сроки.

Однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о том, что от аналоговых, б/у и восстановительных деталей отказывается, в данном заявлении указан адрес: <адрес> для направления корреспонденции.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания обязательства исполнила в срок предусмотренного законом.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходы на проведение независимой экспертизы до 6 500 руб., поскольку сумму в размере 15 000 руб. суд полагает завышенной, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 023 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 720,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

СУДЬЯ: