Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальчихина В. Н. к Васильевой В. А., Гореловой В. В., Лайкову А. АлексА.у, Лайковой А. В., Родиной А. В., Серову Я. В. и Сударевой А. Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

Сальчихин В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Васильевой В.А., Гореловой В.В., Лайкову А.А., Лайковой А.В., Родиной А.В., Серову Я.В. и Сударевой А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с марта 2011 г. по март 2017 г. являлся председателем ТСЖ «Уют 142». В июле 2015 года ОАО «Предприятие тепловых сетей» взыскало с ТСЖ «Уют 142» 859 879 рублей 48 копеек. Денег для погашения задолженности у ТСЖ «Уют 142» не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о частичной компенсации задолженности ТСЖ «Уют 142» за счет разового сбора средств из расчета 30 рублей с одного квадратного метра. Горелова В.В. публично перед членами ТСЖ «Уют 142» заявила, что он без разрешения использовал их денежные средства в своих целях. Серов Я.В., Лайков А.В., Сударева А.Я., Васильева В.А. и Горелова В.В.ДД.ММ.ГГГГ собрали общее собрание, на котором приняли решение о проведении проверки финансово-экономического состояния ТСЖ «Уют 142». Проверяющие Лайков А.А. и Родина А.В. составили документ под названием «Результат проверки финансово- экономического состояния ТСЖ «Уют 142» за период с 2011 года по 9 месяц 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором сделали вывод: «при расходовании средств из года в год допускается как пересортица между статьями, так и перерасход», «общий перерасход за период с 2011 г.-2016 г. составляет около 1 500 000 рублей». В разделе 5 указано, что задолженность перед ЗАО «ПТС» составляет 2 192 625 рублей 77 копейки, а согласно решению Арбитражного суда <адрес> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 879 рублей 48 копеек. Просит признать сведения и выводы, отраженные в отчете проверки финансово-экономического состояния ТСЖ «Уют 142» за период с 2011 года по 9 месяц 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Лайковой А.В., Лайковым А.А., Васильевой В.А., Гореловой В.В., Сударевой А.Я., Родиной А.В., Серов Я.В., не соответствующими действительности, обязать ответчиков направить всем членам ТСЖ «Уют 142» их опровержение, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец конкретизировал свои требования, указав, какие именно сведения и выводы, отраженные в указанном документе, он просит признать не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Степанов В.К. исковые требования поддержали.

Ответчики Васильева В.А., Лайков А.А., Лайкова А.В., Серов Я.В. и Сударева А.Я. и представитель ответчицы Гореловой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГАлексеева Е.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные отзывы (т.1, л.д. 52-66, т.2, л.д. 173-178).

Ответчица Родина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыва на иск не представила.

ТСЖ «Уют 142» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с марта 2011 г. по апрель 2017 г. являлся председателем правления ТСЖ «Уют-142», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-27939/2013 (т.2, л.д. 68-75) с ТСЖ «Уют-142» в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 879 рублей 48 копеек. Как следует из судебного решения, в указанный период ТСЖ «Уют-142» не оплачивало потребляемую тепловую энергию по счетам, сформированным на основании показаний прибора учета, ссылаясь на то, что расчетный годовой максимум теплопотребления определен в договоре теплоснабжения неверно (завышен), а при фактической тепловой нагрузке использование того прибора учета, который был установлен в доме, недопустимо. Доводы ТСЖ «Уют-142» нашли подтверждение при разбирательстве дела, суд согласился с недопустимостью использования показаний имеющегося прибора учета для определения объема потребляемой теплоэнергии и рассчитал задолженность ТСЖ «Уют-142» исходя из нормативов её потребления, как если бы прибор учета не был установлен, отказав ОАО «Предприятие тепловых сетей» в удовлетворении большей части его требований. Из судебного решения неясно, по какому принципу ТСЖ «Уют-142» рассчитывало размеры платежей за теплоэнергию в указанный период и в связи с чем оно не осуществляло платежи по нормативам потребления.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), принятому по инициативе истца, был установлен чрезвычайный сбор с собственников помещения для погашения задолженности перед ОАО «Предприятие тепловых сетей», взысканной решением суда.

Установление такого сбора вызвало недовольство части собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе которых общее собрание собственников помещений приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении особой проверки финансово-экономического состояния ТСЖ. Проведение проверки было возложено на ответчиков Лайкова А.А. и Родину А.В.

Проверка была проведена на основе документов, представленных истцом. По результатам проверки был составлен документ под названием «Результаты проверки финансово-экономического состояния ТСЖ «Уют-142» за период с 2011 г. по 9 месяцев 2016 г.» (т.1, л.д. 7-10). Документ подписан Лайковым А.А. и Родиной А.В.

Истец не согласен с содержанием данного документа. Считает, что в его текст включены следующие положения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

1) «… при расходовании средств из года в год допускаются как пересортица между статьями, так и перерасход» (т.1, л.д. 8);

2) «… не установлен фиксированный размер оплаты работы слесаря-сантехника и электрика по индивидуальным заявкам жильцов. Сумму назначают по своему усмотрению (иногда троекратное превышение над существующими расценками)» (т.1, л.д. 8 об.);

3) «… общий перерасход за период 2011-2016 годы составляет около 1,5 млн. рублей» (т.1, л.д. 8 об.);

4) «… бюджет ТСЖ по текущему ремонту на следующие 2 года «обескровлен». Планируемых средств может не хватить даже на работы по аварийному ремонту» (т.1, л.д. 8 об.);

5) сведения о наличии задолженности за теплоэнергию в 2014 г. в размере 2 192 625 рублей 77 копеек (т.1, л.д. 9);

6) «Разница между полученными за теплоэнергию от собственников квартир денежными средствами (Таблица 5) и перечисленными в ПТС (Таблица 6) за период с 2009 г. по август 2016 г. включительно составляет ориентировочно 1 343 тыс. рублей (по данным ТСЖ около 1 500 тыс. рублей). Денежные средства израсходованы на другие цели» (т.1, л.д. 9);

7) «Рассмотреть возможность повторного возбуждения уголовного дела по 320 000 руб.»

«Обеспечить возмещение на счёт ТСЖ убытков от необоснованно полученного вознаграждения по зарплате за весь проверяемый период» (т.1, л.д. 10).

Соответственно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование об опровержении указанных семи положений названного документа.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По искам, основанным на указанной норме закона, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как поясняет истец, «Результаты проверки финансово-экономического состояния ТСЖ «Уют-142» за период с 2011 г. по 9 месяцев 2016 г.» распространялись по почтовым ящикам жильцов дома.

Данное обстоятельство подтверждено также ответчицей Сударевой А.Я., пояснившей также, что документ раздавался его авторами участникам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Халиуллина Б.Ш. в судебном заседании показала, что присутствовала на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГЛайков А.А. на этом собрании раздавал всем присутствующим «Результаты проверки».Распространение документа является формой распространения сведений.

Таким образом, суд признает доказанным факт распространения документа под названием «Результаты проверки финансово-экономического состояния ТСЖ «Уют-142» за период с 2011 г. по 9 месяцев 2016 г.» его составителями, Лайковым А.А. и Родиной А.В.

Ссылка ответчиков на то, что они были уполномочены осуществлять проведение проверки, в связи с чем доведение результатов проверки до сведения собственников помещений в доме не может быть признано распространением сведений, неосновательна. Лицом, которого касалась информация, является истец. Соответственно, сообщение результатов проверки истцу не являлось распространением информации об истце. Но рассылка документа иным лицам – собственникам помещений является распространением такой информации.

Доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиками Васильевой В.А., Гореловой В.В., Лайковой А.В., Серовым Я.В. и Сударевой А.Я. истец не представил, в связи с чем требования к названным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в дальнейшем по тексту решения под ответчиками суд понимает ответчиков Лайкова А.А. и Родину А.В., распространивших оспариваемые истцом сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Ответчики указывают, что распространенная ими информация основывается на документах ТСЖ, представленных им при проведении проверки (т.1, л.д. 117-260, т.2, л.д. 1-67).

Из представленных ответчикам при проведении проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (т.1, л.д. 158, 160, 162, 164, 166) усматривается, что общий размер средств, выплаченных ТСЖ «Уют-142» в качестве заработной платы своим работникам, составил в 2011 г. 393 622 рубля 22 копейки, в 2012 г. – 541 550 рублей 84 копейки, в 2013 г. – 634 476 рублей 21 копейку, в 2014 г. – 795 797 рублей, в 2015 г. – 847 084 рубля 28 копеек.

Однако, согласно представленным ответчикам сметам товарищества на 2011-2012 гг. (т.2, л.д. 82), на 2013-2014 гг. (т.2, л.д. 81), на 2015 г. (т.1, л.д. 157) сметный размер расходов на заработную плату должен был составлять в 2011 и 2012 гг. – по 295 800 рублей с начислениями на фонд оплаты труда в размере 45%, соответственно по 204 000 рублей (295 800 / 1,45) без начислений, в 2013 и 2014 г. – по 264 000 рублей без начислений, в 2015 г. – 504 000 рублей без начислений.

Таким образом, из представленных товариществом документов следует, что им действительно каждый год допускался перерасход средств на выплату заработной платы.

Следовательно, распространенное ответчиками утверждение о том, что ТСЖ «Уют-142» из года в год допускает перерасход средств, основано на представленных самим товариществом в лице истца при проведении проверки финансовых документах.

Под «пересортицей», как пояснили ответчики в судебном заседании, они в своем отчете имели в виду нецелевой расход средств, т.е. ситуацию, когда средства, предназначенные для расходования по одной из статей сметы, расходовались по другой статье. На наличие такого явления в деятельности товарищества в проверяемый период указывает, в частности, несоответствие сумм, собранных с собственников помещений в счет оплаты тепловой энергии, в 2011-2014 гг., и сумм, фактически оплаченных поставщику тепловой энергии. Согласно представленным ответчикам при проведении проверки справкам о финансовой деятельности ТСЖ за 2011-2012 гг. (т.2, л.д. 84) и за 2013-2014 гг. (т.2, л.д. 85), превышение собранных сумм над оплаченными в 2011-2012 гг. составило 992 074 рубля, а в 2013-2014 гг. – 518 771 рубль, т.е. всего 1 510 845 рублей. Между тем, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 859 879 рублей 48 копеек для его исполнения собственникам помещений пришлось ввести чрезвычайный сбор, т.е. ранее собранные и сэкономленные во вдвое большем размере средства на эти цели в распоряжении товарищества отсутствовали. Иными словами, средства, собранные в 2011-2014 гг. для оплаты тепловой энергии к 2016 г. были потрачены на иные нужды. Следовательно, у ответчиков имелись основания для вывода о систематической «пересортице» при расходовании средств товарищества.

Кроме того, сам истец в своем выступлении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-14) признал, что в 2013-2014 гг. 920 000 рублей, собранных на оплату тепла, были израсходованы нецелевым образом.

Второе из оспариваемых истцом утверждений не имеет прямого отношения к истцу и не может оцениваться как порочащее его. Ответчиками утверждается, что работники ТСЖ, слесарь-сантехник и электрик, при оказании услуг собственникам помещений частным образом, т.е. не в связи со своей служебной деятельностью, не в связи с обслуживанием общего имущества дома, произвольным образом назначают расценки за свои услуги. Однако товарищество собственников жилья не обязано обеспечивать оказание собственникам помещений услуг по содержанию их личного имущества, а ценообразование в РФ на услуги такого рода является свободным.

Утверждение ответчиков о наличии перерасхода в размере около 1,5 миллионов рублей за 2011-2016 гг. нашло подтверждение при разбирательстве дела. Перерасход средств только на выплату заработной платы, исходя из приведенных выше данных, составил в 2011-2015 гг. 1 774 530 рублей 55 копеек.

Утверждение ответчиков о том, что бюджет товарищества по текущему ремонту «обескровлен», не имеет однозначного содержания, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия действительности. В совокупности с утверждением о том, что планируемых средств может не хватить на оплату работ по аварийному ремонту, его следует рассматривать как оценочное суждение ответчиков, а не как утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить. Это суждение выражает обеспокоенность ответчиков относительно возможной в будущем нехватки средств товарищества на покрытие непредвиденных расходов вследствие имевших место ранее перерасходов против сметных показателей.

Утверждение ответчиков о наличии по состоянию на 2014 г. кредиторской задолженности товарищества за поставку теплоэнергии в размере 2 192 625 рублей 77 копеек основано на представленной им при проведении проверки оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 232), содержащей именно такие сведения о размере задолженности.

Факт превышения сумм, собранных с собственников помещений на оплату тепловой энергии, и сумм, фактически оплаченных за тепловую энергию, на 1,5 миллиона рублей по данным ТСЖ подтверждается упомянутыми выше справками о финансовой деятельности ТСЖ за 2011-2012 гг. (т.2, л.д. 84) и за 2013-2014 гг. (т.2, л.д. 85). Вывод о расходовании этих средств на другие цели следует из отсутствия в ТСЖ средств на исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 860 тысяч рублей.

Что касается последнего из оспариваемых истцом положений составленного ответчиками документа, то в нём содержатся не утверждения о фактах, а предложения ответчиков (рассмотреть возможность повторного возбуждения уголовного дела по хищению средств со счета товарищества и обеспечить возмещение на счёт ТСЖ убытков от необоснованно полученного вознаграждения по зарплате за весь проверяемый период). Требование об опровержении к ним неприменимо.

Доводы истца о том, что ответчики выборочно исследовали документы ТСЖ и сделали свои утверждения на основе отдельных документов, не приняв во внимание ситуацию в комплексе, не влияют на выводы суда. Как установлено в ходе разбирательства дела, представленные ответчикам при проведении проверки документы, а именно данные счетов бухгалтерского учета, утвержденные сметы ТСЖ и составленные самим товариществом справки о его финансово-хозяйственной деятельности, дали основания для соответствующих выводов. Исследование каких-либо дополнительных документов не может повлиять на достоверность выводов о наличии систематического перерасхода сметы по заработной плате в общем размере свыше 1,5 миллионов рублей, о размере кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета товарищества, о превышении размера собранных за тепловую энергию сумм над размером сумм, уплаченных за тепловую энергию. Эти выводы могут оказаться неверными только в том случае, если документы, на основе которых они сделаны, содержали недостоверную информацию. Однако все соответствующие документы были представлены ответчикам товариществом собственников жилья, соответственно, за достоверность содержащихся в них данных ответственность несет товарищество.

По этой же причине суд отказал истцу в истребовании информации о деятельности ТСЖ «Уют-142» из проверяющих органов.

Показания свидетеля Сопронюк Н.Б., руководителя ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-142», об отсутствии выявленных нарушений в деятельности товарищества по итогам проводившихся ею проверок, не опровергают вывод суда о соответствии действительности распространенных ответчиками утверждений. Как показала Сопронюк Н.Б., при проведении проверок ревизионная комиссия ни разу не сопоставляла расходы товарищества с показателями, заложенными в отдельных статьях сметы. Начисление заработной платы ревизионная комиссия не проверяла. Она сама по специальности является инженером-нефтяником и не разбирается настолько в финансовых вопросах.

Таким образом, часть оспариваемых истцом положений составленного и распространенного ответчиками документа не является утверждениями о фактах, а в остальной части утверждения ответчиков нашли подтверждение при разбирательстве дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Следует также отметить, что ни одно из заявленных ответчиками утверждений не может рассматриваться как порочащее честь и достоинство истца, поскольку они не содержат сведений о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении. Истец не обвиняется ни в хищении средств товарищества, ни в извлечении личной выгоды. Выводы составленного ответчиками документа касаются только деловой репутации истца. В связи с этим суд считает необходимым отметить, что истец вправе защищать свою деловую репутацию иными средствами, связанными не с опровержением распространенных о нем, а с их интерпретацией, поскольку, хотя такие факты, как перерасход и нецелевое использование средств организации, по общему правилу, имеют негативную коннотацию, в определенных случаях они могут быть вызваны объективной необходимостью и не умалять деловую репутацию руководителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь