Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., при участии истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании отзыва незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент), в котором просит признать незаконным абзац 3 пункта 7 отзыва об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период ФИО1 от 30.04.2021, составленного ФИО3 Просит обязать ответчика поручить ФИО3 изготовление отзыва об исполнении ФИО1. Без указания недействительных сведений с указанием сведений о поощрениях ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение аттестации гражданских служащих ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поручено подготовить отзыв в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил отзыв в отношении истца, который содержит недействительные сведения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение аттестации гражданских служащих ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручено подготовить отзыв в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил отзыв в отношении исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в котором, в том числе указано, что ФИО1 допускал опоздания, в связи с чем в период работы в Департаменте с 2020 года применялись меры дисциплинарного воздействия по фактам несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Истец, полагая данный отзыв недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что аттестация работника ФИО1 так и не была проведена. В связи с чем суд полагает, что в обжалуемом отзыве ФИО3 об исполнении государственным гражданским служащим города Севастополя, подлежащим аттестации, ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период, ФИО3 выразил лишь свое мнение. Каких-либо негативных последствий для истца в результате предоставления данного отзыва не наступило. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не было допущено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является служащим Департамента, в связи с чем, при указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку аттестация не проводится в отношении уволенных сотрудников.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от оплаты государственной пошлины, то судебные расходы не подлежат распределению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.