Гражданский кодекс часть 1

Истец В.Е. обратилась в суд с иском о признании ее наследницей и собственницей однокомнатной квартиры НОМЕР дома НОМЕР по переулку АДРЕС общей площадью 40,1 кв.м., жилой 21,0 кв.м. Указывает в иске, что квартира осталась после смерти ее двоюродной бабушки В.М., умершей ДАТА. Данная квартира принадлежала бабушке на основании договора приватизации от ДАТА, в котором, по мнению истца ошибочно указано, что договор заключен двумя лицами. На момент приватизации в квартире проживала только бабушка. При жизни В.М. завещала ей все имущество. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, так как имеются ошибки в договоре приватизации. Ошибочно обозначено, что договор от ДАТА заключили два человека, фактически на момент приватизации квартиры в ней проживала и была зарегистрирована только В.М.

В судебном заседании В.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что у В.М. в ДАТА сгорел жилой дом и ее поселили в общежитии З*** по АДРЕС, где проживал и Ф.Н.. В ДАТАЗ*** предоставил В.М. квартиру по АДРЕС Не знала, что в ордер был включен и Ф.Н., который жил с В.М. в данной квартире недолго, несколько месяцев перед своей смертью, наступившей в ДАТА. Он по-прежнему был зарегистрирован в общежитии, расположенном по АДРЕС. Постоянно с В.М. в спорной квартире Ф.Н. не проживал, не нес бремя расходов на ее содержание. Не сохранилось заявление о приватизации квартиры, которое бы подтверждало, что Ф.Н. выражал свое намерение получить указанное жилое помещение в собственность.

Представитель истца Литовка В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что заявление на приватизацию отсутствует, нет доказательств того, что Ф.Н. выражал желание на приобретение квартиры в собственность. В ней он постоянно не проживал, не нес бремя содержания жилого помещения. Предложила заключить мировое соглашение с ответчиком, по которому собственницей спорной квартиры признать истицу В.Е.

Представитель ответчика ОАО «З***» В.Г. в судебном заседании признал требования истца. Пояснил, что документы о приватизации спорной квартиры на предприятии не сохранились, так как часть архива сгорела. Не могут подтвердить, участвовал ли Ф.Н. в приватизации спорной квартиры. ДАТАЗ*** был реорганизован в АООТ «З***», а ДАТА последний стал ОАО «З***». АООТ и ОАО «З***» правопреемниками З*** не являются. До ДАТА Управление администрации края по имущественным отношениям наделяло предприятие полномочиями по внесению изменений в договоры приватизации, на данный момент таких полномочий нет.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил, что на основании Решения Н-го поселкового Совета народных депутатов Н-го района Алтайского края НОМЕР от ДАТА л.д.53,54) В.М. был выдан ордер НОМЕР от ДАТА на право занять однокомнатную квартиру площадью 20,4 кв.м. в доме НОМЕР, расположенном по АДРЕС. В указанном решении в графе «состав семьи» указано 2 человека. В ордере в качестве основного квартиросъемщика указана В.М., Ф.Н. указан как «муж». В списке работников З*** по предоставлению жилой площади на ДАТАФ.Н. и В.М. указаны как члены одной семьи, как муж и жена, вместе проживавшие в общежитии по АДРЕС, которым предоставлена однокомнатная квартира полезной площадью 20,4 по АДРЕС

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, ордер являлся единственным основанием на право занятия жилой площади.

Суд также установил, что ДАТА между администрацией З*** и В.М. был заключен договор о передаче ее семье из двух человек в общую совместную собственность однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС

Постановлением администрации Н-го сельсовета НОМЕР от ДАТА, почтовый адрес дома, указанный в договоре передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА, как с. АДРЕС изменен, правильным следует считать АДРЕС.

Из справки администрации Н-го сельсовета следует, что Ф.Н., имея регистрацию по АДРЕС, фактически проживал по АДРЕС, вел совместное хозяйство с В.М. и входил в состав ее семьи как сожитель. В похозяйственных книгах НОМЕР за ДАТА на лицевом счете НОМЕР, НОМЕР за ДАТА на лицевом счете НОМЕР по АДРЕС внесена запись о членах хозяйства в составе В.М. и Ф.Н.

Судом в качестве свидетеля допрошена Б.З., которая показала, что работала инженером в агентстве по приватизации администрации Н-го района. Занималась оформлением договоров о приватизации на основании ордеров и справок администрации о составе семьи. Место работы находилось в кабинете БТИ. В.М. знает лично, но ее обращение с приватизацией квартиры не запомнила. Б.З., по ее словам, изготовляла договор приватизации, затем передавала его в организацию - собственник жилого помещения. В договоре указывала только основного члена семьи. Остальных членов семьи указывала в общем количестве на основании ордера и справки администрации о составе семьи.

Свидетель В.С. показала, что работает в ФГУП «Ростехинвентаризация». По словам В.С., оформлением приватизации от администрации района занималась Б.З., которая работала в одном с ней кабинете. Б.З. приносили справки о составе семьи, ордера, заявления на приватизацию. В.С. писала в свою очередь, справки БТИ, указывала площадь квартиры. В.С. показала, что В.М. при ней привела мужчину, он расписался в заявлении на приватизацию, при этом был нетрезв.

Таким образом, суд установил, что спорная квартира ДАТА была предоставлена для проживания В.М. и Ф.Н. как членам одной семьи, которые проживали совместно до смерти Ф.Н., наступившей ДАТА. Похоронен Ф.Н. был из этой квартиры В.М., о чем суду подтвердили свидетели В.О., А.А., В.Д.

В частности, свидетель В.О. показала, что вместе с В.М. заселялась в дом НОМЕР по АДРЕС. В.М. переселялась в квартиру одна. Ф.Н. видела один раз. Слышала, как он в квартире Ф.Н. днем и по вечерам играл на баяне. Ф.Н. периодически уходил от В.М., затем возвращался снова.

Свидетель А.А. показал, что вместе с В.М. получил и вселялся в квартиру в доме НОМЕР по АДРЕС. До вселения в квартиру она и Ф.Н. вместе жили в общежитии. В квартире по вышеуказанному адресу Ф.Н. жил непостоянно, злоупотреблял спиртным. По этой причине В.М. часто выгоняла Ф.Н., затем принимала вновь. Когда Ф.Н. умер, его хоронили из квартиры В.М.

Свидетель В.Д. показала, что является родной сестрой В.М. Иногда приезжала к ней, жила по две недели. Ф.Н. не видела ни разу. Сестра ей говорила, что квартиру дали ей, прописана в ней одна, сама оплачивала коммунальные услуги, налоги. Свидетель показала, что Ф.Н. пришел к сестре больной перед смертью, она дохаживала за ним, потом хоронила.

К показаниям свидетеля В.Д. суд относится критически, учитывая, что в силу родственных отношений с В.Е., она заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 «Закона о приватизации жилищного фонда в РФ» В.М. и Ф.Н. имели равное право на участие в приватизации. Из объяснений свидетеля В.С. следует, что Ф.Н. в ее присутствии подписал заявление на передачу в собственность ему и В.М. спорной квартиры. Впоследствии, ДАТА с В.М. был заключен договор о передаче квартиры в общую совместную собственность двух членов семьи. Членом семьи В.М. являлся Ф.Н., о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.

Ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли умерших Ф.Н. и В.М. в праве собственности на спорную квартиру равны и составляют по 1/2 у каждого..

Единственной наследницей В.М. является истец В.Е., которой В.М. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Копия завещания от ДАТА года представлена суду л.д. 12).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 218 ГК РФ суд признает истца В.Е. наследником имущества умершей ДАТАВ.М., а также признает за В.Е. по праву наследования право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой- 21 кв.м.

Оснований для утверждения мирового соглашения суд не находит, на условиях, предложенных сторонами, оно противоречит закону.

В остальной части суд В.Е. отказывает. Наследниками имущества умершего Ф.Н., в том числе доли в праве собственности на квартиру ни В.М., ни В.Е. не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования В.Е. удовлетворить в части.

Признать В.Е. наследницей к имуществу В.М., умершей ДАТА.

Признать за В.Е. по наследованию право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по АДРЕС, общей площадью 40,1, кв.м., в том числе жилой - 21 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2010 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева