Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Времена года» ФИО5, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Времена года» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об уступке права требования к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, и взыскании суммы займа по договору № денежного займа с физическим лицом, по встречному иску ФИО1 к ООО «Времена года» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года» и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Времена года»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее ООО «Времена года») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа – 638 000 рублей, предусмотренных договором, процентов – 57 800 рублей 83 коп., процентов за каждый день просрочки платежа – 63 317рублей 84 коп.. Свои требования ООО «Времена года» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» и ООО «Времена года» заключен договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договора № денежного займа с физическим лицом от 09.03.2010г, заключенным между кредитором ООО «Аркада» и заемщиком ФИО4. По условиям указанного договора займа ФИО1 обязан был выплатить кредитору проценты на сумму займа в размере 5 % годовых. Возврат суммы займа должен производиться ежемесячным перечислением денежных средств на счет кредитора ООО «Аркада» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ссылается на то, что ФИО4 не выполнены условия возврата долга в полном объеме, а потому просит взыскать с него пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 письменным уведомлением был извещен о переходе права требования по договору уступки права требования, и ему было предложено возвратить долг в полном объеме. Однако, ответчик ФИО1 не отреагировал на указанное требование о возврате долга и до настоящего времени по договору займа с кредитором не рассчитался.

Кроме того, ООО «Времена года» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него денежные средства в сумме 2 087 890 (два миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования ООО «Времена года» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года» заключен договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования от 12.10.2009г. к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2009г.

По условиям указанного договора ФИО1 приобрел у ООО «ЭлитСтрой» за 2 722 890 рублей право требования к ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) по передаче в собственность <адрес> общей площадью 84,3 кв.м. в <адрес>, мкр-н «Д», <адрес>.

На момент подписания договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2009г. обязательства ООО «ЭлитСтрой» перед ООО «ИнвестСтрой» (Застройщик) по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Заключение договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имело место, исключительно, по причине того, что дом не был сдан в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 фактически была совершена сделка купли-продажи <адрес>, мкр-н «Д», <адрес> с условием рассрочки платежа. Срок полного расчета между сторонами, согласно п. 3 договора об уступке права требования от 12.10.2009г. был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Денежные средства в счет погашения задолженности стоимости квартиры, ФИО1 обязался перечислить в ООО «ЭлитСтрой». Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства не в полном объеме, а именно в сумме 635 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Задолженность ФИО1 в настоящий момент составляет 2 087 890 рублей.

В связи с тем, что 28.03.2011г. ООО «Времена года», приняло на себя в полном объеме принадлежащее ООО «ЭлитСтрой» право требования в обязательстве, возникшем из условий договора об уступке права требования от 12.10.2009г. к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., оно направило ФИО1 письмо-уведомление, где сообщало, о переходе права требования и предлагало погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако ответчик проигнорировал письмо-уведомление.

ООО «Времена года» просит взыскать с ФИО1 не уплаченную им по условиям договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 2 087 890 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204183 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Времена года» адвокат ФИО5 поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом он ссылается на то, что ФИО1 обязательства перед ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Аркада» не исполнил. Требования о возврате долга по указанным договорам перешли к ООО «Времена года», а потому ФИО1 обязан уплатить кредитору сумму долга по обоим договорам об уступке права требования. До настоящего времени ФИО1 также не исполнил свои обязательства перед кредитором ООО «Времена года».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО6 исковые требования ООО «Времена года» не признал. При этом он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Храповым и ООО «Аркада» был заключен договор займа, по которому он получил от кредитора заем в размере 638000 рублей. Также между Храповым и ООО «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования к договору № 08-ПДБ-42- на долевое участие в строительстве квартиры многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займа и по договору уступки права требования Храповым исполнены. Им по устной договоренности выполнены работы в пользу указанных кредиторов. Письменных доказательств исполнения условий договора Храповым нет. ФИО6 ссылается на заявление самого ФИО1, со слов которого договоры уступки прав требования ООО «Времена года» с ООО «Аркада» и ООО «ЭлитСтрой» заключены значительно позже, чем указано в самих договорах, то, есть в момент, когда ООО «ЭлитСрой» и ООО «Аркада» прекратили свое существование. В указанных договорах уступки права требования не указана цена, по которой кредиторы уступили ООО «Времена года» право требования возврата долга с ФИО1. Договоры дарения между коммерческими организациями не допускается. В связи с этим он просит в удовлетворении исковых требований ООО «Времена года» отказать, так как у истца отсутствуют основания для предъявления требования к нему о возврате долга.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1- адвокат ФИО6 обратился с встречным иском к ООО «Времена года» и просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года», а также признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аркада» и ООО «Времена года».

В судебном заседании ФИО6 поддержал встречные исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом он ссылается на то, что договоры уступки права требования между ООО «Элитстрой» и ООО «Времена года» и ООО «Аркада» и ООО «Времена года» заключены значительно позже даты, указанной в договорах. На момент составления этих договоров ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Аркада» прекратили свое существование. Поэтому они являются ничтожными. Просит признать указанные договоры подложными и недопустимыми доказательствами. Кроме того никакой оплаты между ООО «Времена года» и ООО «Аркада», а также ООО «Времена года» и ООО «ЭлитСтрой» не было. Это видно из содержания самих договоров. Дарение между юридическими лицами не допускается. Это обстоятельство также подтверждает ничтожность договоров. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному Главным следственным управлением по Московской области в отношении ФИО1, которое до настоящего времени находится в стадии расследования, ООО «Времена года» представили совершенно иной договор уступки прав требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дом от ДД.ММ.ГГГГ. Это также свидетельствует о подложности договоров.

Представитель ООО «Времена года» адвокат ФИО5 встречные исковые требования не признал. Он пояснил, что несоответствие даты подписания договора не может являться основанием для признания договоров недействительными (ничтожными), так как время фактического достижения соглашения и время подписания договора могут не совпадать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО «Аркада» и ФИО4 истцом, ответчиком по встречному иску ООО «Времена года» представлена копия договора № денежного займа с физическим лицом, согласно которому ООО «Аркада» передало ФИО1 денежные средства в размере 638 000 рублей (т.1 л.д.27-28).

Согласно п. 2.2 указанного договора займа возврат суммы займа происходит перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Аркада» до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа не может быть возвращена Заемщиком досрочно без согласия Займодавца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» перечислило на имя ФИО1 денежные средства по договору займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433000 рублей (т.1 л.д. 32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» перечислило ФИО1 денежные средства по договору займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205000 рублей (т.1 л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подтверждение тому, что к ООО «Времена года» перешло право требования возврата долга, истцом, ответчиком по встречному иску представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора уступки права требования ООО «Аркада» уступило ООО «Времена года» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств и процентов за их использование по договору № денежного займа с физически лицом от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает ФИО1(т.1 л.д.26).

Согласно п.1.2 указанного договора задолженность должника перед Цедентом составляет 638000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора уступки права требования договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения должником обязательств по возврату 638000 рублей суммы основного долга.

Кроме того, ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры на восьмом этаже, строительный номер 42, общей расчетной площадью 84,3 кв.м., находящейся в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Д с севера к ул. <адрес>, напротив многоквартирного жилого <адрес> мкрн. «Д», кадастровый номер №, что подтверждается договором № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об уступке права требования к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407), заключенному между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО4 к последнему перешло право требования и обязанности Цедента по обязательству передать для оформления в собственность двухкомнатную квартиру на восьмом этаже, строительный номер 42, общей расчетной площадью 84,3 кв.м., находящейся в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Д с севера к ул. <адрес>, напротив многоквартирного жилого <адрес> мкрн. «Д», кадастровый номер 50:60:002:02:02:0054, что подтверждается договором № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору уступки права требования к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО ЭлитСтрой» 430000 рублей (т.1 л.д. 70).

Согласно договора уступки прав требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32-/035/2009-407) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» уступило ООО «Времена года» свои права по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Цедентом на дату заключения договора 2087890 рублей.

Согласно акта передачи документов ООО «ЭлитСтрой» во исполнение п. 2.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Времена года» следующие документы: оригинал Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал Договора № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму-уведомлению ООО «Времена года» уведомило ФИО1 о переходе к нему права требования по договору займа и по договору уступке права требования и предлагает погасить задолженность по указанным договорам. В судебном заседании сторонами не оспаривается то, что договоры уступки права требования заключенные между ООО «Аркада» и ООО «Времена года» а также ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года» подписаны уполномоченными лицами.

В договорах уступки прав требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407) от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре уступки прав требования по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что сделки являются возмездными и новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору денежные средства. В судебном заседании представитель ООО «Времена года» также не представил доказательства возмездности указанных договоров уступки права требования заключенных ООО «Времена года» с ООО «Аркада» и ООО «ЭлитСтрой».

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе производства по делу представитель ответчика, истца по встречному иску, адвокат ФИО6 обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления подписи от имени генерального директора ООО «Элитстрой»- ФИО7 в договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, и давности изготовления подписи генерального директора ООО «Аркада» -ФИО9 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1.Какова давность выполнения следующих реквизитов на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРКАДА» и ООО «Времена года»: а) подписи генерального директора Цедента ООО «Аркада» ФИО9? б) оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»? в) подписи генерального директора Цессионария ООО «Времена года» ФИО8? г) оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Времена года»? 2.Какова давность выполнения следующих реквизитов на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № 50-50-32/035/2009-407), заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года» : а) подписи генерального директора Цедента ООО «ЭлитСтрой» ФИО7? б) оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»? в) подписи генерального директора Цессионария ООО «Времена года» ФИО8? г) оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Времена года»?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 1. Давность выполнения исследуемых реквизитов на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Времена года», соответствует следующим временным периодам: а) подпись от имени генерального директора Цедента ООО «Аркада» ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; б) оттиска печати ООО «Аркада»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в) подписи от имени генерального директора Цессионария ООО «Времена года» ФИО8 –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; г) оттиска печати ООО «Времена года» -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2. Давность выполнения исследуемых реквизитов на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору№ 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407), заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года», соответствует следующим временным периодам: б) оттиска печати ООО «ЭлитСтрой» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в) подписи генерального директора Цессионария ООО «Времена года» ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; г) оттиска печати ООО «Времена года»- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установить давность выполнения подписи от имени генерального директора Цедента ООО «ЭлитСтрой» ФИО7 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407), заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года», -не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Времена года» ФИО5 заявил, что не согласен с указанным заключением эксперта. При этом доводы своего несогласия с заключением эксперта он не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 08.07.2-13 года ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В копии договора уступки прав требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32-/035/2009-407), предоставленного главным следственным управлением по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора указаны ООО «ЭлитСтрой», ООО «Времена года» и ФИО1. Кроме того, указанный договор имеет несовпадение по содержанию текста договора, с копией договора, представленного при подаче искового заявления истцом ООО «Времена года». Представитель ООО «Времена года» не смог объяснить наличие различных договоров уступки права требования заключенных с ООО «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств внесения исправлений в договор уступки права требования ООО «Времена года» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на период заключения договоров уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ - договора уступки права требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407) и ДД.ММ.ГГГГ –договора уступки права требования по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не могло существовать.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о фактической безвозмездности сделок, заключенных между юридическими лицами, что противоречит закону, и является самостоятельным основанием признания оспаривания договора цессии недействительным. Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров уступки права требования между ООО «Аркада» и ООО «Времена года», а также между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года», договоры не существовали, подписи и печати в договорах проставлены значительно позже даты их заключения, а потому суд считает необходимым признать указанные договоры уступки права требования недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Времена года» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об уступке права требования к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, и взыскании суммы займа по договору об уступке права требования к договору денежного займа с физическим лицом удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Времена года» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года» и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Времена года» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями. ФИО1 просит взыскать с ООО «Времена года» судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Времена года» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за услуги представителя при рассмотрении дела в суде, в размере 50 000 рублей.

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы на производство экспертизы в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ООО «Времена года» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за производство экспертизы, в размере 210 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Времена года», а потому требования ООО «Времена года» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 307, 382, 388, 572, 575, 807 ГК РФ, ст. ст.67,86 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Времена года» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № денежного займа с физическим лицом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ФИО4 -отказать.

2.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Времена года» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования к договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407) заключенного ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

3.Удовлетворить встречные исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» признав недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 08-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-32/035/2009-407) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Времена года».

4. Удовлетворить встречные исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» признав недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ООО «Времена года».

5. Взыскать с ООО «Времена года» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумму 210000 рублей за производство экспертизы и 50000 рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко