Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Н. С. к Турченко М. А., МОРАС ГИБДД № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чапурина Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Она решила продать указанный автомобиль, в связи с чем обратилась к Метленко Д.В. В конце <данные изъяты> года Метленко Д.В. сообщил ей, что нашел покупателя и после этого пропал. В <данные изъяты> года ей стало известно, что машина продана без ее участия и перерегистрирована на Турченко М.А. Считает, что сделка совершена без ее волеизъявления, она не передавала свои полномочия собственника, доверенности на продажу машины не выдавала, никого не уполномочивала от своего имени на совершение сделки по продаже транспортного средства. Просит признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, совершенную <дата>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Турченко М.А., признать недействительной регистрацию автомобиля, произведенную <дата> МОРАС ГИБДД №<данные изъяты> России по Приморскому краю с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> и возложить на МОРАС ГИБДД №<данные изъяты> России по Приморскому краю обязанность аннулировать регистрацию данного автомобиля на Турченко М.А.

Истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Просили также взыскать с Турченко М.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что указанный договор истица не заключала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Ответчик Турченко М.А. не является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля должна была удостовериться о наличии у лица, продающего автомобиль, полномочий от Чапуриной Н.С.

Ответчик Турченко М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством получения судебного извещения, ранее представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.40-41), ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по Приморскому краю, третье лицо Метленко Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель ответчика Турченко М.А. по доверенности Кормилицын А.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства <адрес>, выданного <данные изъяты>, Чапурина Н.С. на основании удостоверения ввоза транспортного средства является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>. ( л.д. 6)

Из карточки учета транспортного средства следует, что <дата> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за собственником Турченко М.А. на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> года, из которого следует, что Чапурина Н.С. продала автомобиль Турченко М.А. за <данные изъяты> руб. ( л.д.8, 19)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от <дата> выполненного МЮ РФ ФБУ «<данные изъяты>», рукописная удостоверительная запись «Чапурина Н. С.» и подпись от имени Чапуриной Н.С., изображения которых расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Чапуриной Н.С. и Турченко М.А. <дата>, выполнены не Чапуриной Н.С., а другим лицом. ( л.д. 69-75)

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнение, поскольку сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию путем исследования оспариваемого договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Тот факт, что экспертиза проведена по копии документа, не влечет признание экспертного заключения недействительным, а саму экспертизу недопустимым доказательством, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа не сделал. Более того, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Данное обстоятельство говорит о несоответствии сделки купли-продажи автомобиля требованиям закона и ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, учитывая положения ст. ст. 182, 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Турченко М.А. не оспаривал факт того, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства Чапурина Н.С. не присутствовала. Турченко М.А. приобрела автомобиль у Метленко Д.В., который представился гражданским супругом продавца. После передачи денег Метленко Д.В. она получила от него автомобиль и документы на автомобиль на свое имя.

Однако суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в момент подписания договора она должна была убедиться о наличии доверенности или поручения Чапуриной Н.С. на продажу транспортного средства, наличие у Метленко Д.В. полномочий на отчуждение автомобиля.

Применив положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, признав собственником автомобиля Чапурину Н.С., суд считает необходимым истребовать в ее пользу указанный автомобиль из незаконного владения Турченко М.А., прекратить право собственности Турченко М.А. на спорное транспортное средство.

При этом суд считает, что данное решение является основанием для внесения в базу данных зарегистрированного транспорта УГИБДД УМВД России изменений в сведения о владельце автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к МОРАС ГИБДД № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю о признании недействительной регистрации автомобиля, возложении обязанности аннулировать регистрацию автомобиля на Турченко М.А.

Истцом понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Турченко М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапуриной Н. С. частично удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., от <дата> между Чапуриной Н. С. и Турченко М. А. недействительным в силу ничтожности.

Истребовать у Турченко М. А. в собственность Чапуриной Н. С. транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

Прекратить право собственности Турченко М. А. на транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

В удовлетворении требований к МОРАС ГИБДД № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Турченко М. А. в пользу Чапуриной Н. С. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Е.В.Пилипенко