Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ника», ООО «Индивидуальный туризм», ООО «СО «Помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ника», ООО «Индивидуальный туризм», ООО «СО «Помощь» о взыскании стоимости круиза <данные изъяты>., стоимости авиабилетов - <данные изъяты>., стоимости экскурсий – <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что через турагента ООО «Индивидуальный туризм» с туроператором ООО «Ника» был заключен договор на предоставлении туристического продукта – <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, в реки <данные изъяты> и <данные изъяты> теплоход не заходил в связи с забастовкой работников шлюзов <данные изъяты>, несмотря на то, что забастовка уже закончилась, города на этих реках посетили на автобусах, в результате чего изменился маршрут круиза и сместилось расписание, не было стоянки в <адрес>, теплоход остановился в коммерческом порту, автобус на экскурсию в <адрес> был подан с опозданием, на теплоходе было запрещено пить воду из-под крана, хотя в памятке для пассажиров указано на питьевую воду, гид невысокого профессионального уровня, не исполняла свои обязанности, на палубе проводились покрасочные работы, указанные недостатки являются существенным нарушением договора, что причинило физические и нравственные страдания, не могла отказаться от договора в процессе его исполнения, вынуждена была потреблять услугу ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Ника», ООО «СО «Помощь» с аналогичным иском, просит взыскать стоимость круиза – <данные изъяты>., стоимость билетов на самолет – <данные изъяты>., стоимость экскурсий – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Ника», ООО «СО «Помощь» с аналогичным иском, просит взыскать стоимость круиза – <данные изъяты>., стоимость билетов на самолет – <данные изъяты>., стоимость трансфера <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Ника» с аналогичным иском, просит взыскать стоимость билетов на самолет – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 были объединены в одно производство (т. 3 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ФИО1 (2-231/14), ФИО2 (2-236/14), ФИО3, ФИО4 (2-235/14) были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-231/14 (т. 3 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены в просительно части, просят взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены оказанной услуги в связи с обнаружением недостатков услуги, а именно: в пользу ФИО1 половину стоимости круиза - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; в пользу ФИО2 половину стоимости круиза – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 половину стоимости круиза - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 184 - 189).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истцов явился, уточненные исковые требования поддержал (т. 3 л.д. 240), в обоснование исковых требований ссылается на изменение маршрута круиза, осуществление стоянки теплохода за пределами <адрес> в коммерческом порту с неприятным запахом, проведение покрасочных работ на палубе теплохода, отсутствие питьевой воды из крана, невысокий профессиональный уровень гида (т. 1 л.д. 165).

Истица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснила также, что их не предупредили о том, что на теплоходе будут одни пенсионеры, воду вынуждены были покупать в баре, отбой был в 23-00 час., было изменение маршрута, на теплоходе красили палубу, под навесом не было места, речь гида Р. была с ошибками (т. 3 л.д. 143).

Ответчик – представитель ООО «Ника» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (т. 3 л.д. 240), из возражений на иск следует, что истцы были уведомлены о возможном изменении маршрута при заключении договора, услуги были оказаны в полном объеме, незначительное отклонение от маршрута не является существенным нарушением договора, связано с забастовками на шлюзах, дополнительно были организованы бесплатные экскурсии (т. 1 л.д. 70-77, т. 2 л.д. 44-50, т. 3 л.д. 56-67).

Ответчик – представитель ООО «Индивидуальный туризм» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (т. 3 л.д. 240).

Ответчик – представитель ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 198, 199).

Третье лицо – представитель ООО «Инфофлот-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 200).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между агентством ООО «Индивидуальный туризм» и туристом ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с п. 1.1 которого Агентство обязалось от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование – Гранд круиз по <данные изъяты> (русская группа) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12-18), по данному договору также были приобретены береговые экскурсии – по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между туроператором ООО «Ника» и ФИО2 был заключен договор № о формировании и реализации туристского продукта туроператором по заявке туриста, в соответствии с п. 3.1.1 которого туроператор обязался сформировать и передать заказчику туристический продукт в соответствии с указанными в заявке на бронирование условиями тура (т. 2 л.д. 10), которой предусмотрен туристический продукт – Гранд круиз по <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 14), по рассматриваемому договору в соответствии с дополнительным соглашением были приобретены экскурсии под круиз (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инфофлот-С» и ФИО3 был заключен договор № о формировании и реализации туристского продукта компанией по заявке туриста, участниками тура являются ФИО3, ФИО4, условия и сроки тура указаны в заявке на бронирование (т. 3 л.д. 10-15).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

П.п. № турагентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. между туроператором ООО «Ника» и турагентом ООО «Индивидуальный туризм» и № от ДД.ММ.ГГГГ. между туроператором ООО «Ника» и турагентом ООО «Инфофлот Москва» предусмотрено, что турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором (т. 1 л.д. 91-98, т. 3 л.д. 68).

В данной ситуации сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 были заключены договора с турагентами ООО «Индивидуальный туризм», ООО «Инфофолот-С», туроператором которых является ООО «Ника», ФИО2 договор был заключен с туроператором ООО «Ника» без турагента, из объяснений представителя ООО «Ника» следует, что ими был сформирован туристический продукт Гранд круиз по <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. № турагентских договоров предусмотрено, что туроператор имеет право изменить программу пребывания и маршрут путешествия по согласованию с туристом во время путешествия (т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 69).

Приложением № к договору между ООО «Ника» и ООО «Индивидуальный туризм» предусмотрено, что туроператор информирует турагента, а тот в свою очередь обязуется информировать туристов об особенностях туристического продукта Речные и Морские круизы, в частности, о том, что маршрут круиза может быть изменен без предварительного согласования в случае изменения режима работы шлюзов, изменения маршрута движения, замены стоянок, сокращения (увеличения) времени в пути и/или времени стоянок в портах не являются существенными изменениями условий договора; в случае невозможности прохождения всего маршрута на борту теплохода, часть маршрута может быть выполнена на автобусе с размещением в отеле (т. 1 л.д. 100).

В программе круиза содержится информация о том, что данный круиз является одним из самых сложных с навигационной точки зрения, возможны изменения пунктов стоянки теплохода, маршрута движения, расписания (т. 1 л.д. 115).

С данными условиями истцы были ознакомлены при заключении договоров. Однако, вышеприведенные положения договоров об изменении маршрута без согласования с туристами, не являющимся существенным условием договора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям законодательства, так как в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах…

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что маршрут путешествия относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта, туроператор не вправе самостоятельно, без согласования с туристом, изменять потребительские свойства туристского продукта.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля гид Р. показала, что было одно изменение маршрута в круизе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., капитан объявил об изменении маршрута в связи с забастовками на шлюзах, когда все сели на теплоход, до этого она точно не знала, будет ли изменен маршрут, но упоминала туристам об этом во время трансфера, по реке <данные изъяты> прошли несколько километров до шлюзов, на экскурсии отправились на автобусах, не посетили только реку <данные изъяты>, все запланированные города посмотрели и дополнительные бесплатно (т. 3 л.д. 160-162).

В данной ситуации изменение маршрута в части (теплоход не зашел в реку <данные изъяты>, прошел часть маршрута по реке <данные изъяты>) не было согласовано с туристами, не оспаривается ответчиком, подтверждается в ответах на претензию, письмом круизной компании, показаниями свидетеля Р., при этом ссылка на невозможность заблаговременного извещения туристов об изменении маршрута не может быть принята во внимание в связи со следующим:

В материалы дела представлены: письмо французской круизной компании из Страсбурга ООО «Ника» об отсутствии движении теплохода по рекам <данные изъяты> в связи с забастовками шлюзовых станций в Германии ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем произошло изменение маршрута, города на указанных реках были посещены на автобусах (т. 1 л.д. 46-48); сведения Интернет об открытии шлюзов с ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что пока 140 судов, стоящие перед шлюзами в каналах не дождутся своей очереди по шлюзам, потребуется несколько дней для восстановления режима судоходства (т. 1 л.д. 57); сведения Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. о забастовках на шлюзах (т. 1 л.д. 181). Представитель ООО «Ника» ссылается на позднее получение информации об изменении программы круиза (была отправлена круизной компанией ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем туроператор не мог предварительно уведомить туристов об изменении программы маршрута в связи с отраслевой забастовкой, вместе с тем, суду не представлено достоверной информации о том, в какие дни и на каких именно участках маршрута проходили забастовки работников шлюзов, наличие указанных обстоятельств не подтверждено соответствующими решениями органов государственной власти, позднее получение письма круизной компании и невозможность незамедлительного уведомления туристов об изменении маршрута доказательствами не подтверждается, в то время, как из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из объяснений представителя ответчика следует, что частичное изменение маршрута произведено в интересах туристов, так как это была уже не первая забастовка в течении лета 2013г., однако, о проведенных ранее забастовках, возможности их повторения до сведения туристов при заключении договоров также не было доведено, в связи с чем ссылка на забастовку работников шлюзов, как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности, не может быть принята во внимание.

Программа круиза Гранд круиз по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе <данные изъяты>, руководитель группы Р. (т. 1 л.д. 39) содержит сведения о плавании по рекам, в том числе, <данные изъяты>, в данной части имело место отклонение от программы, что не оспаривается туроператором ни в ответе на досудебную претензию, ни в ходе судебного заседания, изменение маршрута в данной части является существенным нарушением условий договора, вместе с тем, исковые требования с учетом уточнения о возмещении половины стоимости круиза, принимая во внимания характер нарушения условий договора, основания частичного изменения маршрута по решению капитана теплохода в связи с повторяющимися эпизодически забастовками в целях недопущения нарушения наиболее существенных прав граждан, изменения маршрута в части - не зашли только в реку <данные изъяты>, реку <данные изъяты> прошли частично до шлюзов, что подтверждается непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведение экскурсий по городам, расположенным на указанных реках и входящих в маршрут путешествия, принятия мер компенсирующего характера для туристов – проведение бесплатных экскурсий по местам, не входящих в программу маршрута, что не оспаривается сторонами, учитывая, что в договорах, заявках на бронирование, путевках не прописано расстояние, которое должны были пройти по каждой реке, исполнение всех остальных условий договора, не предоставлением истцами каких-либо доказательств, подтверждающих их намерение досрочно прекратить туристическую поездку в связи с частичным изменением маршрута, предъявление претензий в период путешествия, составление актов по качеству оказания услуг, отсутствием иных существенных нарушений, суд полагает определенную туроператором и круизной компанией выплату в размере 10% от стоимости круиза соразмерной объему нарушенного права.

Что касается иных нарушений – отсутствие стоянки в <адрес>, питьевой воды, невысокий профессиональный уровень гида, проведение покрасочных работ на палубе, то указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" не относятся к существенным условиям договора.

В программе круиза ДД.ММ.ГГГГ. указано – 19-00 – ужин, прибытие в старинный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. – 9-00 – экскурсия по <адрес> (т. 1 л.д. 39). Прибытие в <адрес> на теплоходе вечером ДД.ММ.ГГГГ., проведение автобусной экскурсии ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> не оспаривается. Из договора, заявки на бронирование туристического продукта, программы круиза не следует, в какой именно порт <адрес> должен прибыть теплоход, в какой части <адрес> должна была проходить его стоянка, в соответствии с программой береговых экскурсий и программой круиза экскурсия по <адрес> должна была быть проведена на автобусе (л.д. 20), распечатки из Интернет без наименования не являются надлежащим доказательством возможности пришвартовывания теплохода <данные изъяты> в центре <адрес> (т. 3 л.д. 204-207), не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем доводы о нарушении прав туристов остановкой теплохода в коммерческом порту за городом с неприятным запахом не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

Что касается питьевой воды, то памятка для пассажиров содержит указание на то, что на теплоходе <данные изъяты> из крана течет питьевая вода (т. 1 л.д. 41, 45), представлено заключение по анализу воды – все результаты проб, касающиеся судна <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. были отрицательными (т. 1 л.д. 140), невозможность употребления данной воды, несение расходов по приобретению воды, не подтверждено материалами дела, вода и иные напитки были включены в меню, также не представлено доказательств проведения покрасочных работ на палубе и невысокого профессионального уровня гида.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля гид Р. также пояснила, что в <адрес> корабли всегда пришвартовываются на окраине в коммерческом порту, в центре города корабли такого класса и размера причалить не могут, на следующее утро туристы отправились на автобусе на экскурсию в <адрес>, вода из крана водопроводная, но она поясняет туристам, что ее не рекомендуется пить (т. 3 л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ника» в ответ на претензию ФИО1, ФИО2, ФИО3 было сообщено, что в процессе выполнения круиза были допущены незначительные отклонения от первоначальных расписаний с посещением всех заявленных городов и выполнением экскурсий, капитаном теплохода было принято решение в целях безопасности пассажиров, экипажа и судна не заходить вглубь реки <данные изъяты> и в реку <данные изъяты>, чтобы избежать блокирования судна в ограниченном шлюзами пространстве, круиз не изменил продолжительность, сохранил свой смысл и визуальный образ, весь маршрут был пройден полностью за исключением рек <данные изъяты> и части <данные изъяты>, бесплатно были предложены дополнительно экскурсии в <данные изъяты>, стоянка в <адрес> проходила в коммерческом порту на окраине города, программа и описание круиза не содержит указания, что стоянка теплохода должна быть в центре города, в описании экскурсий указано – отправление в <адрес> на автобусе. ООО «Ника» принято решение о возврате 50% стоимости экскурсии по <адрес> в связи с опозданием автобуса на 30 мин., круизная компания назначила компенсацию всем пассажирам теплохода <данные изъяты>, совершившим круиз с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10% от стоимости круиза, ФИО1 производят возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. за экскурсию по <адрес>, <данные изъяты>. – 10% от стоимости круиза (т. 1 л.д. 24-28), денежные средства в общем размере <данные изъяты>. были перечислены ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении платежа указано – возврат денежных средств по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 178), получение указанных денежных средств не оспаривается; ФИО2 производят возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. за экскурсию по <адрес>, <данные изъяты> – 10% от стоимости круиза с предложением получить их лично или сообщить банковские реквизиты (т. 2 л.д. 28); ФИО3 производят возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. – 10% от стоимости круиза с предложением получить их лично или сообщить банковские реквизиты (т. 3 л.д. 34), ответ на претензию ФИО3 был направлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 152).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела документами указанные денежные средства были возвращены только ФИО1, что касается ФИО2 и ФИО3, то им только были подготовлены ответы на претензии с указанием прийти за получение денежных средств или представить реквизиты для перечисления, представлены сведения только об отправке ответа на претензию ФИО3, сведений о возврате денежных средств любым способом (наличными, безналичным переводом, почтовым отправлением, в процессе рассмотрения дела в суде лично или через представителя, исполнения обязательства внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ и т.д.) не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. – 10% от стоимости круиза, экскурсии под круиз являлись дополнительной услугой туристического продукта т. 2 л.д. 20), в пользу ФИО3 - денежных средств в размере <данные изъяты>.

Что касается ФИО1, то денежные средства в размере <данные изъяты>. были ей возвращены в досудебном порядке, в отношении ФИО4 требование о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной услуги не заявляется, он являлся участником тура, договор заключался и внесение денежных средств производилось ФИО3

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ, однако, заявленный размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты>. в пользу ФИО2, <данные изъяты>. в пользу ФИО3, <данные изъяты>. в пользу ФИО4 суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав, следует учитывать, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им тяжелых нравственных и физических страданий вследствие неисполнения обязательства ООО «Ника», с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей.

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рассматриваемом споре в пользу истцов взыскиваются и имущественные требования, и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет:

в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичные положения содержатся также в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

П.п. № договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (т. 1 л.д. 12-16).

Аналогичные положения содержатся в п. № договора, заключенного между ООО «Ника» и ФИО2 (т. 2 л.д. 12), в турагентских договорах между ООО «Ника» и ООО «Индивидуальный туризм», ООО «Ника» и ООО «Инфофлот-С».

Таким образом, ответственность за нарушение договора реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Ника» исковые требования в отношении ООО «Индивидуальный туризм» удовлетворению не подлежат, в отношении ООО «Инфофлот-С» требования не заявлены, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

- неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Что касается ООО «Страховое общество «Помощь», то п. № договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком ООО «Страховое общество «Помощь» и страхователем ООО «Ника» предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта… В соответствии с п. № договора документами, подтверждающими реальный ущерб, понесенный выгодоприобретателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются счета, квитанции, платежные документы, справки, заключения и т.д., выданные компетентными органами, экспертными организациями, организациями перевозчиками, отелями, если дело рассматривалось в суде, представляется надлежащим образом заверенная копия судебного акта, вступившего в законную силу. П. № предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. В соответствии с п. № страховщиком не возмещается моральный вред выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 153-154).

В данной ситуации истцы в страховую компанию ООО «СО «Помощь» за выплатой страхового возмещения не обращались, факт наступлении страхового случая не установлен в судебном порядке, нарушение прав туристов не связано с неисполнением обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличием в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристического продукта; причинение реального ущерба выгодоприобретателю не подтверждено вышеуказанными документами, как того требует п. № договора страхования, соответственно, исковые требования в отношении ООО «СО «Помощь» удовлетворению не подлежат. ООО «Ника» не лишено возможности обращения в ООО «СО «Помощь» в рамках правоотношений, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком ООО «СО «Помощь» и страхователем ООО «Ника».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты>., в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 175, т. 3 л.д. 182, 183), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от ФИО5 адвокатской консультацией <данные изъяты>. за ведение дела в суде (т. 1 л.д. 176), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов У. и ФИО5 по оказанию юридической помощи ФИО5, М., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 – представительство в гражданском процессе в Ленинском суде по искам ФИО5, М., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Ника», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – в ходе процесса, в соответствии с п. № указанного соглашения денежные средства в размере <данные изъяты>. вносил ФИО5: за ФИО5 и М. – <данные изъяты>., за ФИО3 и ФИО4 – <данные изъяты>., за ФИО2 – <данные изъяты>., за ФИО1 – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 177), дело по иску ФИО5 и М. выделено в отдельное производство под № 2-232/14, из объяснений следует, что все истцы денежные средства передавали ФИО5, который заключал договор и вносил денежные средства в кассу по поручению и в интересах других истцов, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (т. 3 л.д. 240), положения гражданского законодательства предусматривают действие в чужом интересе и одобрение заинтересованным лицом действий в его интересе (ст.ст. 980, 982 ГК РФ), представителем ответчика о завышенности судебных расходов не заявляется, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в следующих размерах – в пользу ФИО1 - <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Также с ООО «Ника» подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобождены истцы, в размере <данные изъяты>. (удовлетворение имущественных требований на общую сумму <данные изъяты>., неимущественных требований о компенсации морального вреда), штраф, взыскиваемый судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы в цену иска не входят. Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 432, ст.ст. 980, 982 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013), постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, Определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст.ст. 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Ника» в пользу ФИО1<данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – судебные расходы; в пользу ФИО2<данные изъяты>. – в качестве уменьшения цены оказанной услуги, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – судебные расходы; в пользу ФИО3<данные изъяты>. в качестве уменьшения цены оказанной услуги, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – судебные расходы; в пользу ФИО4<данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - штраф, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Ника» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2014г.