Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « УралДомСтрой», Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз» об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « УралДомСтрой» ( далее – ответчик-1, ООО « УралДомСтрой») об устранении нарушений прав собственника, а именно: обязать демонтировать проложенный по участку истца, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, газопровод, произвести восстановление ограждения, плодородного слоя и посадок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика было привлечено Республиканское открытое акционерное общество « Удмуртгаз» ( далее – РОАО « Удмуртгаз», ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просила обязать ответчиков демонтировать, проложенный по принадлежащему истцу земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, газопровод, восстановить газопровод по меже земельного участка, произвести восстановление ограждения, плодородного слоя и посадок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от <дата> истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что данным земельным участком она владеет с <дата> года, когда приобретала дом, то газопровод проходил по меже, в таком расположении газопровод находился до <дата>. С <дата> ей стало известно, что газопровод срезает угол ее земельного участка( пересекает угол). В доме произошел пожар в январе 2013 года. Дом планируется восстановить, в настоящее время при таком расположении газопровода не возможно полноценное восстановление заднего двора, возведение забора, построек, воплощение всех задуманных планов. Рядом с домом находится строительная площадка ООО « УралДомСтрой», которое ведет строительство комплекса « Парус», после ее обращения никакой реакции не было. Газоснабжение дома не нарушено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> при факте нахождения его доверителя за пределами Удмуртской Республики, по принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес> без каких-либо согласований с собственником земельного участка были произведены работы по прокладке воздушного газопровода низкого давления. В <дата> в ходе рассмотрения другого гражданского дела (с указанного периода ФИО1 предпринимала самостоятельные меры по попыткам поиска виновных в данной ситуации, которые ни к чему не привели) представителем руководителя ООО «УралДомСтрой» была представлена исполнительная документация, из которой следовало, что данные работы были выполнены ООО «УралДомСтрой». В связи с тем, что никаких согласований на размещение данного объекта повышенной опасности на своем земельном участке истцом не давалось. Никаких договоров либо соглашений права пользования земельным участком не предоставлялось. В связи с чем, истцом, как собственником земельного участка, были заявлены требования претензионного характера в адрес ООО «УралДомСтрой» о незамедлительном демонтаже не законной по свое сути постройки и возобновлении газоснабжения по ранее существовавшей схеме, которая была оставлена без внимания. Кроме того, был сделан запрос в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ( далее - ГУАиГ ) с требованием пояснить: имелись ли какие-либо правовые основания для проведения данных работ. ГУАиГ уведомило, что ни проектной, ни разрешительной документации на проведение данного вида работ не поступало. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранение любого нарушения своих прав собственности, при этом, необходимости доказывания, что эти нарушения повлекли какой-либо ущерб, не требуется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, помимо этого общего правила об устранений нарушений, к таким нарушениям, предполагающее устранение, относят, в том числе, и нарушение градостроительных норм и правил, произведенных при строительстве, к которым и относим отсутствие получения разрешения на строительство. В ходе судебных заседаний выявлено, что часть работ осуществил ответчик-2 - ОАО «Удмуртгаз», который на данном объекте выполнял технический надзор и осуществил часть работ по установке заглушек на газопроводе. Кроме того, ответчик-2 представил в материалы дела документы, не соответствующие действительности, о якобы ином запроектированным и размещенном газопроводе. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается проектной и разрешительной документацией, где заказчиком и конечным потребителем работ является ответчик-1 - ООО «УралДомСтрой». К непосредственному исполнителю работ - ООО «ТГВ ПроектМонтаж» требования не предъявляются, так как оно являлось лишь непосредственным исполнителем заказчика. В соответствии с градостроительными нормами, именно заказчик строительства несет всю полноту ответственности, в том числе и перед третьими лицами за допущенные нарушения. Относительно возложения солидарной ответственности в отношении ответчика-2 - ОАО «Удмуртгаз», основанием их привлечения является факт, подтвержденный и не оспариваемый ответчиком, осуществленных работ, факт технического надзора за данным строительством. И именно по вине технического надзора произошли и были допущены отступления от возможно согласованной проектной документации, не нарушавшие бы права собственника. В связи с этим считает, что именно возложение солидарной обязанности будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права. В связи с изложенными обстоятельствами просил вынести решение о демонтаже участка газопровода, проложенного по земельному участку истца и обязать соответчиков восстановить газоснабжение жилого дома по ранее существовавшей схеме установки газопровода, и фактически, по той схеме газопровода, которая предполагалась по новой проектной документации. До проведения работ по перекладке газопровода, земельный участок по меже имел забор, выполненный из сетки «рабица». Данный забор в эстетических целях был обсажен вьющимися растениями, которые при производстве работ частично (угол забора и часть растений) были уничтожены. Подтвердить факт установления забора и факт его наличия какими-либо объективными доказательствами сторонних организаций не могут, только своими пояснениями.

Ответчик ООО « УралДомСтрой» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации общества, а также телефонограммой, своих представителей в суд не направил, в порядке статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от <дата> и в судебном заседании от <дата> представитель ООО « УралДомСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что газопровод для жилого комплекса « Парус» через участок ФИО1 не проводился. ФИО4 предоставлял доступ к земельному участку по устному соглашению, между истцом, в лице ФИО4 и директором ООО « УралДомСтрой» был договор, по которому последний купил земельный участок истца, имеется судебное дело по понуждению к заключению сделки. Перекладка газопровода производилась подрядчиком. ООО « УралДомСтрой» обращалось в РОАО « Удмуртгаз» за получением технических условий, которые были выданы <дата> за подписью директора предприятия. ООО « УралДомСтрой» привлекло к работам ООО « ТеплоГазВодаПроектМонтаж» ( далее – ООО « ТГВПроектМонтаж»), которое взяло на себя обязательство по проектированию и строительству этой сети. ФИО4 ( супруг истца) предоставил доступ на земельный участок и следил за проведением работ. Данными о наличии согласия истца на проведение работ на земельном участке не располагает. Перекладка газопровода связана была с необходимостью и потребностью ООО « УралДомСтрой».

В суд представителем ответчика ООО « УралДомСтрой» был представлен рабочий проект со схемой перекладки газопровода низкого давления из пятна застройки объекта: « Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на пересечении <адрес>, выполненного ООО « ТГВПроектМонтаж» ( л.д. 49,51,73).

Представитель ответчика РОАО « Удмуртгаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения ( л.д. 173-174), суду пояснила, что действительно к ним обращался за техническими условиями, на перекладку распределительной сети, в том числе о выносе из пятна застройки газопровода заказчик ООО «УралДомСтрой». Были выданы соответствующие технические условия. Проектная документация разрабатывалась ООО «ТГВ ПроектМонтаж», они же и осуществляли работы. Функция РОАО « Удмуртгаз» в данном случае, как газораспределительной организации – проверить выполнение проектной документации выданным техническим условиям, и соответственно, чтобы исполнительно-техническая документация также соответствовала проектной документации. В том числе, были осуществлены функции технадзора, и после того, как была осуществлена приемка законченного строительного объекта, были осуществлены работы по пуску и установлению двух заглушек, которые соответствуют проекту и исполнительно-технической документации. Вся документация, все работы были произведены в <дата>., в том числе приемка и технадзор. Также, к проектной и исполнительно-технической документации всегда прилагается план. На нем имеется отметка ГУАиГ Администрации г. Ижевска, какие работы должны быть проведены, и где проходит демонтаж для исключения его из пятна застройки. Истец к исковому заявлению прилагал ответ из ГУАиГ о том, что у него нет информации о размещении на земельном участке по адресу: <адрес> какого-либо газопровода. В таком случае, если сравнить тот план, который был представлен ООО «УралДомСтрой» и планом, который имеется у РОАО « Удмуртгаз», то идет несоответствие информации, потому что по тому плану, который был представлен ООО «УралДомСтрой», там видно, что действительно газопровод проходит по земельному участку по адресу: <адрес>, а по их плану видно, что никакой газопровод не проходит. Соответственно, такой ответ дало ГУАиГ. То есть, напрашивается вывод, какая информация недостоверная, и второй момент: вся проектная, исполнительно-техническая документация соответствует этому плану, то есть в документации конкретно указывается, где будет проходить новый газопровод, где будет осуществляться демонтаж старого газопровода, и в каких местах будут устанавливаться заглушки. Во всей документации указаны диаметры заглушек, и в каких местах конкретно они будут установлены., а именно, у дома <адрес>. Таким образом, технический надзор проведен в соответствии с тем, что было представлено, разногласий не было. В прошлом судебном заседании истец – ФИО1 пояснила, что увидела демонтаж в апреле. Однако все работы выполнены в марте, проверили всю входящую корреспонденцию, с корректировками на документы никто не обращался, возможен самовольный перемонтаж.

Третьи лица Администрация г. Ижевска, ООО « ТеплоГазВодаПроектМонтаж» будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили. Судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> ( л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>( л.д. 15) в период с <дата> по <дата> собственниками указанного земельного участка являлись ФИО4 ( <данные изъяты> доли), ФИО6 ( <данные изъяты> доли)( л.д. 15).

<дата> ФИО1 обратилась к начальнику ГУАиГ с заявлением о предоставлении информации и документов, согласно которого просила предоставить копии проектной, разрешительной, исполнительной документации по прокладке газопровода, документы, подтверждающие согласование собственника на размещение объекта повышенной опасности на земельном участке ( л.д.8).

Письмом <номер> от <дата> зам.начальника ГУАиГ ФИО7 был дан ответ ФИО1, согласно которого указано, что ООО «УралДомСтрой» за разрешительной документацией для строительства газопровода по указанному адресу не обращалось, в связи с чем не представляется возможным представить копии документации( л.д. 9).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «УралДомСтрой» с заявлением об устранении нарушения прав собственника – демонтировать проложенный по земельному участку по адресу: <адрес>, газопровод, произвести восстановление ограждения, плодородного слоя и посадок, восстановить газоснабжение частных жилых домов по ранее существовавшей ( до <дата>.) схеме ( л.д. 10).

Согласно информации Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от <дата> <номер> в составе муниципального имущества имеется объект « Сети газоснабжения врезка ШП № 74», в составе которого имеется участок сети « наружная задвижка – т. ФИО8», протяженностью <данные изъяты> п.м., проходящий у дома <адрес> Решением Управления от <дата>. <номер> сети газоснабжения были переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за МУ « ГЖУ». В настоящее время сети приняты в состав имущественной казны <адрес> и сданы в аренду по договору <номер> от <дата> РОАО « Удмуртгаз».

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Исковое заявление ФИО1 к ООО « УралДомСтрой» об устранении нарушений прав собственник подлежит частичному удовлетворению, те же требования к РОАО « Удмуртгаз» об устранении нарушений прав собственника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. При предъявлении в суд указанного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права, в случае доказанности данных обстоятельств на нарушителя может быть возложена обязанности устранить помехи - снести забор, отвести водосток, убрать строительный мусор, прекратить проезд по участку, снять охрану, подключить отключенные коммуникации и т.д.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, обращаясь с требованием об устранении нарушений его права, истец ФИО1 должна была представить суду доказательства, того что она является обладателем вещного права в отношении земельного участка, а так же то, что в отношении ее земельного участка ответчиками совершены какие-либо противоправные действия, нарушающие права и законные интересы истца, при этом для удовлетворения требований истца ею должна быть доказана совокупность юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, в связи с чем обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела была возложена судом на истца, возражения по иску должны были доказать ответчики.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ФИО1 <дата> г., право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неправомерные действия ООО « УралДомСтрой» выразились в перекладке газопровода низкого давления, в результате которых на принадлежащем ей земельном участке была изменена конфигурация уличного газопровода, который ранее располагался на границе земельного участка под прямым углом. В обоснование доводов истец ссылается на фототаблицу, а также схему к рабочему проекту перекладки газопровода низкого давления из пятна застройки объекта: « Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на пересечении <адрес>», выполненного « ТГВПроектМонтаж», и акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> г., выполненного представителем филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», со схемой расположения поворотных точек границ участка.

Доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие изменений в конфигурации ранее проходящего вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, газопровода подтверждается как:

- представленными документами и схемой газификации частного дома микрорайона <адрес> ( акт приемки в эксплуатацию от <дата> подписан собственником земельного участка ФИО4 ), согласно которого газопровод располагается по границе земельного участка и выполнен под прямым углом по отношению к земельному участку истца,

- схемой расположения поворотных точек границ земельного участка от <дата> г., выполненного представителем филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

- актом выноса в натуру со схемой расположения поворотных точек границ земельного участка от <дата> г., выполненного представителем филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которого поворотные точки 1,5 границ земельного участка закрепить на местности не удалось, т.к. они попадают на фундамент,

- фототаблицей ( л.д. 70, 72), на которой видна часть газопровода с измененной конфигурацией,

а также протоколом судебного заседания от <дата> г., в ходе проведения которого судом был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, при котором было установлено, что при осмотре участка с внутренней стороны дома: газопровод проходит наискосок справа( примерно от постройки, расположенной на соседнем земельном участке) к центру забора, расположенного с фронтальной стороны земельного участка.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается проектной и разрешительной документацией, где заказчиком и конечным потребителем работ является ООО «УралДомСтрой». ООО «ТГВ ПроектМонтаж» ( подрядчик) являлось непосредственным исполнителем заказчика.

Частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно п.<дата> Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № 9, проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

В соответствие с п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

Исходя из представленной в суд документации по перекладке газопровода, а именно: технических условий от <дата> ( л.д. 49-50,104-105) и рабочей документации по наружному газопроводу ( л.д. 51,175), согласованных газораспределительной организацией ( РОАО « Удмуртгаз») следует, что газоснабжение должно быть выполнено с учетом охранной зоны, диаметром не менее существующего и с учетом газоснабжения жилых домов квартала, перенос газопровода предусматривает установку заглушки у дома <адрес> ( заглушка Ду100), а врезка <номер> осуществляется надземно в существующий стальной газопровод Ду100, проложенный вдоль межи усадеб по <адрес>, а также схемы перекладки газопровода ( л.д. 176), представленной к техническим условиям РОАО « Удмуртгаз» следует, что заглушка Ду100, предусмотренная техническими условиями и рабочей документацией, подготовленной и представленной для утверждения в РОАО « Удмуртгаз» должна быть выполнена за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом конфигурация газопровода каких-либо изменений не предусматривала ( за исключением демонтируемой части), работы должны быть проведены на землях общего пользования, собственником которых является муниципальное образование « <адрес>».

Вместе с тем, судом установлено, что работы, выполненные по заказу ООО «УралДомСтрой» по сохранению существующего газоснабжения жилых домов квартала были выполнены с нарушением прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При том, что заявлений от заказчика или исполнителя данных работ на выдачу новых технических условий или корректировку проектов в РОАО « Удмуртгаз» не поступало ( обратного ответчиком-1 в суд не представлено).

Таким образом, в соответствии с градостроительными нормами, именно заказчик строительства ООО «УралДомСтрой» несет всю полноту ответственности, в том числе и перед третьими лицами за допущенные нарушения.

При этом рассматривая доводы стороны истца относительно солидарной ответственности ответчиков ООО «УралДомСтрой» и РОАО « Удмуртгаз» суд отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> свидетельствует не о приемке выполненных работ по сохранению существующего газоснабжения жилых домов квартала, а о приемке в эксплуатацию вновь спроектированного газопровода, который предусматривался по переулку Раздельный, подземный из полиэтиленовых труб, при этом врезка <номер> осуществляется надземно в существующий стальной газопровод Ду100, проложенный вдоль межи усадеб <адрес>, а врезка <номер> осуществляется надземно в существующий стальной газопровод Ду100, проложенный вдоль межи усадеб по <адрес> ( акт приемки – пункт 1 ( л.д. 183), план сети – л.д. 177). Из буквального содержания договора <номер> от <дата> между ООО «ТГВ ПроектМонтаж» ( заказчик) и РОАО « Удмуртгаз» ( исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по техническому надзору за строительством системы газоснабжения на объекте по перекладке газопровода, т.е. технический надзор предусматривал работы именно по надзору за строительством системы газоснабжения, а не работы по надзору за сохранением существующей сети газоснабжения.

Кроме того, исходя из представленного в РОАО « Удмуртгаз» рабочего проекта ( л.д. 175-176) со схемой перекладки газопровода низкого давления из пятна застройки объекта: « Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на пересечении <адрес>», выполненного ООО « ТГВПроектМонтаж», расположение газопровода низкого давления соответствует проектной документации о газификации частного дома микрорайона <адрес>, выполненного в <дата> и принятого в эксплуатацию по указанному жилому дому <дата>

Имеющиеся различия в представленных ( РОАО « Удмуртгаз» и ООО « УралДомСтрой») в суд схемах к указанному рабочему проекту и фактическое расположение газопровода относительно земельного участка истца по представленной ответчиком ООО « УралДомСтрой» схеме свидетельствуют о проведении работ по сохранению существующего газопровода при отсутствии достоверных данных у РОАО « Удмуртгаз» о произведенных изменениях в проекте.

В данном случае можно говорить о том, что в отсутствие какой-либо разрешительной документации, что подтверждается ответом ГУАиГ (л.д. 9), в отсутствие уведомления собственника земельного участка и сетей газоснабжений, без внесения изменений в технические условия и корректировок в проект с целью удовлетворения требований и потребностей ООО « УралДомСтрой» подрядчиком были произведены работы по изменению расположения газопровода относительно участка, принадлежащего истцу, при том, что непосредственно газоснабжение жилых домов по <адрес>, в том числе <адрес> было возобновлено ( восстановлено) ( данный факт сторонами не оспаривается).

В связи с чем, доводы стороны истца о наличии вины в действиях ( по сохранению существующего газоснабжения жилых домов ) технадзора РОАО « Удмуртгаз» являются несостоятельными.

Неправомерные действия ответчика-1, возведшего газопровод на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют последней в полной мере осуществлять права пользования и владения спорным земельным участком.

Кроме того, в иске также содержаться требования о восстановлении ограждения, плодородного слоя и посадок, нарушенных при производстве перекладки газопровода, однако доказательств наличия ограждения до <дата>, плодородного слоя, а также посадок ( их объем, количество, наименование) на месте расположения газопровода, стороной истца в суд не представлено. В связи с чем, указанные требования о восстановлении ограждения, плодородного слоя и посадок, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд полагает необходимыми принять решение об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа газопровода, проходящего по данному участку с восстановлением газоснабжения по схеме ранее существовавшего газопровода, расположенного на границе указанного земельного участка, согласно проектной документации о газификации частного дома микрорайона « <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

При вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться частью 1 статьи 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик-1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика-1 с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, частью 1 статьи 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « УралДомСтрой» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично, в удовлетворении тех же требований к Республиканскому открытому акционерному обществу « Удмуртгаз» - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа газопровода, проходящего по указанному земельному участку с восстановлением газоснабжения по схеме ранее существовавшего газопровода, расположенного по границе указанного земельного участка, согласно проектной документации о газификации частного дома микрорайона « <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 вправе совершить вышеуказанные действия с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» расходов, необходимых для их совершения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова