Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтыз В.Е. к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании крупной сделки закрытого акционерного общества по заключению договора поручительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Малтыз В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23935/2015/48/109-Б по его заявлению в отношении ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения и его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Задолженность ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» перед ним в размере 135 000 000 рублей подтверждена судебным приказом №2-448/2015 от 26.05.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края. 07.02.2013 между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского ОСБ №8619 заключен договор поручительства (...). В соответствии с договором ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Цементная Транспортная Компания» всех обязательств по договору НКЛ (...) от 06.05.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-036), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-027), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-029), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-029), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-030), договору ВКЛ (...) от 29.07.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-028), договору ВКЛ (...) от 03.08.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-037), договору ВКЛ (...) от 18.08.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-040), договору НКЛ (...) от 09.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-041), договору НКЛ (...) от 23.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-033), договору НКЛ (...) от 30.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-038), договору НКЛ (...) от 18.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-035), договору НКЛ (...) от 25.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-034), договору НКЛ (...) от 14.12.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-031), договору НКЛ (...) от 19.01.2012 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-032), договору НКЛ (...) от 27.01.2012 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-039), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цементная Транспортная Компания». В соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Договор поручительства не является сделкой, совершаемой истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности или сделкой, совершение которой обязательно для истца в соответствии с законодательством РФ. Размер обязательств ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» по договору поручительства перед ОАО «Сбербанк России» за ООО «ЦТК» составляет 100 000 000 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года составляет 100 % балансовой стоимости имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. В соответствии с нормами Закона «Об акционерных обществах», а также п.(...) Устава ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» подписание договора поручительства является заключением крупной сделки, которая могла бы быть заключена только по решению общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки. Однако договор был подписан без соответствующего решения общего собрания акционеров завода, что подтверждается журналом регистрации общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». ОАО «Сбербанк России» при заключении договора поручительства знало об отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» об одобрении спорной сделки, поскольку соответствующее решение не было предоставлено при заключении сделки, в связи с чем договор поручительства является недействительным. Став кредитором ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», он узнал о факте подачи искового заявления ОАО «Сбербанк России» в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата» о досрочном взыскании ссудной задолженности (дело №Т-КРД/15-Ч816), требования которого удовлетворены. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» были заявлены к ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» в соответствии со ст.ст. 309, 363, 819 НК РФ, условиями кредитных договоров и мировых соглашений, заключенных с ООО «ЦТК», а также договора поручительства. ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» является кредитором ООО «ЦТК», в отношении которого 29.01.2015 Арбитражным судом КК также введена процедура наблюдения. Указанное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было подано в Третейский суд после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЦТК». Полагает, что на основании п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» должны были быть оставлены без рассмотрения Третейским судом. Истец является физическим лицом, правоотношения с ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» возникли у него не из коммерческой деятельности. Задолженность ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» перед истцом возникла из вексельных обязательств (беспроцентного займа) и каких-либо экономических или иных предпринимательских целей при совершении указанной сделки не преследовал, а также в связи с тем, что в настоящее время спор затрагивает интересы физического лица, полагает, что рассмотрение настоящего иска подведомственно суду общей юрисдикции. Просит признать договор поручительства (...) от 07.02.2013, заключенный между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» ОАО «Сбербанк России», недействительным.

Истец Малтыз В.Е. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что заключенный между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» и ОАО «Сбербанк России» спорный договор поручительства, не одобренный как того прямо требует Закон «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров, является недействительной сделкой по признаку ее ничтожности по следующим причинам: нарушен охраняемый законом его интерес на недопущение вреда ему как кредитору ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», данная сделка не является оспоримой в силу прямого нормативного исключения, предусмотренного ч.1 ст.168 ГК РФ (недействительные сделки являются оспоримыми, за исключением предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ), договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. Поведение представителей ПАО «Сбербанк России» как при заключении ничтожного договора поручительства, так и в рамках данного гражданского дела, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Возняк И.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что данный иск неподсуден суду общей юрисдикции, так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того сообщил, что в соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она не может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Аналогичные положения содержит ч.6 ст.79 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Полагает, что в силу приведенных норм истец по настоящему иску не относится к лицам, которые вправе оспаривать сделку по причине отсутствия необходимого корпоративного одобрения на ее совершение. Малтыз Е.В. не является акционером ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», также им не представлено доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов самостоятельным правом на обжалование сделок должника, при этом такое право может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, что предусмотрено ст.61. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение своих прав истец видит в уменьшении стоимости и размере имущества должника, увеличении требований к последнему, что, по его мнению, приводит к полной или частичной утрате возможности конкурсного кредитора получить удовлетворение за счет имущества должника. Применительно к положениям Закона о банкротстве указанное основание для признания сделки недействительной является специальным. Закон о банкротстве квалифицирует такую сделку как сделку, направленную на причинение среда имущественным правам кредиторов - подозрительную сделку. Следовательно, заявитель, не ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве (п.2 ст.61.2) в обоснование недействительности сделки, тем не менее указывает все критерии, присущие подозрительной сделке, но при этом подменяет специальную норму Закона о банкротстве положениями ст.79 Закона об акционерных обществах, при этом являясь лицом, обладающим правом на обжалование крупной сделки. Процессуальный статус Малтыз В.Е. как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве не переводит его в статус лиц, которые в соответствии со ст.79 Закона об акционерных обществах вправе обжаловать сделки в связи с несоблюдением обществом порядка одобрения крупных сделок, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и в удовлетворении требований по заявленному основанию следует отказать. Кроме того, истец указывает, что узнал о рассмотрении Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иска Банка к Должнику, однако вводит в заблуждение суд относительно даты вынесения Третейским судом НАП решения по иску Банка. Так Третейский судом НАП вынесено решение 03.09.2015, которым удовлетворены требования Банка в полном объеме. Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.10.2015, то есть после даты вынесения третейским судом решения о взыскании с ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» задолженности. Таким образом полагает, что истец знал о разрешении спора между Банком и должником и вынесенное решение являлось одним из оснований, на котором основано требование Банка в деле о банкротстве ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Арбитражным судом вынесено определение от 16.01.2016, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2015. В силу п.5 ст.240 АПК РФ определение Арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Таким образом, законодатель установил особые способы обжалования как судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, так и обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» Найденко А.В. против удовлетворения иска Малтыз В.Е. не возражал, поскольку одобрения указанной крупной сделки общим собранием акционеровЗАО Славянский завод «Стройматериалы» действительно не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» Ситников В.И., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Малтыз В.Е. является векселедержателем 2 простых векселей ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» на общую сумму 135 000 000 рублей. Простой вексель серии (...)(...) от 06.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей был приобретен 06.05.2015 путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Срок оплаты векселя определен по предъявлению. Простой вексель серии (...)(...) от 07.05.2015 на сумму 125 000 000 рублей приобретен по условиям Соглашения о реструктуризации задолженности от 07.05.2015, образовавшейся после внесения Малтыз В.Е. соответствующих денежных средств в кассу ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Срок оплаты векселя определен по предъявлению, но не ранее 13.05.2015. При этом оба векселя являются беспроцентными.

15.05.2015 Малтыз В.Е. обратился к нотариусу с целью истребования денежных средств по векселям от должника либо совершить протест указанных векселей. 15.05.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа составлены акты о протесте векселей в неплатеже за отсутствием у ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» средств для оплаты векселей серии (...) и серии (...).

Мировым судьей судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края 26.05.2015 выдан судебный приказ, вступивший в законную силу 08.06.2015, о взыскании в пользу Малтыз В.Е. с должника ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» суммы задолженности по простым векселям ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» в размере 135 000 000 рублей, а именно по простому векселю серии (...)(...) от 06.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей, по простому векселю серии (...)(...) от 07.05.2015 на сумму 125 000 000 рублей.

19.10.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23935/2015/48/109-Б по заявлению Малтыз В.Е. в отношении ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения, требования Малтыз В.Е. о взыскании 135 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Таким образом, Малтыз В.Е. является конкурсным кредитором ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» с требованиями в размере 135 000 000 рублей.

07.02.2013 между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского ОСБ №8619 заключен договор поручительства (...). В соответствии с указанным договором ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Цементная Транспортная Компания» всех обязательств по договору НКЛ (...) от 06.05.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-036), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-027), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-029), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-029), договору НКЛ (...) от 29.06.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-030), договору ВКЛ (...) от 29.07.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-028), договору ВКЛ (...) от 03.08.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-037), договору ВКЛ (...) от 18.08.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-040), договору НКЛ (...) от 09.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-041), договору НКЛ (...) от 23.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-033), договору НКЛ (...) от 30.09.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-038), договору НКЛ (...) от 18.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-035), договору НКЛ (...) от 25.11.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-034), договору НКЛ (...) от 14.12.2011 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-031), договору НКЛ (...) от 19.01.2012 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-032), договору НКЛ (...) от 27.01.2012 (мировому соглашению от 31.01.2013 по делу Т-РНД/13-039), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цементная Транспортная Компания».

В силу положений ч.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Балансовая стоимость имущества ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» на 01.01.2013 согласно справке составляло 67 526 916, 55 рублей (л.д.73-91).

Размер обязательств ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» по договору поручительства перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «Цементная Транспортная Компания» составляет 100 000 000 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» составляет более 100 % балансовой стоимости имущества завода за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» и ОАО «Сбербанк России» была заключена крупная сделка, на совершение которой в соответствии с положениями ст.79 Закона об акционерных обществах, а также п.(...) Устава ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» требовалось одобрение Общего собрания акционеров завода.

Кроме того, в подтверждение того, что решение Общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» не принималось суду представлен журнал регистрации общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», в соответствии с которым за период с 2007 по 2015 г.г. вопрос о заключении с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства, не ставился и не разрешался. При заключении оспариваемого договора ОАО «Сбербанк России» было известно об отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» об одобрении крупной сделки, поскольку сведения о таком одобрении и в оспариваемом договоре, и в приложении к нему отсутствуют.

Договор поручительства был подписан генеральным директором ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» с превышением полномочий без соответствующего решения общего собрания акционеров ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», в нарушение ст.79 Закона об акционерных обществах и п.(...) Устава ЗАО Славянский завод «Стройматериалы».

Рассматриваемый договор поручительства заключен 07.02.2013, то есть до вступления в силу (01.09.2013) Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу действия п.6 ст.3 этого закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, квалифицировать рассматриваемый договор поручительства необходимо с применением норм Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент его заключения, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о применении к регулированию правоотношений, возникших при заключении рассматриваемого договора поручительства норм Гражданского кодекса РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что процессуальный статус Малтыз В.Е. как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» не переводит его в статус лиц, которые в соответствии ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» вправе обжаловать сделки в связи с несоблюдением обществом порядка одобрения крупных сделок, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с нормами ст.166 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст.168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами ст.174 ГК РФ (в применяемой редакции), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в применяемой редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу положений п.6 ст.79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичный подход, в частности, изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. №308-ЭС15-13359.

Суд учитывает, что истцом заявлены в качестве оснований поданного иска не только ссылка на «крупность» сделки и, как следствие, необходимость её одобрения общим собранием, но и ссылка истца на сам факт незаконного подписания рассматриваемого договора поручительства лицом (генеральным директором), фактически вышедшим за пределы собственных полномочий.

Таким образом, суд считает неправомерным применять более узкое регулирование возникших правоотношений только в призме существования ограничений, изложенных в п.6 ст.79 Закона «Об акционерных обществах», поскольку в основания заявленного иска положены не одно (как это указано в этой норме), а два обстоятельства. Причем второе обстоятельство (подписание договора неуполномоченным лицом) по смыслу ст.168 ГК РФ (в применяемой редакции) не относится к прямо отрегулированным каким-либо специальным законом, в том числе и законом «Об акционерных обществах».

При этом п.1 ст. 1 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. То есть данный закон не может ограничивать какие-либо права, в том числе на защиту собственных прав и интересов третьих лиц, не являющихся акционерами.

Судом также отклоняются доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о квалификации рассматриваемой сделки как подозрительной по смыслу абз.1 ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанной правовой нормы следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, критерий «подозрительности» сделки дополнительно раскрыт в нормах ч.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, к рассматриваемому случаю данный критерий также не применим, поскольку основан на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то же время каких-либо доказательств того, что 07 февраля 2013 года (дата заключения рассматриваемого Договора поручительства) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» отвечал признакам неплатежеспособности в суд не представлено.

Между тем, судом установлено, что заявление о признании ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края Малтыз В.Е. 06 июля 2015 года, в то время как рассматриваемый Договор поручительства заключен 07 февраля 2013 года. Таким образом, с точки зрения регулирования условий признания сделки подозрительной закон о банкротстве не предусматривает возможность такового признания за пределами указанного годичного срока. При таких обстоятельствах Малтыз В.Е. не имел права на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд об оспаривании подозрительной сделки должника, поскольку предусмотренный законом срок в этом случае уже истек, а также отсутствуют иные обязательные критерии для признания рассматриваемого договора поручительства как подозрительной сделки по смыслу, приведенному в федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим, соглашаясь с утверждением представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что указанный закон, также, как и федеральный закон «Об акционерных обществах», является специальным, судом также принимается во внимание довод истца о том, что ч.1 ст.61.1 регулирует применение оснований и порядка такового признания как дополнительных к общим положениям о недействительности сделок, приведенным в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, судом установлено, что Малтыз В.Е. не имел иной возможности для защиты своего нарушенного права, кроме как обратиться с рассматриваемым в настоящем судопроизводстве иском, поскольку поданное им заявление об оспаривании подозрительной сделки должника в порядке ст.61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могло быть удовлетворено арбитражным судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Малтыз В.Е. не участвовал и не участвует в судопроизводстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Ростов-на-Дону о досрочном взыскании ссудной задолженности (дело № Т-КРД/15-4816), равно как и не участвовал в судопроизводстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному делу.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк России» на п.24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судом как обоснованная ввиду следующих обстоятельств.

Описанная процедура обжалования могла бы быть применена только в отношении судебного акта, которым нарушаются права кредиторов должника. В рассматриваемом случае таким судебным актом является вынесенное третейским судом решение по делу №Т-КРД/15-4816. Однако в соответствии с нормами ст.40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" данное решение суда не могло быть оспорено даже участвующей в деле стороной - ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» по причине установления прямого запрета, содержащегося в соответствующей третейской оговорке об окончательности такового решения третейского суда.

Таким образом, Малтыз В.Е. не был лишен возможности обратиться с рассматриваемым иском о защите его нарушенного права, несмотря на самостоятельное существование решения третейского суда по делу №Т-КРД/15-4816.

Суд учитывает, что истец, являясь физическим лицом, вступил в правоотношения с ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», не преследуя получения выгоды, поскольку Малтыз В.Е. является держателем простых векселей. Задолженность ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» возникла из гражданско-правовой сделки, связанной с предоставлением беспроцентного займа Малтыз В.Е. ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» и каких-либо экономических или предпринимательских целей истец при заключении данной сделки не преследовал, ввиду чего данный спор затрагивает интересы физического лица и по этой причине подсуден суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ст.22 ГПК РФ, а доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении истцом правом как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с нормами ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что рассматриваемая сделка (договор поручительства от 07.02.2013 (...)/п-3) совершена в нарушение положений ст.79 Закона об акционерных обществах и подписана неуполномоченным лицом, включение в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 000 рублей, вытекающих из ничтожной сделки, при установленной балансовой стоимости имущества ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (67 526 916, 55 рублей), посягает на права и охраняемые законом интересы Малтыз В.Е., в частности на его право на возмещение задолженности ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» по векселям на сумму 135 000 000 рублей из стоимости имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Малтыз В.Е., поскольку причиняет вред его имущественным правам конкурсного кредитора ЗАО Славянский завод «Стройматериалы».

Малтыз В.Е. узнал об оспариваемой сделке, совершенной в феврале 2013 года, лишь после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», то есть в октябре 2015 года. Заявляя о применении срока исковой давности, представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки в момент ее совершения. Суд не может согласиться с указанным утверждением, так как Малтыз В.Е. ни работником, ни акционером, ни учредителем ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» не является, в связи с чем не мог знать о заключении ОАО «Сбербанк России» с ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» рассматриваемого договора поручительства. Доводы истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке только после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-23935/2015/48/109-Б (л.д.136 - 138).

Доказательств того, что истец ранее знал о заключенном договоре поручительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малтыз В.Е. к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» удовлетворить.

Признать договор поручительства (...) от 07.02.2013, заключенный между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в солидарном порядке в пользу Малтыз В.Е. 300 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21.03.2016.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.