Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ToyotaVitz государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля УАЗ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 По указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» зарегистрировано выплатное дело №. При предоставлении первоначального комплекта документов ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 78750 руб. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий водителя ФИО2 не установлено, виновным в данном ДТП признан ФИО1 Следовательно ответчиком необоснованно получена сумма денежных средств в размере страхового возмещения. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали. Следовательно, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5600 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78750 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 5600 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 2731 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП он признан не был, в связи с чем обратился в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, административного дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в с. Идринское на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Щорса произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaVitz государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль ToyotaVitz, 2001 года выпуска, серого цвета.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, куда и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО1 Признав случай страховым и определив сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику ФИО1 78750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, так как он управляя автомобилем ToyotaVitz не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31512, государственный номер №, под управлением ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31512, государственный номер № под управлением ФИО2, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не являлось страховым случаем, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 78750 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2017 года, которую он получил 21.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок оплаты по претензии установлен до 23.06.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком опровергнут не был.

Нарушение сроков возврата страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед страховщиком, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и установив, что ответчик не выплатил излишне уплаченную страховую премию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5600 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме,

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2731 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5600 руб. 95 коп., сумму государственной пошлины в размере 2731 руб. 00 коп., всего взыскать 87081 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова