Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя стороны – адвокатов Московской областной коллегии адвокатов САМСОНОВА А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, КОЛАБАНОВА Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТОЛЯРОВОЙ Елены Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании дискриминационным действия директора учреждения по изданию приказа об утверждении комиссии по трудовым спорам, признании приказа об утверждении комиссии по трудовым спорам незаконным, прекращении дискриминации, причиняемой решением комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Столярова Е.Г. первоначально обратилась в суд к ответчику Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» с иском о признании действия ответчика по образованию комиссии по трудовым спорам незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по трудовым спорам незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Столярова Е.Г. уточнила заявленный иск (л.д.128-143), завила отказ от искового требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.246). С учетом постановленного судом в настоящем судебном заседании определения (л.д.252-257), истец просит суд признать дискриминационными действия директора учреждения по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по трудовым спорам» признании данного приказа незаконным, прекращении дискриминации, причиняемой дискриминационными и противоправными действиями, изложенными в решении комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях; между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должность по основному месту работы истца педагог-организатор, по совместительству – педагог дополнительного образования. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергалась дискриминации со стороны директора учреждения. По мнению директора ФИО4 в учреждении возник индивидуальный трудовой спор с работником Столяровой Е.Г. по вопросу несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, демонстративного проявления неуважения к директору, записи на телефон других педагогов-организаторов во время рабочего процесса, отказа выполнять письменные приказы и устные распоряжения директора, подстрекательства других педагогов не выполнять письменные приказы и устные распоряжения директора, отказа занять оборудованное рабочее место в кабинете ПДД, не предоставления в полном объеме отчета работы за неделю по требуемой форме.

Для разрешения конфликта приказом директора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по трудовым спорам в составе трех членов комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Согласно протокола профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица назначены в комиссию от коллектива работников. В этой связи, КТС образована с нарушением положений ст. 384 Трудового кодекса РФ. В комиссию не вошло три человека от работодателя.

КТС ДД.ММ.ГГГГ принято решение следующего содержания: признать требования директора ФИО4 к Столяровой Е.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Педагогу-организатору Столяровой Е.Г. проявлять уважительное отношение к директору; прекратить запись на телефон, прекратить видеосъемку, запись на диктофон; выполнять письменные приказы и устные распоряжения директора МАУ ДО «ЦДТ»; незамедлительно занять оборудованное рабочее место в кабинете №.

Истец не согласна с данным решением КТС, как не основанным на законе и не подлежащим исполнению. Копию решения КТС истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Решение КТС полагает незаконным; каких либо дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем не понятно какие требования директором к истцу предъявляются. Состав комиссии незаконен; лица, вошедшие в комиссию, имеют равное должностное положение с истцом и не наделены организационно-распорядительными полномочиями. Обсуждение обстоятельств трудовых отношений истца отражается на деловой репутации истца. Истец считает, что ответчик обязан прекратить в отношении нее дискриминацию, изложенными в решении КТС положениями.

В судебном заседании истец Столярова Е.Г. иск поддержала; дополнительно пояснила, что у директора МАУ ДО «ЦДТ» ФИО4 сложились неприязненные отношения к ней, в связи с чем, директор проявляет дискриминацию в связи с ее (истца) возрастом. Директор создает условия работы, вынуждающие написать заявление об увольнении. Для продолжения нормальной работы необходимо признание действия директора учреждения ФИО4 по изданию приказа об утверждении комиссии по трудовым спорам, признании приказа о создании КТС незаконным, прекращении дискриминации, причиняемой решением комиссии по трудовым спорам, Просит суд иск удовлетворить по заявленному основанию.

Представители истца адвокаты Самсонов А.С. и Колабанов Р.А. (л.д.29,123) в судебном заседании иск доверителя поддержали.

Адвокат Самсонов А.С. пояснил, что КТС приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было создано с целью дискредитировать Столярову Е.Г. и вынудить ее уволиться.

Адвокат Колабанов Р.А. пояснил, что полагает издание ответчиком приказа о создании КТС незаконным, поскольку, в случае нарушения истцом трудовой дисциплины ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Решением КТС нарушены права истца, решение комиссии носит признаки дискриминации; решение принято членами комиссии, зависимыми от работодателя.

Директор МАУ ДО «ЦДТ» Бойчук О.С. в судебном заседании иск не признала. Мотивируя тем, что образование комиссии по трудовым спорам является правом работодателя. Доводы истца о незаконности создания КТС и принятого комиссией решения не основаны на законе. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бабушкин Д.Ю. (л.д.122) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что между истцом и ответчиком имел место трудовой спор, заключавшийся в том, что работник Столярова Е.Г. отказывалась исполнять распоряжения и приказы директора. Работодатель вызвал истца в КТС с целью разъяснения недопустимости нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по трудовым спорам» не повлек нарушения прав истца и не повлек никаких неблагоприятных последствий. Факта дискриминации трудовых прав истцом не доказано. Состоявшимся решением КТС каких либо обязанностей на Столярову Е.Г. не возлагалось; участие в заседании КТС истец приняла добровольно. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, стороны состоят в трудовых отношениях; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.Г. принята по трудовому договору в Центр детского творчества постоянно на должность педагога-организатора (л.д.33,34). По совместительству Столярова Е.Г. исполняет обязанности педагога дополнительного образования (л.д.46). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «Центр детского творчества» ФИО4 издан приказ № об утверждении комиссии по трудовым спорам (л.д.19). Истцом заявлено о признании данного действия ответчика по изданию указанного приказа дискриминационным, равно как и самого приказа незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на дискриминацию в сфере труда. Частью 3 данной нормы Кодекса оговорено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены этим кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из оспариваемого Решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, как такового, трудового спора между сторонами не имелось. Директором МАУ ДО «ЦДТ», полагавшим, что работник безосновательно отказывается исполнять распоряжения и приказы, отказывается занимать свое рабочее место и подстрекает других работников не выполнять распоряжения директора, неправильно была избрана мера административного воздействия на работника Столярову. По всем вопросам, изложенным в решении комиссии по трудовым спорам, руководитель был вправе, при наличии к тому законных оснований, применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, само по себе решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ не является фактом дискриминации истца; никаких положений, подпадающих под определение дискриминации в сфере трудовых прав граждан, данное решение КТС не содержит; кроме того, данное решение не влечет для истца каких либо обязанностей, не обусловленных трудовым законодательством (ст.21 ТК РФ).

Таким образом, заявленное истцом исковое требование о понуждении ответчика к прекращению дискриминации, причиняемой дискриминационными и противоправными действиями, изложенными в решении комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении искового требования о признании действия директора МАУ ДО «ЦДТ» по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по трудовым спорам» (л.д.19) суд также отказывает, поскольку, данное действие директора не только не подпадает под признании дискриминации работника, но и в связи с тем, что указанный приказ в тот же день ответчиком отменен приказом № (л.д.242). КТС в МАУ ДО «ЦДТ» действует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231).

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон уточнения истцом заявленного иска в указанной части не производилось.

Перед судебными прениями истец Столярова Е.Г. заявила отказ от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, о чем дополнительно представила письменное заявление (л.д.246).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и положением ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия от истца отказа от указанного искового требования. Столяровой Е.Г. разъяснены последствия отказа от данного искового требования, принятия отказа судом и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, после чего истец Столярова Е.Г. поддержала заявление об отказе от вышеуказанного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Столяровой Елены Геннадьевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании дискриминационным действия директора учреждения по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по трудовым спорам», признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по трудовым спорам» незаконным, прекращении дискриминации, причиняемой решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова