Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веретенникова Д. Н. к Киндяковой Н. С., Киндякову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

14 мая 2019 г. Веретенников Д.Н. обратился в суд с иском к Киндяковой Н.С. и Киндякову А.В., требуя взыскать с ответчиков 70 000 руб. в качестве оплаты неисполненного денежного обязательства, а также 2 300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 218, 309, 310, часть 3 статьи 488 ГК РФ, указал, что 18 ноября 2016 г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком. По условиям договора (пункт 4.1.) цена земельного участка с расположенной на нем квартирой определена в размере 571 000 руб. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, не передали ему всю сумму денежных средств по договору, размер задолженности составляет 70 000 руб.

Определением от 17 мая 2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 3 июня 2019 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 18 июня 2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании определения от 18 июня 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец Веретенников Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи они договорились, что деньги за квартиру в размере 570 000 руб. Киндяковы перечислят на его лицевой счет, открытый в Сбербанке. С 18 ноября 2016 г. до настоящего времени ответчики перечислили на его лицевой счет в счет оплаты по договору купли-продажи 500 000 руб., что подтверждается выпиской с его лицевого счета, следовательно, размер задолженности составляет 70 000 руб. В связи с тем, что ответчики с ним не рассчитались, он понес расходы на составление искового заявления и на оплату государственной пошлины.

Ответчики Киндякова Н.С. и Киндяков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 37 974 руб., в остальной части иск не признали, пояснив, что не оспаривают, что не рассчитались с истцом полностью за проданные Веретенниковым Д.Н. им земельный участок и квартиру. Однако считают, что размер задолженности по договору составляет не 70 000 руб., а 37 974 руб. Цена квартиры и земельного участка по условиям договора была определена в 571 000 руб. До подписания договора купли-продажи они передали истцу 1 000 руб. 453 026 руб. на счет Веретенникову Д.Н. перечислил кооператив, с которым они заключили договор займа на указанную сумму. 6 февраля, 1 сентября и 15 сентября 2017 г. на счет истца они перечислили соответственно 49 000 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб., то есть, всего – 533 026 руб., поэтому не возражают против взыскания с них 37 974 руб. С указанной суммы должен быть произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в пользу истца, в возмещение расходов за составление искового заявления считают разумной сумму не более 500 руб.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1, части 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. между Веретенниковым Д.Н. и Киндяковой Н.С., Киндяковым А.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчики Киндякова Н.С. и Киндяков А.В. приобрели у истца Веретенникова Д.Н. земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу по праву собственности.

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 571 000 руб., из которых цена квартиры – 570 000 руб., цена земельного участка – 1 000 руб., которая должна быть оплачена частями: 453 026 руб. за квартиру за счет средств целевого займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом «Алтай»; 1 000 руб. за земельный участок переданы из личных средств продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи. 470 000 руб. будет передано продавцу в срок до 5 февраля 2017 г., оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. – в течении десяти месяцев, начиная с 1 марта 2017 г. (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем, в определенный сторонами сделки срок оплата недвижимого имущества покупателями в полном объеме не произведена.

Выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Веретенникова Д.Н. в Сбербанке России 14 октября 2010 г. видно, что на лицевой счет истца были зачислены следующие суммы: 418 026 руб. – 17.01.2017 г., 49 000 руб. – 06.02.2017 г., 20 000 руб. – 01.09.2017 г., 10 000 руб. – 15.09.2017 г., а всего – 497 026 руб. Следовательно, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 72 974 руб. (570 000 руб. - 497 026 руб.), а не 37 974 руб., как было заявлено ответчиками.

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчики не выполнили, поскольку надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 г. ими, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам ответчиков не представлено ими в подтверждение своих возражений доказательств тому, что на счет Веретенникова Д.Н. единовременно было перечислено 453 026 руб. за квартиру за счет средств целевого займа, предоставленного Киндяковой Н.С. кредитным потребительским кооперативом «Алтай».

Представленные ответчиками копия договора займа от 15.11.2016 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Алтай» и Киндяковой Н.С. на сумму 453 026 руб., копия графика гашения займа, копия договора № 42 передачи личных сбережений пайщика кредитному потребительскому кооперативу «Алтай», копия справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 17.06.2019 г., копия платежного поручения от 29.11.2016 г. о перечислении Киндяковой Н.С. на счет кредитного потребительского кооператива «Алтай» 453 026 руб. такими доказательствами не являются.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веретенникова Д.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно неуплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 70 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2019 г. и распиской от 8 мая 2019 г.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено, то суд, с учетом объема и содержания искового заявления, требования разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истца 2 000 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления, а также 2 300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенникова Д. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киндяковой Н. С., Киндякова А. В. в пользу Веретенникова Д. Н. 70 000 рублей – неуплаченную сумму по договору купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и 2 000 рублей – в возмещение расходов за составление искового заявления, всего – 74 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Т.В. Хабарова