Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований представитель истцов указал, что в сентябре 2014 года истцам отказали в ипотечном кредите в ПАО «Сбербанк России». Риэлтор ФИО9 предложила для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> привлечь третье лицо и оформить на них ипотечный кредит. Для этого были привлечены ФИО3 со своим мужем, хорошие знакомые истцов. На них был оформлен ипотечный кредит № от 04.12.2014 года с тем условием, что в течение двух месяцев риэлтор ФИО9 переоформит истцам квартиру в собственность. 10.12.2014 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 11.01.2015 года по 12.12.2016 года истцы ошибочно предположив, что действует в своих интересах, погашали платежи по кредитному договору № от 04.12.2014 года ответчику, что подтверждается выпиской и приходно-кассовыми ордерами, в результате чего ответчик приобрел квартиру и выселил истцов. Всего истцами было уплачено 6 платежей на общую сумму 117647 рублей. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре возвращено ответчиком не было вследствие выселения истцов из квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 117647 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3553 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, а именно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 143347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 года по 31.07.2019 года в размере 30 916 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3553 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО4, представитель истцом ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебном заседании просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. При заключении ипотечного кредита на ФИО3 истцы заранее знали о своей плохой кредитной истории, знали, что ни один из Банков им не оформит ипотеку на покупку жилья, и что вся ответственность по возврату ипотечного кредита ложится на заемщика и созаемщика. Кроме того, с 2014 года по декабрь 2016 года истцы проживали в данной квартире и были зарегистрированы по 20.05.2017 года. За данный период у них образовалась задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем решением Ленинского суда они были признаны утратившими право пользования данной квартирой и с них была взыскана вышеуказанная задолженность. Кроме того, истцы отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Всячески пытались отсрочить переоформление ипотечного кредита и квартиры на свое имя. В связи с чем сложилась задолженность по ипотечным платежам. Кроме того истцы проживали в квартире, пользовались всеми коммунальными услугами, денежные средства за наем жилого помещения не оплачивали. Требование о погашении ссудной задолженности, истцы проигнорировали. За время проживания истцов квартире, её состояние значительно ухудшилось. В 2016 году истцы перестали оплачивать кредит, при этом, не предупредив ответчика. Сразу после получения кредита, переданного истцам для внесения остаточной суммы, истцы купили автомобиль за 97 000 рублей. Кроме того, о том, что квартира была приобретена на кредитные средства, взятые ФИО3, и находится в залоге у Банка, истцы были уведомлены. Они присутствовали при предоставлении кредитных денежных средств. Истцы не могли не знать о своих обязанностях. Никаких обязательств между Е-выми и ФИО3 о возврате уплаченных Е-выми денежных средств в счет погашения кредита, не заключалось. Денежные средства за ФИО3 перечислялись истцами при отсутствии каких-либо обязательств. Просили применить срок исковой давности о взыскании с ФИО3 денежных средств и в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО1 - ФИО8 перечислила денежные средства в сумме 143 347 рублей в счет погашения кредитного договора (ипотеки), заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО10, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.12-13, 81). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что денежные средства истцом ФИО1 – ФИО8 переданы ей в дар. Истцы факт дарения оспаривают и ею не представлено доказательств передачи истцами денежных средств в долг.

Поскольку обязанность по возврату ипотечного кредита у истцов отсутствовала, исполнена за ответчика в отсутствие правовых оснований к тому, безосновательно, что позволило ответчику сберечь денежную сумму в размере 143 347 рублей, доказательств иному не представлено, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 916,62 рублей за период с 12.12.2016 года в по 31.07.2019 года.

При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцы не обращались к ним с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи, с чем проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцами период взысканию не подлежат, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3, осведомленная об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, получая вышеуказанные денежные средства от истца, не могла не знать о неосновательности получения данных средств от истца в счет оплаты стоимости недвижимости, обремененного ипотекой в пользу Банка, поступившую сумму добровольно не возвратила. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны в устной форме договаривались о заключении договора в будущем, поскольку фактически ответчик пользовалась полученными денежными средствами с момента их передачи (денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк").

Доводы третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленных истцами платежных документов, платежи производились в 2016 г., начиная с марта месяца. В суд истцы обратились 18.02.2019 г. (л.д.68), то есть до истечения трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял ФИО6

Факт несения истцами расходов на представителя ФИО6 подтвержден материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 12.02.2019 года, заключенным между ФИО1 – ФИО8 и ФИО6 (л.д. 10-11), согласно которому было оказано услуг на 30 000 рублей.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема затраченного представителем истцов времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, уровень цен, сложившийся в <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и не отвечает критерию разумности. В связи с чем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 – ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 3 553 рублей (л.д. 13), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 143 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 916,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 553 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.