Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО Управляющая компания «Авентин», ФИО3 о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное положение, демонтаже самовольно установленной конструкции,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит обязать ответчика ФИО2 привести общее имущество <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, а именно убрать возведенный в 2018 году над помещение №, которое принадлежит ему козырек и демонтировать железную конструкцию, на которой он держится.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> в указанном доме, ее квартира примыкает к помещению №, которое используется ответчиком как фотосалон. Имея намерения в 2018 году привести свое жилье в порядок, оштукатурить внешнюю стену фасада она начала ремонт, на что ответчик без ее разрешения и разрешения всех сособственников дома самовольно воздвиг металлическую конструкцию, закрепив ее на внешней стене ее квартиры, на которую навесил козырек и таким образом создал ей препятствия в доступе к своей наружной стене для ее ремонта. На ее просьбы убрать добровольно указанную конструкцию не реагирует, что и побудило ее обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он вынужден был установить металлическую конструкцию, чтобы воздвигнуть козырек над выходом из его помещения фотосалона, т.к. дождь заливал электросчетчик, установленные на улице и для предотвращения электрического замыкания он пошел на такие меры. Полагает, что 60 см. стены, к которой крепится металлическая конструкция принадлежит ему как выход из его салона. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица- ООО Управляющая компания «Авентин», ФИО3, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, представителя истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения №- по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Квартира расположена в одноэтажном жилом доме и к ней примыкает нежилое помещение лит «В» как помещение №принадлежащее ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года и используемое ним как салон фотоуслуг(л.д.49-56).

В 2017 году между сторонами стали возникать конфликты по поводу того, что ответчик над дверью офиса фотосалона, выходящей во внутрь двора установил козырек, разместив его таким образом, что он установлен на металлической конструкции, которая прибита к наружной стене квартиры истицы. Данное обстоятельство подтверждается двумя отказными материалами №№ и № из ОП № МВД <адрес>, представленными фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания в виде устного замечания, от наказания был освобожден.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что электросчетчик ответчика, установленный на улице постоянно заливало водой и он искрил, были случаи отключения электричества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данных о формировании земельного участка, проведении кадастрового учета, материалы дела не содержат.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

Как усматривается из представленных фотографий и материалов дела, конструкция ответчиком была возведена на земельном участке ему не выделенному и частично примыкает к наружной стене квартиры истицы.

По смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком конструкция является самовольной, возведена незаконно, без согласия всех сособственников жилого дома, а поэтому подлежит сносу. Следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО Управляющая компания «Авентин», ФИО3 о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное положение, демонтаже самовольно установленной конструкции- удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести общее имущество <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, демонтировать установленную железную конструкцию с козырьком над нежилым помещением № (салон фотоуслуг) за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья