Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон», о защите прав потребителя, в котором просит суд признать действия ответчика при рассмотрении обращений ФИО3 № 322 от 17.05.2017г., №618 от 07.07.2017г. №557 от 27.06.2017г. неправомерными и незаконными, обязать произвести перерасчет в сторону снижения размера начисленной истцу платы за услуги содержания и ремонта жилого помещения на сумму 50868 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу ФИО3 стоимость неустойки и штрафа, установленных Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ от исполнения требований потребителя в досудебном прядке, на общую сумму 16541 рубль 18 копеек, взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что истцу, на праве собственности принадлежит квартира № № в многоквартирном доме № №<адрес> Изменение в фамилии истца и в фамилии указанной в свидетельстве о регистрации прав собственности вызвано регистрацией брака от 27.04.12г. Между собственниками помещений многоквартирного дома № №<адрес> и управляющей компанией ООО «Микрорайон», заключен договор управления многоквартирным домом № 1/5 от 15.08.16г. 12.12.16г. истец, письменно обратилась к ответчику, с заявлением об устранении течи с кровли в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также с требованием составления по данному факту - акта оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Однако акт был составлен 12.12.16г. Поскольку ответчиком работы по восстановлению кровельного покрытия МКД №№<адрес> в надлежащее состояние, в установленный суточный срок, выполнены не были, то при следующих выпадениях атмосферных осадков вновь происходило залитие принадлежащей истцу квартиры. Письмом исх.№ 212 от 12.05.17г. ответчик сообщил о том, что работы по восстановлению кровельного покрытия МКД им проводятся и по настоящее время. 17.05.17г. истцом ответчику направлено заявление вх.№ 322 о необходимости проведения перерасчета, в сторону снижения, стоимости услуг содержания общего имущества. 15.06.17г. письмом исх. 296 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, считает, что в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.16г. по г/д № 33-15808/2016 им в пользу ФИО3 перечислены 68110 рублей, в том числе за имущественный ущерб от протечки кровли. 27.06.17г. истец, после завершения выполнения ответчиком работ по восстановлению кровельного покрытия МКД №№<адрес> в надлежащее состояние, обратилась к нему с письменным заявлением вх.№ 557 о составлении совместного акта окончания предоставления услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. 05.07.17г. указанный акт был подписан. 07.07.17г. истец в досудебном порядке вх.№ 618, повторно обратилась к ответчику с требованием проведения им, за период с 12.12.16г. по 05.07.17г. перерасчета стоимости услуг оказанных с ненадлежащим качеством. Письмом исх.№ 348 от 24.07.17г. ответчик добровольно уклонился от исполнения заявленных истцом требований. Истец считает описанную деятельность ответчика незаконной, нарушающей ее права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Истцом ответчику заявление об устранении протечки кровли подано 12.12.16г. Однако, течь кровли ответчиком устранена лишь 05.07.17г. Из материалов внеплановой выездной проверки деятельности ответчика Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 01.02.17г. следует что, ответчиком не обеспечено соблюдение требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №№<адрес>, поскольку на момент проведения проверки выявлены отдельные места протекания кровли, плиты перекрытия имеют отдельные места воздействия влаги, имеются протекания стыков водосточного стояка и отслоения от основания кровельного покрытия, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутие и растрескивание покровного слоя, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Количество полных календарных дней, в течение которых ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, составляет 143 дня. Стоимость соответствующей услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения на основании составленной ответчиком калькуляции за содержание общедолевого имущества составляет 1руб.52коп.*7254,9 кв.м.=11027рублей 45 копеек. Таким образом, размер уменьшения платы за содержание жилого помещения составляет 11027,45/31х143=50868 рублей 56 копеек. 17.05.2017г. истец заявил ответчику требование о соразмерном снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. До момента подачи искового заявления в суд, срок просрочки требований потребителя составляет 601 день, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки составляет: 11027рублей 45копеек *3%*601=198824 рубля 92 копейки. Но, поскольку, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то сумма взыскиваемой с ответчика в пользу неустойки составляет 11027 рубля 45 копеек. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 11027,45 руб.*50% = 5513 рублей 73 копейки. Деятельность ответчика, по рассмотрению обращений истца вх.№ 322 от 17.05.17г., вх.№ 618 от 07.07.17г., вх.№ 557 от 27.06.17г., с нарушением установленного законодательством РФ срока, причиняет истцу моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Микрорайон» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда в пользу ФИО3 перечислены 68 110 рублей, в том числе за имущественный ущерб от протечки кровли. Доводы истца о нарушении ответчиком трехдневного срока рассмотрения обращения от 12.09.2016 являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не подлежат удовлетворению так как, считает что, в настоящее время управляющие организации обязаны рассматривать поступившие к ним обращения граждан, и срок такого рассмотрения должен составлять не более 30 дней, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения иска просила снизить моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу, на праве собственности принадлежит квартира № № в многоквартирном доме № №<адрес>

Изменение в фамилии истца и в фамилии указанной в свидетельстве о регистрации прав собственности вызвано регистрацией брака от 27.04.2012 года.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № №<адрес> и управляющей компанией ООО «Микрорайон», в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом № 1/5 от 15.08.2016 года.

17.05.17г. на основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» по факту оказания собственникам помещений МКД №№<адрес> услуг содержания общего имущества ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлением вх.№ 322 о необходимости проведения им перерасчета, в сторону снижения, стоимости таких услуг.

15.06.17г. письмом исх. 296 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что ранее в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.16г. им в пользу ФИО3 перечислены 68110 рублей, в том числе за имущественный ущерб от протечки кровли.

27.06.17г. ФИО3 после завершения выполнения ответчиком работ по восстановлению кровельного покрытия МКД №№<адрес> в надлежащее состояние, обратилась к нему с письменным заявлением вх.№ 557 о составлении совместного акта окончания предоставления услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. 05.07.17г. указанный акт подписан и истцом и ответчиком.

07.07.17г. ФИО3 в досудебном порядке, на основании ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (вх.№ 618), повторно обратилась к ООО «Микрорайон» с требованием проведения им за период с 12.12.16г. по 05.07.17г. перерасчета стоимости услуг оказанных с ненадлежащим качеством. Письмом исх.№ 348 от 24.07.17г. ответчик добровольно уклонился от исполнения заявленных истцом требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» гарантирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в т.ч. сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественное выполнение работ (оказание услуг), ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). По общему правилу отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, к которым в том числе относится договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1 договора управления № 1/5 от 15.08.16г. ответчиком взяты на себя обязательства по осуществлению функции управления и надлежащего содержания общего имущества МКД №№<адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» под надлежащим содержанием общего имущества в МКД понимается содержание такого имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил №491, в состав общего имущества собственников помещений МКД включена крыша. Нормами п.4.6.1.1 постановления Гостроя России №170 для управляющей компании установлена обязанность обеспечения содержания кровли многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечивающим защиту общего имущества, инженерного оборудования и конструкций от увлажнения. В соответствии с приложением №2 постановления Госстроя России № 170 предельный срок устранения протечки кровли в отдельном месте - одни сутки.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли 12.12.16г. Однако, в нарушение требований законодательства РФ, течь кровли ответчиком устранена лишь 05.07.17г.

Согласно материалам внеплановой выездной проверки деятельности ответчика Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 01.02.17г. следует, что ООО «Микрорайон» не обеспечено соблюдение требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №№<адрес>, поскольку на момент проведения проверки выявлены отдельные места протекания кровли, плиты перекрытия имеют отдельные места воздействия влаги, имеются протекания стыков водосточного стояка и отслоения от основания кровельного покрытия, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутие и растрескивание покровного слоя, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №000396 об административном правонарушении от01.02.2017г.

Правоотношения истца и ответчика, при оказании последним услуг содержания общего имущества собственников помещений МКД ненадлежащего качества регламентируются ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491.

Нормами п.6 и п.10 Правил изменения размера платы для управляющей компании установлена обязанность снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Представитель истца пояснил, что количество полных календарных дней, в течение которых ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества составляет 143 дня. Стоимость соответствующей услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, на основании составленной ответчиком калькуляции за содержания общедолевого имущества составляет 1руб.52коп.*7254,9 кв.м.= 11027рублей 45 копеек. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения составляет: 11027,45/31х143=50868,56 рублей.

Требование о соразмерном снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения заявлено истцом ответчику 17.05.17г. До момента подачи искового заявления в суд, срок просрочки требований потребителя составляет 601 день.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Таким образом, размер неустойки составил: 11027,45 рублей х3% х 601=198824,92 рубля.

Однако истец считает, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 11027 рубля 45 копеек.

В соответствии ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 11027,45 рубля*50% = 5513,73 рублей.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает его верным.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую установленным обязательным требованиям. В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отдельным видам работ и услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормами п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, определено, что заявление о соразмерном уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направленное заявителем исполнителю работ (услуг) подлежит рассмотрению последним в двухдневный срок с момента его получения. Истцом ответчику такие заявления направлены соответственно 17.05.17г. и 07.07.17г. Однако ответчиком извещения об отказе в удовлетворении заявленных требований направлены истцу только на 29 и 17 день соответственно, что не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права ФИО3 как потребителя жилищно-коммунальных услуг установленных ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.16г. по гражданскому делу № 33-15808/2016 им в пользу ФИО3 перечислены 68110 рублей, в том числе за имущественный ущерб от протечки кровли не могут быть приняты во внимание, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за протечку кровли произошедшую в 2013 году, а обращение истца касается протечки кровли произошедшей 12.12.16г.

Согласно п.п.«з» п.4 постановления Правительства РФ от 15.05.13г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» для управляющей организации установлена обязанность принимать, вести учет и рассматривать заявления и обращения от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Нормами п.31 постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес.

Таким образом, ответы на поданные истицей заявления о предоставлении указанной выше информации в соответствии с действующим законодательством должен был быть дан потребителю в течение 3 рабочих дней.

ФИО3 считает, что деятельность ответчика, по рассмотрению обращений истца вх.№ 322 от 17.05.17г., вх.№ 618 от 07.07.17г., вх.№ 557 от 27.06.17г., с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока, причиняет ей моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Микрорайон» в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Микрорайон», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений ФИО3 вх.№ 322 от 17.05.17г., вх.№ 618 от 07.07.17г., вх.№ 557 от 27.06.17г. неправомерными и незаконными.

Обязать ответчика ООО «Микрорайон» произвести перерасчет в сторону снижения размера начисленной ФИО3 платы за услуги содержания и ремонта жилого помещения на сумму 50868 рублей 56 копеек (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 11027 рублей 45 копеек, штраф в сумме 5 513 рублей 73 копейки, 300 рублей – моральный вред за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 16 841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2019г.

Председательствующий