Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в интересах ФИО1 к Отделу культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района о взыскании задолженности по выплатам при прекращении трудового договора,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Отделу культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района о взыскании задолженности по выплатам при прекращении трудового договора. В обоснование иска указал, что ФИО1 работал генеральным директором АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» (далее - АУ «КСИКНОП») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 40, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района в пользу ФИО1 задолженность по выплатам, причитающимся на день увольнения, в сумме 164 755,63 руб., проценты за задержку указанных выплат в сумме 4 862,55 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, с учетом увеличения исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 133 298,19 руб., предусмотренной пунктом 4.11 трудового договора, поскольку он был прекращен досрочно.

Представители ответчика с иском не согласны, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица - ликвидационной комиссии АУ «КСИКНОП» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала в Отделе культуры администрации Чердынского муниципального района специалистом по экономической деятельности. Подтверждает, что ФИО1 привлекался к работе в выходные дни на основании приказов и с его согласия. Поскольку бюджет учреждения ограничен, за отработанное время работникам предоставлялись отгулы, а в табеле проставлялось рабочее время. Она вела учет в специальной тетради.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала главным бухгалтером АУ «КСИКНОП». ФИО1 согласно приказов о вызове на работу всегда находился на работе. Корректирующие табеля учета рабочего времени не составлялись. За работу в выходные дни предоставляли отгулы, так как бюджетное финансирование не позволяло производить двойную оплату. Она участвовала при принятии нового коллективного договора.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала начальником отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района. Она издавала приказы о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни, об отзыве его из отпуска. Истец всегда выходил на работу.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала главным бухгалтером в отделе культуры и туризма. ФИО1 находился на работе в выходные дни по организации фестиваля «Зов Пармы», открытии Романовского центра, обучался на курсах повышения квалификации.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находился на поляне при проведении фестиваля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ была защита в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности генерального директора АУ «КСИКНОП» на основании трудового договора с руководителем автономного учреждения, заключенного между Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Чердынского муниципального района и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 с указанной должности генерального директора был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе на работу в другое учреждение).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после увольнения с ним не был произведен окончательный расчет в установленные законом сроки, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начальником Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №№-лс, 05/2-лс о начислении и выплате ФИО1, в связи с увольнением, компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни и привлечение к работе во время очередного отпуска, а также выплате единовременного пособия при увольнении в размере 25 процентов за каждый отработанный календарный год, за 5 лет.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Суд не принимает возражения представителей ответчика об отсутствии доказательств факта работы истца в выходные дни, поскольку, как следует из материалов дела, работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ августа, ДД.ММ.ГГГГ сентября 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ ноября, ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 года, а также имеется письменное согласие истца на работу в указанные выходные дни. Факт работы истца в выходные дни подтвержден показаниями свидетелей.

При этом, отсутствие сведений об отработанном времени в выходные дни в табелях учета рабочего времени, не может служить единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об оплате труда за отработанные выходные дни. Из показаний свидетелей, следует, что в учреждении корректирующие сведения в табеля учета рабочего времени не вносились, поскольку была заведена практика предоставления работнику за работу в выходные дни дополнительных дней отгулов из-за ограниченности бюджетного финансирования. В этом случае, при использовании отгула работнику в табель учета рабочего времени проставлялось рабочее время.

Таким образом, учитывая показания Мох Л.М. о том, что при издании приказа о выплате компенсации в двойном размере за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни, о допущенной ошибке об оплате ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года, исходя их представленных документов, оплате в двойном размере подлежит 10 дней работы истца в выходные дни в сумме 48 916,80 руб. (среднедневной заработок 2 445,84 руб. x 20 дней).

Относительно заявленных исковых требований об оплате в двойном размере компенсации за работу во время очередного отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Нахождение истца в течение 14 дней во время очередного отпуска с его согласия на работе (обучении), которое было организовано работодателем в целях производственной деятельности, суд расценивает именно как отзыв из отпуска. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу неиспользованную часть отпуска в течение рабочего года, либо при увольнении истца выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик истцу не предоставил возможность использовать 14 дней отпуска до увольнения и не выплатил за эти дни денежную компенсацию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 34 241,76 руб. (среднедневной заработок 2 445,84 руб. x 14 дней).

Всего надлежит взыскать оплату за работу в выходные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 347,95 руб. (48 916,80 руб. + 34 241,76 руб. - 13%).

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка отказать.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении работника, юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для такого взыскания.

Давая оценку доводам возражений представителя ответчика ФИО2 о том, что коллективный договор должен быть признан недействительным как несоответствующий требованиям закона, а также при наличии признаков злоупотребления правом, суд считает необходимым указать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. Признание коллективного договора недействительным, или его отдельных условий, по аналогии с ничтожной сделкой, в рамках рассматриваемого спора исключается.

Вместе с тем, анализируя положения вновь принятого коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 коллективного договора АУ «КСИКНОП», принятого на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что настоящий коллективный договор заключен сроком на три года. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий.

Из буквального толкования названного пункта 9.1 следует, что срок действия коллективного договора составляет три года. Он вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока. И только после истечения трех лет, стороны могут заключить новый коллективный договор.

В этой связи, заключение нового коллективного договора, принятого на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, противоречит вышеуказанным положениям предыдущего коллективного договора, и его принятие, представляется, по мнению суда, поспешным, учитывая также то обстоятельство, что его принятие состоялось незадолго до увольнения руководителя учреждения.

Как следует, из текста нового коллективного договора его содержание дополнено пунктом 8.8, согласно которому работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие при увольнении сотрудника, имеющего более 5 лет общего трудового стажа в организации в размере 25 процентов за каждый отработанный календарный год.

При этом в пункте 8.8. не прописано относительно чего (должностного оклада или среднего заработка, другое) установлена выплата 25%.

Пояснения истца о последующем принятии Положения о расчете начислений выплат компенсационного характера, с целью определения размера единовременного пособия при увольнении, являются голословными, поскольку указанное Положение суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии такого Положения ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, проверить правильность расчета при начислении единовременного пособия истцу не представляется возможным.

Суд полагает, что включение в коллективный договор подобного условия о выплате единовременного пособия при увольнении не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а во всех случаях увольнения работников.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Следует отметить, что конкретные обстоятельства дела и показания свидетелей, свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 8.8 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация - единовременное пособие при увольнении работников, не была включена в нормативные затраты учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидном превышении размера единовременного пособия при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной ФИО1, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.11 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В остальных случаях прекращения трудового договора (в связи с уходом на пенсию, инвалидностью, получением увечья и другими уважительными причинами) выплаты руководителю производятся в соответствии с принятыми в автономном учреждении локальными нормативными актами по согласованию с работодателем.

Учитывая основания, по которым был прекращен трудовой договор с истцом, а именно перевод работника по его просьбе на работу в другое учреждение (личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере заявленной ФИО1 суммы 133 298,19 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из заявленных исковых требований, за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, уплате подлежит: 203 дня х 0,0775 / 365 дней х 72 347,95 = 3 118,39 руб.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района в пользу ФИО1 задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме 72 347,95 руб., процентов за задержку указанных выплат в сумме 3 118,39 руб. Всего в общей сумме 75 466,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий- Е.В. Акладская