Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Векама», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации,

установил:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к ООО «Векама», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам эксплуатацию объекта незавершенного строительства, площадью застройки 372,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1 этаже здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности следующим образом:

- внести изменения в части функциональных назначений помещений, в том числе на предмет выполнения требований пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384 -ФЗ.

- выполнить системы вытяжной противодымной вентиляции и ее компенсации из коридора, служебных помещений и из зала для посетителей в соответствии с п. 7.2 (в, ж), 7.14 (к) Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» СП 7.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

- дверь второго эвакуационного выхода выполнить шириной не менее 1,2 м. в соответствии с п. 7.1.13 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- дверь эвакуационного выхода из зала для посетителей в служебные помещения выполнить шириной не менее 1,2 м. в соответствии с п. 7.1.13 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- путь эвакуации из зала для посетителей в служебные помещения выполнить шириной не менее 1,2 м. в соответствии с п. 7.1.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- выполнить в эвакуационном коридоре в служебных помещениях путь эвакуации между лотком для кабельной продукции, обходящим балку перекрытия, и полом высотой 2 м. в соответствии с п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- выполнить на путях эвакуации, в служебных помещениях перепады высот менее 45 см. в соответствии с п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- выполнить установку поручней на высоте 1,2 м. на лестничных маршах на главном входе, на пути эвакуации через служебные помещения в соответствии с п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- обеспечить свободное открывание эвакуационных дверей наружу в соответствии с п. 4.2.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

- ввести сигналы оповещения о пожаре в места круглосуточного пребывания людей в соответствии с п. 14.4 Свода правил «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26.09.2019 по 17.10.2019 прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при использовании нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Строительство объекта капитального строительства - четырехсекционного многоэтажного жилого здания № со встроено – пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено - пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществлялось ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК») на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «СПЭК», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Объект незавершенного строительства (магазин «Спорттовары» №, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 1-5, 35), площадь застройки 372,3 кв.м., назначение торговое, степень готовности 95% (кадастровый №), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 07.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) с ООО «Векама» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 372,3 кв.м., находящегося на первом этаже (литер А), <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №), по условиям которого указанное нежилое помещение передано за плату во временное пользование для ис пользования под кондитерский цех. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с 07.11.2016 используются ООО «Векама» под организацию бара «Кайфуй», что установлено проведенной проверкой. Разрешение на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не выдавалось, при эксплуатации выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Проверкой с выходом на место 26.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО «Векама» под организацию бара «Kaifooi» в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию, что подтверждается заключением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.10.2019. При эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан. Также не подтверждено соответствие техническим регламентам и проектной документации пределов огнестойкости выполненных строительных конструкций, конструкций заполнения проемов в противопожарных преградах, путей эвакуации из здания, качество и правильность монтажа систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, пригодность для применения в данном здании в частности для данного помещения примененных отделочных материалов. Не обеспечение противопожарной безопасности граждан ввиду отсутствия заключения уполномоченных органов о соответствии возведенного объекта требованиям и нормам градостроительного законодательства, проектной документации является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего право граждан на получение безопасных для жизни и здоровья услуг. Бездействием ответчиков, выразившимся в неисполнении требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства в отношении возведенного и эксплуатируемого объекта незавершенного строительства, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, на безопасность жизни и здоровья, возникает угроза обрушения здания, в случае которой затруднена эвакуация людей, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 21.11.2019, 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

В судебном заседании помощник прокурора Вохмянин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, устранение ответчиками указанных прокурором нарушений требований пожарной безопасности подтвердил, пояснил, что эксплуатация не введенного в эксплуатацию объекта незавершенного строительства подтверждает наличие угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям. Пояснил, что по требованиям о внесении изменении в части функционального назначения помещений и прохождении экспертизы ответчики являются ненадлежащими, обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию, возложена на застройщика и не может быть возложена на собственников помещений в объекте. Указанные в иске замечания в части были устранены, частично сняты расчетом индивидуального пожарного риска согласно отчету от 07.02.2020, автоматическая система пожаротушения работает, до момента установки дистанционного запуска данной системы ООО «Векама» организовано круглосуточное дежурство персонала для контроля исправности линии связи, приборов контроля и управления техническими средствами оповещения людей и других установок и устройств противопожарной защиты.

Представители третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 и ФИО5 требования прокурора поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Векама», третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о данном деле на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик ООО «Векама» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по доверенности ФИО6 указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что использование объекта, не введенного в эксплуатацию надлежащим образом, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.07.2009 Администрацией г. Екатеринбурга ООО «СПЭК» выдано разрешение на строительство № четырехсекционного многоэтажного жилого здания (№) со встроено – пристроенными административно - торговыми помещениями (№В-1, 1В-2, 1В-4 по ГП), встроено - пристроенной подземной автостоянкой (№ по ГП), пристроенным административным зданием (№Б по ГП), трансформаторной подстанцией (№ по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Срок действия данного разрешения был продлен 11.04.2012 до 25.12.2012, затем 29.11.2013 – до 01.05.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, полученного ООО «СПЭК», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1: 9-10 этажей, секция 1А-2: 16 этажей, секция 1А-4: 5, 8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция 4971, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б.; встроенные в жилой дом административные помещения № в осях 9-14, П-И; № в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью 372,3 кв.м., степенью готовности 95 %, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено.

Также из материалов дела следует, что ответчиком принадлежащее ему помещение по указанному адресу передано в эксплуатацию ООО «Векама» на основании договора аренды от 07.11.2016. Не оспаривалось ответчиками также и использование данного помещения ООО «Векама» в качестве бара «Кайфуй».

Истцом заявлено требование о запрете эксплуатации ответчикам данного помещения до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, до устранения нарушений путем внесения изменений в части функциональных назначений помещений, в том числе, на предмет выполнения требований пожарной безопасности в проектную документацию и протии экспертизу в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 03.10.2019, которым зафиксированы нарушения (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что перечисленные в данном заключении нарушения пожарной безопасности были ответчиком устранены в части выполнения системы вытяжной противодымной вентиляции и ее компенсации из коридора, служебных помещений и из зала для посетителей.

Согласно заключению ИП ФИО по проектированию системы дымоудаления проектная документация соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, а также исходным данным, техническим условиям и требованиям, выданным органами государственного надзора.

Из представленного ответчиком отчета ИП ФИО1 от 07.02.2020 по оценке пожарного риска для объекта «Пивной бар «Кайфуй», расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге безопасная эвакуация людей из объекта считается обеспеченной. При проведении расчетов рассматривалось несколько сценариев развития пожара на объекте. Расчет времени эвакуации показал, что время скопления при эвакуации из здания составляет 0,98 мин., что составляет менее 6 минут, безопасная эвакуация людей по эвакуационным путям обеспечивается.

Замечание по наличию перепада высотой менее 45 см. при проведении расчетов пожарных рисков не учитывались с указанием на то, что согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПЭК» 10.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Кроме того, данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Критерием для запрещения соответствующей деятельности должен являться неустранимый характер допущенных нарушений, их значительность и существенность. Такой подход согласуется и с пунктами 25, 26 указанного Постановления Пленума.

Реализация названной выше правовой позиции нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 83-КГ18-18, в котором суд указал, что основанием для запрета эксплуатации здания в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться выявление опасности причинения вреда в будущем, которая подлежит доказыванию (не презюмируется), в том числе путем назначения судебной экспертизы в области строительства и пожарной безопасности.

Согласно п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона (ч. 2). Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3).

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в проектную документацию лежит на застройщике.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений, в связи с тем, что такая эксплуатация создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе основанием для запрета эксплуатации здания являться не может, не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В данном случае доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истец суду не представил, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал, помимо доказательств отсутствия ввода в эксплуатацию нежилых помещений, иные доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, указанные в иске истцом нарушения пожарной безопасности были устранены ответчиками в ходе рассмотрения данного дела частично, частично указанные в иске замечания сняты при расчете оценки пожарного риска.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Векама», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.