Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виталия Юрьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Жабоева М.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Дело было передано в СУ СК РФ по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Киселев В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Железнодорожным судом г. Барнаула была избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Жабоева М.М.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство Мишиной Е.О. и Габибова А.С.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по АК вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Мишиной Е.О. и Габибова А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Алтайского края Богданчиковым А.Ю. было утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в Алтайский краевой суд.

В связи с отказом гос.обвинителя от обвинения в отношении Киселева и других, судом вынесено отдельное постановление (по эпизоду в отношении Жабоева М.М.) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, дело прекращено за отсутствием в действиях Киселева и других состава преступления и за ним (ними) признано право на реабилитацию, то есть дело прекращено по реабилитирующему основанию.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Также истец указывает, что до момента возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ 22.01.2014 (покушение на убийство Мишиной Е.О. и Габибова А.С.), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского краевого суда вместе с оправданием Киселева по обвинению по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК (убийство Жабоева М.М.) исключен квалифицирующий признак – двух и более лиц (покушение на убийство Мишиной Е.О.), Киселев находился под стражей лишь по уголовному делу, по которому уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

Моральные страдания усугубились тем, что Киселев был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что вызвало его арест и длительное разбирательство по делу.

При проведении предварительного расследования истец находился в постоянном напряжении от следственных действий, плохо спал и ел, после прекращения дела не все верят в его невиновность, продолжают называть его убийцей и душегубом. Его социальный статус и восприятие его самим обществом очень изменилось. Киселеву причиняются душевные страдания. Со ссылкой на судебную практику Европейского суда по правам человека истец утверждает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Судебное заседание проводилось с участием истца при помощи средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание явился адвокат истца Климов А.Е., истец и адвокат на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание явилась представитель Минфина РФ Федосова А.В., которая просила передать дело по подсудности по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Представитель Минфина РФ просила в иске отказать, полагала недоказанным факт моральных страданий и необоснованным размер компенсации, представила письменный отзыв.

В судебное заседание явилась представитель СУ СК РФ Лапина Е.А., которая возражала по иску, представила письменный отзыв.

В судебное заседание явилась представитель прокуратуры Алтайского края - Антюхина С.И., которая указала, что уголовное преследование Киселева В.Ю. за совершение действий, преследование по которым было прекращено, осуществлялось одновременно с расследованием и предъявлением обвинения по другим эпизодам. Причастность Киселева В.Ю. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение, вынесен обвинительный приговор, истец отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем в данном случае имело место уменьшение объема обвинения. Данный факт не свидетельствует о том, что до принятия судом решения о частичной реабилитации Киселева В.Ю. последний испытывал более сильные моральны страдания и лишения, чем после этого. При указанных обстоятельствах заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с огнестрельным ранением. Уголовное дело № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем СУ СК РФ по Алтайскому краю, постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное дело изъято у следователя Тена П.Г. и передано руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания подозреваемого был задержан Киселев Виталий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> протоколу ФИО1 сообщено, что он подозревается в совершении убийства Жабоева М.Ж., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Киселева В.Ю. Железнодорожным районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Киселеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Жабоева), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Габибова, Мишиной, Жабоева) (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по АК до 3 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Киселева под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Ландры В.Н. Максименко Р.М., Цапюка А.Н., иных неустановленных следствием лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером 211188. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Киселеву В.Ю. срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возбудить уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Возбуждено дело в отношении ряда лиц и в том числе Киселева по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 260157 соединены в одно производство с присвоением одного номера 211188.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № Киселеву В.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УКРФ – участие в преступном сообществе, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Жабоева), ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Габибова, Мишиной, Жабоева). (т. 1 л.д.123).

В связи с предъявлением Киселеву В.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «ж» ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок предварительного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Киселеву В.Ю. срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе уголовное преследование в отношении Киселева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что в судебных прениях государственные обвинители оправдать в том числе Киселева по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Жабоева, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств, что подсудимые и в том числе Киселев были осведомлены о наличии в автомобиле иных кроме Габибова лиц, а также что они изначально имели умысел на убийство Жабоева, то есть фактически сторона обвинения отказалась от обвинения Киселева по данному составу особо тяжкого оконченного преступления (т.1 л.д.11).

В результате на основании приговора от 26 апреля 2017 года Алтайского краевого суда Киселев В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Из приговора также следует, что из объема обвинения Киселева исключен признак «а» (убийство двух или более лиц) ч.2 ст. 105 УК РФ (исключено покушение на убийство Мишиной) (Т. 2 л.д.129 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ №377-ФЗ за данное преступление предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

Согласно ст. 15 УК РФ в соответствующей редакции, данное преступление являлось тяжким.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствующей редакции за убийство двух и более лица, а также за убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой предусматривалось наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Соответственно согласно п. 5 ст. 15 УК РФ в соответствующей редакции данные преступления являлись особо тяжкими преступлениями.

Вместе с тем согласно ч.3 и 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление (ч.3 ст. 30 УК РФ) не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Таким образом, при подтверждении приговором суда всего объема обвинения, максимальное наказание, в пределах которого могло быть назначено наказание Киселеву, могло соотноситься с наказанием за оконченное убийство, совершенное с признаком по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК. Однако именно данное обвинение не нашло своего подтверждения, уголовное преследование было прекращено, соответственно высший предел срока лишения свободы был существенно снижен с учетом ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ч.3 ст. 66 УК РФ и с учетом признания виновным Киселева только в неоконченном особом тяжком преступлении и оконченном тяжком преступлении.

Суд полагает данный факт существенным, у Киселева действительно имелись основания существенно переживать за свою судьбу с учетом нахождения под указанным обвинением (возможность максимального лишения свободы на протяжении чуть менее 4 лет). Кроме того, Киселев находился под стражей только по обвинению в убийстве Жабоева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оснований при изложенных обстоятельствах (отказ от указанного обвинения) для нахождения под стражей в этот период не имелось.

Таким образом, поскольку право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, основания для реабилитации и возмещения морального вреда имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом изложенного основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности имеются.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор содержался под стражей вплоть до вынесения приговора.

При этом истец указывает, что до момента возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (покушение на убийство Мишиной Е.О. и Габибова А.С.), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского краевого суда вместе с оправданием Киселева по обвинению по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК (убийство Жабоева М.М.) исключен квалифицирующий признак – двух и более лиц (покушение на убийство Мишиной Е.О.), Киселев находился под стражей лишь по уголовному делу, по которому уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. Моральные страдания усугубились тем, что Киселев был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что вызвало его арест и длительное разбирательство по делу. При проведении предварительного расследования истец находился в постоянном напряжении от следственных действий, плохо спал и ел, после прекращения дела не все верят в его невиновность, продолжают называть его убийцей и душегубом. Его социальный статус и восприятие его самим обществом очень изменилось. Киселеву причиняются душевные страдания. Со ссылкой на судебную практику Европейского суда по правам человека истец утверждает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. По данным основаниям истец просил взыскать 10000000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение указанной нормы ГПК РФ не представил доказательств физических страданий, наступивших, по его мнению, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, не просил о содействии в истребовании каких-либо доказательств тому у суда.

Вместе с тем суд учитывает доводы истца о том, что обвинение было предъявлено в совершении особо тяжких преступлений, один квалифицирующий признак покушения на убийство не нашел подтверждения, по одному составу оконченного особо тяжкого преступления – убийству Жабоева уголовное преследование было прекращено. Данный довод истца заслуживает внимание, как и довод о длительности уголовного преследования по данным преступлениям, а также довод о серьезной мере наказания, которое влекут указанные преступления в их совокупности.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 150, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанное привело к возникновению у истца подавленности и тревоги за свое будущее, страх получить реальное наказание, которое могло быть связано с лишением свободы в максимальном размере, который длился на протяжении чуть менее 4 лет (с ДД.ММ.ГГГГ – с момента предъявления обвинения в убийстве Жабоева, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Киселеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Жабоева), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Мишиной, а также Габибова, Жабоева), нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению только в убийстве Жабоева, обвинение по которому было снято.

Однако при этом судом также учитывается, что указанные обстоятельства (статус обвиняемого, длительность следствия, ограничения, связанные с мерой пресечения, тревога об исходе уголовного дела) имели место не только в связи с обвинением истца в указанных преступлениях, но и в остальной части предъявленного ему обвинения, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Габибова, Жабоева) (с ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст. 210 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ), по которым было предъявлено обвинение, следствие было завершено, дело направлено в суд, приговором Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в указанных преступлениях. При этом по совокупности данных преступлений наказание также могло быть назначено в пределах, указанных ст. 69 и ст. 56 УК РФ.

По делу установлено, что указанным приговором Киселеву В.Ю. назначили наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением определенных ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Киселеву В.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем подлежащей взысканию является сумма компенсации морального вреда в связи с оправданием по части предъявленных к обвинению преступлений по реабилитирующему основанию в размере 45000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу ст. 1070 ГК РФ. Оснований для взыскания указанной суммы с СУ СК РФ по Алтайскому краю, а также с прокуратуры Алтайского края не имеется, об этом истец требований и не заявлял. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец определением суда была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, не оплачивал ее, оснований для взыскания госпошлины с истца в доход местного бюджета в связи с отказом в его исковых требованиях в части на основании ст. 98, 103 ГПК не имеется. Оснований для взыскания госпошлины с Министерства Финансов Российской Федерации не имеется в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Виталия Юрьевича к СУ СК России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева Виталия Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 45000 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова