Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кройтору Т. М., Кройтору М. И. о взыскании задолженности по простому векселю №, процентов на вексельную сумму, пени на вексельную сумму, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с указанным иском к Кройтору Т. М., Кройтору М. И..

В обоснование иска в заявлении представитель истца указал, что 20 марта 2008 года Кройтору Т.М. (векселедатель) был выдан простой вексель № номинальной стоимостью <данные изъяты> ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (индоссант) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20 марта 2009 года, с обязательством уплаты процентов из расчета 25 % годовых, начиная с 21 марта 2008 года, указав в векселе, что она не нуждается в протесте в неплатеже.

31 марта 2008 года ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» по договору № купли - продажи векселей передало обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее ООО КБ «Уралфинанс») вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» совершило бланковый индоссамент.

28 июля 2010 года ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель «Стройцентр «Аякс» (векселедержатель).

18 марта 2010 года векселедателю направлено заявление от имени ООО «КБ «Уралфинанс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от 25 февраля 2013 года, однако векселедатель до настоящего времени не уплатил вексельную сумму векселедержателю.

В векселе Кройтору авалистами за векселедателя выступает Кройтору МИ и ООО Страховая компания «Белая Башня и К».

Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истец считает возможным предъявление в суд требования к векселедателю, авалисту. Сумма задолженности по векселю на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> (л.д.1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Стройцентр «Аякс» на основании его ходатайства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились на основании заявления о рассмотрении дела без своего участия (л.д.21).

В судебном заседании представитель ответчика Затепякина Е.А. полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку свои обязательства перед ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ответчики выполнили в полном объеме, векселя оплатили своевременно и полностью, что подтверждается письмом от 09.02.2010, направленным ООО «Феникс» в ООО КБ «Уралфинанс». Просит в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, просивших о рассмотрении дела без своего участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в совокупности, находит, что в иске должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Из подлинного простого векселя № следует, что данный вексель без протеста на сумму <данные изъяты>, выдан Кройтору Т. М. непосредственно предприятию ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест», срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 20.03.2009 года, проценты из расчета 25 % годовых начисляются с 21.03.2008 года, авалистами по данному векселю является Кройтору МИ и ООО Страховая компания «Белая Башня и К» (л.д. 3).

Согласно договору купли - продажи векселей № от 31 марта 2008 года (л.д. 7) и акту приема передачи векселей к указанному договору (л.д. 8) следует, что ООО КБ «Уралфинанс» купило у ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» векселя, в том числе под номером 11 значится вексель № на сумму <данные изъяты>, векселедатель Кройтору ТМ.

Как видно из договора купли - продажи векселей № от 31 марта 2008 года и акту приема - передачи к нему, ООО КБ «Уралфинанс» продало ООО «Стройцентр «Аякс» векселя, в том числе вексель № на сумму <данные изъяты>, векселедателем по которому является Кройтору ТМ., № (л.д.9-10).

18.03.2010 ООО КБ «Уралфинанс» обратилось к Кройтору ТМ с требованием об оплате векселя от 26.02.2010 в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5).

Согласно расчету суммы задолженности, подлежащей взысканию по векселю №, сумма задолженности по векселю составила <данные изъяты>, проценты на вексельную сумму составили <данные изъяты>, пени на вексельную сумму составили <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно копии письма от имени директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Страховой брокер «Белая башня») Сагалович А.Р. 09 февраля 2010 года извещает ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», находящийся по <адрес>, о следующем: 20.03.2008 года Кройтору Т. М., <данные изъяты>, заключила договор поручения с ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне наименование ООО «Феникс»), на основании которого Кройтору ТМ оплачивает по графику ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») векселя №, №, а ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») обязуется от его имени выкупить их у банка или иного инвестора. Кройтору ТМ свои обязательства перед ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») выполнила: векселя оплатила своевременно и полностью (квитанции об оплате имеются на руках) - (л.д. 26).

Судом установлено, что векселедержателем простого векселя № является ООО «Стройцентр «Аякс», векселедателем - Кройтору Т. М., авалистом - Кройтору М. И.. Указанный вексель подлежал оплате при предъявлении, но не ранее 20 марта 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного, векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьёй 1 Положения «О простом и переводном векселе».

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических актах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения «О простом и переводном векселе».

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ФИО8 собственных векселей ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор поручения, согласно которого Кройтору ТМ оплачивает по графику ООО Страховой брокер «Белая башня» векселя №, №, а ООО Страховой брокер «Белая башня» обязуется от ее имени выкупить их у банка или иного инвестора, является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Кройтору ТМ векселей.

В этой связи доводы истца о применении именно вексельного законодательства, содержащиеся в исковом заявлении, без учета положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных общих положений о сделках и обязательствах, является неправильным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик Кройтору ТМ как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» и следующего векселедержателя - ООО «КБ «Уралфинанс», ввиду следующего.

В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю № истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от 26 февраля 2010 года, которое было направлено ответчику Кройтору ТМ прежним векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс» 18 марта 2010 года, согласно штампа Почтового отделения «Почта России» г. Екатеринбурга.

Однако ответчиком суду предоставлена копия письма, согласно которого следует, что директор ООО «Феникс» (ранее ООО «Страховой брокер «Белая башня») Сагалович А.Р.09 февраля 2010 года извещает ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», находящийся по <адрес>, о следующем: 20.03.2008 года Кройтору Т. М., <данные изъяты>, заключила договор поручения с ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне наименование ООО «Феникс»), на основании которого Кройтору ТМ оплачивает по графику ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») векселя №, №, а ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») обязуется от его имени выкупить их у банка или иного инвестора. Кройтору ТМ свои обязательства перед ООО «Страховой брокер «Белая башня» (ныне ООО «Феникс») выполнила: векселя оплатила своевременно и полностью (квитанции об оплате имеются на руках) - (л.д. 26).

Таким образом, ООО «Страховой брокер «Белая башня» принимало платежи от ответчика Кройтору ТМ вплоть до июля 2009 г., то есть до полного исполнения обязательства, тогда как 31 марта 2008 года (через 11 дней после заключения договора поручения и выдачи ответчиком векселя) уже был заключен договор купли-продажи векселя № между ООО Инвестиционная компания «Белая башня - Инвест» и ООО «КБ «Уралфинанс», после исполнения указанного договора предыдущий векселедержатель продолжал принимать платежи от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение заемного обязательства является надлежащим, чтоне противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что руководство ООО КБ «Уралфинанс» до приобретения векселя истцом ООО «Стройцентр «Аякс» по договору от 28 июля 2010 № купли-продажи векселей знало об отсутствии обязательств со стороны ответчика и тем не менее приняло решение о продаже векселя №, об указанных обстоятельствах ООО «Стройцентр «Аякс» знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, что говорит о намеренных обманных действиях ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Стройцентр «Аякс» до или в момент заключения договора купли-продажи векселей № от 28 июля 2010 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что действия ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Стройцентр «Аякс» носят заведомо обманный характер по отношению к ответчику и поскольку материалами дела достоверно подтверждается надлежащее исполнение заемного обязательства, отсутствует иное обязательство, которое бы послужило основанием выдачи указанного векселя, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедатель ФИО8 должна быть освобождена от платежа по векселю, включая вексельную сумму, проценты по векселю и неустойку.

Суд, оценивая все вышеуказанные доказательства, считает, что осуществление ответчиком платежей ранее срока, указанного в векселях, и лицу, не являвшемуся векселедержателем, не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Стройцентр «Аякс», поскольку суд считает доказанным, что заключена притворная сделка, прикрывающая договор займа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению векселей и судом установлено надлежащее исполнение указанного обязательства, к тому же до или в момент заключения сделки по купле-продаже векселя истцу предыдущий векселедержатель ООО КБ «Уралфинанс» знал об отсутствии обязательства, а ООО «Стройцентр «Аякс» знал или должен был знать об указанных обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» к Кройтору ТМ, проставившей аваль на векселе.

Поскольку незаконны и необоснованны исковые требования о взыскании суммы задолженности по векселю № в размере <данные изъяты>, незаконны и необоснованны вытекающие из него требования о взыскании процентов на вексельную сумму в размере <данные изъяты> и пеней на вексельную сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кройтору Т. М., Кройтору М. И. о взыскании задолженности по простому векселю №, процентов на вексельную сумму, пени на вексельную сумму, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Котосин А.Г.