Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате сметной документации в сумме <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик является родным отцом истца и единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном доме ответчик проживал по 2006 год, после чего ушел жить со своей сожительницей в новый приобретенный ими дом в с.Б.<адрес>. До июня 2007 года в доме никто не проживал. В доме было разморожено отопление, электричество отключено, вода перекрыта. Одна из комнат была опалена пожаром. Во дворе рос бурьян выше человеческого роста.

В июне 2007 года с разрешения ответчика в указанный дом вселилась истец с семьей (бывшим супругом ФИО8 и сыном ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ ответчик пообещал подарить указанный дом истцу и разрешил ей производить в доме любые ремонтные работы, улучшения, необходимые истцу на её усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном ФИО9 были зарегистрированы в указанном доме как члены семьи ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован и фактически проживает по настоящее время бывший супруг истца - ФИО10 С апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала его мать ФИО11 В период с 2008 г. по июль 2011 г. с согласия ответчика истец ФИО1 своими и привлеченными силами за свой счет произвела строительные и ремонтные работы, неотделимые улучшения в доме: заменила покрытие кровли с шифера 1980 года на металлочерепицу; заменила 4 старых гнилых деревянных окна на пластиковые; заменила полностью в двух комнатах старые брусы и доски новыми, постелила фанеру и линолеум; в двух других комнатах частично заменила полы (заменила брусы, частично старые доски на новые и постелила новое ковровое покрытие); заменены 4 межкомнатные двери; приобретены и подключена ванна, унитаз, облицована кафелем до половины стен ванная комната, верхняя часть и потолок обшиты пластиковыми панелями, пол сделан из керамо-гранитных плит; кухня облицована кафелем и панелями МДФ, потолок покрыт ламинированным ДВП; в коридоре постелен ламинат, а стены обшиты МДФ, потолок обшит ламинированным ДВП; установлены дополнительно на брусах две стены из гипсокартона, разделяющие ванную и туалет, а также коридор от кухни. В кухне старый деревянный прогнивший пол был заменен на бетонный и покрыт керамо-гранитными плитами; подведен газ в дом и смонтировано полностью в доме газовое отопление; дополнительно укреплен фундамент (залит бетоном глубиной 50 см., шириной 50 см., длиной 6 м.); поставлен бетонный забор и из металлопрофиля поставлены ворота.

В это время ответчик регулярно раз в месяц приходил в дом навещать истца, видел и одобрял все произведенные улучшения в доме. В августе 2013 года ответчик выгнал истца из дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляла <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету на строительные и ремонтные работы в <адрес> блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, выполненному ООО «Строй-Проект» в ноябре 2013 г., затраты на ремонтно-восстановительные работы в уровне текущих цен по состоянию на 4 квартал 2013 г. определены в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик материальных затрат на улучшение своего дома в указанный период времени не производил, имел единственный источник дохода- получал пенсию около <данные изъяты> руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец ФИО1 в части понесенных ею расходов на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. Также ФИО1 пояснила, что все затраты на покупку материалов производила она. Ответчик (её отец) вселил её с семьей в дом, и с согласия ответчика в доме производились работы по его улучшению, поскольку в дальнейшем она полагала, что ответчик подарит ей это жилое помещение, а именно квартиру в блокированном жилом доме. О нарушении своего права она узнала с момента, как ответчик выгнал её из этого дома, она была лишена права пользования жилой площадью, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с сентября 2013 года. Считала, что на момент обращения её с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что срок исковой давности обращения ФИО1 в суд с данным иском следует исчислять с момента окончания вложения ею материальных затрат на ремонт дома, который по их мнению истек на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.). Также ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В 2006 году он действительно разрешил своей дочери ФИО1 проживать со своей семьей в данном жилом помещении, для проживания в котором необходим был ремонт. На тот период времени у него были хорошие отношения с ФИО1, он был согласен с тем, что ФИО1 стала делать ремонт в принадлежащей ему квартире. С объемом работ по реконструкции и ремонту его квартиры, указанном в локальном сметном расчете ООО «Строй-Проект», он согласен. Однако он тоже принимал участие личным трудом в ремонте и помогал ФИО1 материально, давая ей деньги. Истец проживала в его квартире и фактически делала ремонт для себя. Данную квартиру дарить истцу он не собирался, так как у него еще есть сын. Кроме того, с мая 2012 года он постоянно проживает в этой квартире по настоящее время. В 2013 году у него испортились отношения с дочерью ФИО1 и в августе 2013 года она ушла проживать к своей матери.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ответчик ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» Курский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30), инвентаризационная стоимость жилого дома «А» с жилой пристройкой «а», пристройкой «а1», общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по указанному адресу, составляла <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3 квартира, находится в блокированном жилом доме, представляет собой изолированную часть жилого дома с придомовой территорией, имеющей ограждение.

Жилое помещение по указанному адресу в июне 2007 года было предоставлено ответчиком ФИО3 в безвозмездное пользование семье истца ФИО1, являющейся его дочерью.

Доводы истца о том, что до июня 2007 года в указанном жилом помещении никто не проживал, не следил за домом, не производил в нем какой-либо ремонт, фактически оно было непригодным для проживания, поскольку в квартире было разморожено отопление, отключено электричество, водопровод не работал, одна из комнат повреждена в результате пожара, полы сгнили, крыша текла, окна и двери пришли в негодность, в судебном заседании ответчиком не оспаривались, из объяснений которого следует, что на тот период времени он проживал по другому адресу, а квартира была пустая.

Из объяснений истца следует, что за период с 2008 года по июль 2012 года она своими и привлеченными силами за свой счет произвела строительные и ремонтные работы, неотделимые улучшения в доме: заменила покрытие кровли с шифера 1980 года на металлочерепицу; заменила 4 старых гнилых деревянных окна на пластиковые; заменила полностью в двух комнатах старые брусы и доски новыми, постелила фанеру и линолеум; в двух других комнатах частично заменила полы (заменила брусы, частично старые доски на новые и постелила новое ковровое покрытие); заменила 4 межкомнатные двери; приобрела и подключила за свои средства ванну, унитаз, также за её счет была облицована кафелем до половины стен ванная комната, верхняя часть и потолок обшиты пластиковыми панелями, сделан пол из керамо-гранитных плит; кухня облицована кафелем и панелями МДФ, потолок покрыт ламинированным ДВП; в коридоре постелен ламинат, а стены обшиты МДФ, потолок обшит ламинированным ДВП; установлены дополнительно на брусах две стены из гипсокартона, разделяющие ванную и туалет, а также коридор от кухни. В кухне старый деревянный прогнивший пол был заменен на бетонный и покрыт керамо-гранитными плитами; подведен газ в дом и смонтировано полностью в доме газовое отопление; дополнительно укреплен фундамент (залит бетоном глубиной 50 см., шириной 50 см., длиной 6 м.); поставлен бетонный забор, из металлопрофиля поставлены ворота.

Доводы истца и его представителя о том, что вышеперечисленные работы были выполнены за счет истца, с согласия собственника жилого помещения ФИО3, результат выполненных работ ответчика устраивал и был им принят, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10, проживавшие в указанном жилом помещении в составе семьи истца, свидетель ФИО14, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО14 (мать ФИО1) ей известно, что ФИО1 дважды в период ремонта брала кредит в банке на общую сумму более <данные изъяты> руб., материально ответчик дочери не помогал, но обещал подарить ФИО1 принадлежащую ему квартиру, разрешил проживать в ней, одобрял все ремонтные работы. Поэтому её дочь и отремонтировала эту квартиру. В 2013 году между её дочерью ФИО1 и бывшим супругом ФИО3 начались скандалы, ответчик стал выгонять дочь из своего дома. Проживание дочери в доме ответчика стало невозможным, и она ушла жить к ней.

Понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов подтверждаются представленными ФИО1 в материалы дела чеками, договором (платежным обязательством) от ДД.ММ.ГГГГ на покупку металлической двери стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.68, 89-105, 128).

Доводы истца о том, что полагая, что квартира впоследствии перейдет в её собственность, она несла необходимые затраты, связанные с неотделимыми улучшениями указанного жилого помещения, подтверждаются имеющимися в материалах дела (л.д.61-67, 69-88) договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Льговским филиалом ОАО «Курскгаз»; договором о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (для индивидуального домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки проектной продукции; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору газоснабжения жилого дома; договором оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-ввода к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ г.; проектом газоснабжения жилого дома по <адрес> в с.Б.<адрес>, из которых усматривается, что заказчиком работ является ФИО1, а также технической документацией на приобретенные истцом бытовую газовую колонку, газовый отопительный аппарат и счетчик газа.

Согласно локальному сметному расчету на строительные и ремонтные работы в <адрес> блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, выполненному ООО «Строй-Проект» в ноябре 2013 г., затраты на ремонтно-восстановительные работы в уровне текущих цен по состоянию на 4 квартал 2013 г. определены в сумме 400 215 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование иного размера неосновательного обогащения либо расчетов, позволяющих суду иным образом оценить сумму неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании подтвердили доводы стороны ответчика о личном участии ФИО3 в ремонте дома, о том, что к 2011 году основная часть работ по ремонту жилого помещения уже была выполнена. Однако конкретных доводов, подтверждающих, что ответчик принимал материальное участие в производимых улучшениях жилого дома, суду не привели.

В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, ответчик же является собственником квартиры, в которой был выполнен ремонт, проживает в ней и пользуется произведенными улучшениями.

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - материалы, <данные изъяты> руб. - машины и механизмы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца накладных расходов в сумме <данные изъяты> руб., сметной прибыли - <данные изъяты> руб., НДС - <данные изъяты> руб., ФОТ - <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку акт выполненных работ по указанной смете истцом представлен не был.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента окончания производства ремонтных работ в квартире, поскольку указанное утверждение противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала в августе 2013 года, с момента как ответчик выгнал её из дома, поскольку до этого времени проживала в спорном жилом помещении и полагала, что квартира впоследствии перейдет в её собственность. С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив представленные истцом платежные документы и сопоставив их с имеющимися в материалах дела сведениями о явках представителя в суд (4 судебных заседания), требования истца о взыскании с ответчика произведенных им расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате сметной документации в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате сметной документации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления
мотивированного решения в апелляционном порядке в Курский областной суд через
Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица