Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Дударек Е.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об ее откомандировании для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием заключения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии конфликта интересов и о ее переводе в войсковую часть <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) в должности делопроизводителя службы артиллерийского вооружения. Совместно с ней в указанной воинской части проходит военную службу ее муж ФИО6 в должности заместителя командира батальона по вооружению – начальника технической части.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части <данные изъяты> вынесла заключение о наличии конфликта и о ее переводе к новому месту военной службы в войсковую часть <данные изъяты> (<адрес>), в связи с тем, что она находится в непосредственном подчинении с ее мужем ФИО6, что является нарушением п. «з» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Распоряжением командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части <данные изъяты> было приказано откомандировать ее для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> по служебной необходимости.

Указанные действия командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии она считает незаконными, при этом просит суд:

- признать незаконным распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ее откомандировании для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 5580 и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе в войсковую часть <данные изъяты> и обязать указанное указанный орган его отменить.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их.

В качестве обоснования она указала, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> сделан ошибочный вывод о том, что она находится в непосредственном подчинении с ее мужем ФИО6, что является нарушением п. «з» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, так как согласно ответа военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/у выполнение служебных обязанностей ФИО6 в должности <данные изъяты> и выполнение служебных обязанностей ФИО1 в должности делопроизводителя <данные изъяты> в этой же воинской части соответствует закону и требованиям статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

В связи с изложенным она считает, что данное заключение аттестационной комиссии в части вывода о наличие конфликта интересов, а также установленного способа урегулирования данного конфликта путем перевода ее в войсковую часть <данные изъяты> незаконно.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования Черновой и просил суд удовлетворить их, при этом указал, что аттестационная комиссия не изучила в должной мере обстоятельства указанного разбирательства. Кроме того не было учтено, что ФИО5 не является материально ответственным лицом и в силу этого не может приобретать какие либо имущественные права или имущество для нее или третьих лиц, а также что п\п. «з» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы урегулирован аспект конфликта интересов в части трудовых правоотношений, в силу отсутствия запрета на прохождение военной службы супругами в прямом подчинении.

Далее он также указал, что вопреки требованиям, установленным пунктами 40 и 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее Положения), согласно которым в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, указанные лица участие не принимали.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО3, в судебном заседании требования заявителя не признал, и указал, что в связи нахождении <данные изъяты> Черновой в должности делопроизводителя <данные изъяты>, а ее супруга в должности <данные изъяты>, присутствует личная заинтересованность, влияние, или возможность влияния личной заинтересованности на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, возникновение или возможность возникновения противоречия между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способность указанного противоречия привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В обосновании указанного он также пояснил, что ФИО5 в силу своих должностных обязанностей ведет учет и составляет отчетность по технической службе войсковой части <данные изъяты>, в виду чего ее супруг ФИО5 может оказать влияние на составление и объективность указанного отчета.

Кроме того в отсутствии непосредственного начальника Черновой - начальника службы <данные изъяты> временное исполнение обязанностей принимает ее супруг - <данные изъяты> ФИО6, что помимо указанного противоречит требованиям п\п. «з» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливающего, что военнослужащим, состоящим между собой в близком родстве (родители, супруги, дети, родные братья, родные сестры, а также родные братья, сестры, родители и дети супругов), не разрешается проходить военную службу в одной воинской части, если один из них непосредственно подчинен или непосредственно подконтролен другому.

Он также пояснил, что в соответствии с телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании заявителя для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> отменено.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО4, в судебном заседании требования заявителя не признал, и поддержал доводы представителя командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО3

Аттестационная комиссия, будучи извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила по неизвестным суду причинам, каких-либо возражений или письменных объяснений по требованиям заявителя и его представителя в суд не представила.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего заинтересованного лица – аттестационной комиссии войсковой части 5580, заслушав объяснения прибывших лиц и свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 статьи 1 противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» установлено, что вопросы, изложенные в пункте 16 Положения, утвержденного настоящим Указом, рассматриваются в федеральных государственных органах, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, - соответствующими аттестационными комиссиями.

Согласно пункту 16 Положения установленного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основаниями для проведения заседания комиссии являются представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) в должности делопроизводителя службы артиллерийского вооружения, совместно с ней в указанной воинской части проходит военную службу ее муж ФИО6 в должности заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, созданной и действующей на основании Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии был рассмотрен вопрос по обеспечению федеральными государственными служащими требований по урегулированию конфликта интересов, допущенных в подчиненной воинской части <данные изъяты> военнослужащими, состоящими между собой в близком родстве (супруги), в том числе в отношении заявителя Черновой.

Результатом рассмотрения указанного вопроса аттестационной комиссией стало заключение, согласно которому ФИО5 не соблюла требования об урегулировании конфликта интересов. В целях урегулирования конфликта интересов ФИО5 рекомендовано перевести к новому месту военной службы и назначить на равную воинскую должность делопроизводителя отделения кадров войсковой части <данные изъяты>.

Согласно статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно статье 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. При этом ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Как установлено в судебном заседании, а также в силу указанной статьи муж заявителя является прямым для заявителя начальником.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также объяснениями заявителя, в силу должностных обязанностей ФИО6 (мужа заявителя), служба артиллерийского вооружения находится в его непосредственном подчинении, более того в отсутствии непосредственного начальника заявителя - начальника службы артиллерийского вооружения, временное исполнение обязанностей принимает на себя, ее супруг - <данные изъяты> ФИО6, что помимо указанного противоречит требованиям п\п. «з» п.10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливающего, что военнослужащим, состоящим между собой в близком родстве (родители, супруги, дети, родные братья, родные сестры, а также родные братья, сестры, родители и дети супругов), не разрешается проходить военную службу в одной воинской части, если один из них непосредственно подчинен или непосредственно подконтролен другому.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> не лишено обоснованности, и указанные отношения в данном конкретном случае могут содержать признаки, определяющие конфликт интересов.

Доводы заявителя и ее представителя о необъективности членов комиссии и отсутствии оснований для вынесения вышеуказанного заключения, являются их субъективными мнениями и выводов отраженных в заключении не опровергают.

Между тем, при рассмотрении вопроса об установленном в заключение аттестационной комиссии способе урегулирования конфликта интересов суд не вправе вторгаться в компетенцию органа военного управления, так как указанный вопрос является не правовым, а организационным.

Как видно из пункта 39 указанного Положения, установленного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае рассмотрения вопросов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, аттестационными комиссиями государственных органов, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - аттестационные комиссии) в их состав в качестве постоянных членов с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> включаются лица, указанные в пункте 8 настоящего Положения, а также по решению руководителя государственного органа - лица, указанные в пункте 9 настоящего Положения.

Из анализа пунктов 8,9 и 13 Положения усматривается, что лица принимающие участие в аттестационной комиссии в силу указанного Положения делятся на лиц, которые могут участвовать в заседаниях (п.9 и п.п. «б» п.13) и лиц, участие которых обязательно, в силу принципов и задач, установленных указанным Положением (п.8 и п.п. «а» п.13).

Приходя к такому выводу, суд исходит из системного толкования норм указанного Положения в их взаимной связи, с их местом и значением в данном нормативном акте, при этом учитывает, что отсутствие в подпункте «а» пункта 13 указанного Положения признаков диспозитивности свидетельствует об ее императивности.

В судебном заседании установлено, что состав аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> формировался в соответствии с требованиями Положения установленного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем в пункте 40 Положения, установленного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в заседаниях аттестационных комиссий при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, участвуют лица, указанные в пункте 13 настоящего Положения.

Как видно из подпункта «а» пункта 13 Положения установленного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос.

Из изложенного следует, что участие данных лиц в заседании аттестационной комиссии носит обязательный характер, в силу закона.

Учитывая характер рассматриваемого аттестационной комиссией вопроса относительно прохождения военной службы заявителем в подконтрольной ее мужу службе необходимость приглашения данных государственных служащих в качестве членов комиссии с правом совещательного голоса заключается в том, что они, в наибольшей степени зная специфику служебной деятельности служащего, вопрос которого рассматривается на комиссии, могут дать об этом какие-либо пояснения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> следует, что в нарушении указанного пункта Положения с правом совещательного голоса приглашен только лишь заместитель военного прокурора Тульского гарнизона, который в силу своих полномочий не отвечает, требованиям, изложенным в п.п. «а» пункта 13 Положения.

При этом необходимость участия данных лиц также предусмотрена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов».

Кроме того, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», командирам соединений и воинских частей внутренних войск МВД России в состав комиссий в качестве постоянных членов с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> предписано включать:

- представителя (представителей) научных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и организаций дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой;

- представителя общественной организации ветеранов;

- представителя профсоюзной организации.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, в нарушение указанного приказа в состав аттестационной комиссии включены только доцент кафедры уголовного права и процесса Тульского государственного университета и преподаватель – организатор основ безопасности жизнедеятельности Тульского колледжа строительства и отраслевых технологий, при этом сведений, о том связанна ли их деятельность с государственной службой в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о несоблюдении требований по урегулированию конфликта интересов, допущенных заявителем Черновой было проведено в нарушение п.п. «а» пункта 13 Указанного Положения, а также положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№».

Указанное нарушение суд признает существенным поскольку, в данном случае затрагивается легитимность состава аттестационной комиссии.

При этом военный суд считает, что даже обоснованное и по своей сути правильно принятое решение аттестационной комиссии, не может считаться законным, если нарушен порядок ее проведения и права заявителя.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании действий и решений командира войсковой части <данные изъяты> связанных с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об ее откомандировании для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что распоряжением командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части <данные изъяты> было приказано откомандировать ФИО5 для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> по служебной необходимости.

При этом в соответствии с телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании Черновой дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> отменено тем же воинским должностным лицом.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что на день рассмотрения данного дела, права заявителя в указанной части должностным лицом были восстановлены в добровольном порядке до вынесения настоящего судебного решения по делу.

При таких данных военный суд полагает, что в удовлетворении этого требования заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий и решений командира войсковой части <данные изъяты> связанных с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о ее откомандировании для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с изданием заключения от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе в войсковую часть <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденной командиром войсковой части <данные изъяты> в части рассмотрения вопроса относительно ФИО1.

Обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части <данные изъяты> отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части рассмотрения вопроса относительно ФИО1.

В удовлетворении других требований ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин