Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования « <данные изъяты> администрации муниципального образования <адрес>, МКУ « Земельная палата <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, его Вязниковскому отделу, Управлению Федеральной ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании постановлений местной администрации недействительными, признании схем земельных участков, границ и межевых планов, свидетельств о праве собственности на землю, сведений похозяйственной книги и справки из нее недействительными, об обязании изготовить межевой план земельного участка, зарегистрировать земельный участок, изготовить свидетельство о праве на него, межевой план, зарегистрировать право собственности на сформированный участок и предоставить документы истцу, взыскать расходы по делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1129кв.м, расположенного в с<адрес> разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. При постановке на кадастровый учет данного участка установлено его наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем в постановке на кадастровый учет вновь образуемого участка площадью1129 кв.м. отказано. Поскольку ранее учтенный земельный участок сформирован позднее утверждения схемы вновь образуемого участка, поэтому просил считать границы ранее учтенного земельного участка недействительными, а также признать недействительным кадастровый паспорт на него от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, увеличил количество ответчиков и требования. В результате уточнения просил:

1. признать недействительными:

1.1) пояснительную записку к схеме расположения земельных участков из-за отсутствия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и разницы разрешенного использования земельных участков площадью 1405кв.м. и 1129 кв.м.;

1.2) чертеж границ земельного участка ЗУЗ- разрешенное использование должно соответствовать использованию ЗУ2;

1.3) схему расположения земельных участков, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на схеме участка с кадастровым номером на конце 170;

1.4) постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № из-за разного разрешенного использования земельных участков площадью 1405кв.м. и 1129кв.м.;

1.5) межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО2 из-за причин, указанных выше;

1.6)КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия на нем земельного участка с кадастровым номером на конце 170;

1.7) пояснительную записку к схеме расположения земельного участка площадью 819кв.м.;

1.8) схему расположения земельного участка площадью 819кв.м;

1.9)постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

1.10) свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия к нему договора аренды земельных участков;

1.11) кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из-за недействительности межевого плана на этот участок;

1.12) постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ из-за недействительности кадастрового паспорта на участок согласно п.1.11 иска;

1.13) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из-за недействительности кадастрового паспорта и постановления администрации;

1.14) межевой план на земельный участок с кадастровым номером в конце 170 из-за отсутствия печати на листе плана и подписи директора, а также инженера-землеустроителя;

1.15) дату внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером на конце 176 и 170 и поэтому подтверждение недействительности земельного участка с кадастровым номером на конце 170 из-за отсутствия постановления администрации об утверждении схемы расположения этого земельного участка;

1.16) кадастрового паспорта на земельный участок в конце 176 от ДД.ММ.ГГГГ границ этого участка из-за несоответствия границ Правилам землепользования и застройки сельского поселения Паустовское от ДД.ММ.ГГГГ

1.17) похозяйственную книгу №<адрес> за 1991-1996г. из-за несоответствия выпискам из нее, выданным ДД.ММ.ГГГГ

1.18) постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия схем расположения земельных участков, выделенных согласно данным постановлениям.

2.Признать разрешенное использование земельного участка площадью 0.68га под индивидуальную жилую застройку.

3. Обязать:

- ИП ФИО2 изготовить межевой план на земельный участок площадью 1129кв.м. за его счет, поскольку деньги уже оплачены;

- Вязниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за его счет изготовить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью1129кв.м.;

- администрацию муниципального образования <данные изъяты> за свой счет подготовить документы для регистрации права на земельный участок 1129кв.м, а также изготовить межевой план участка площадью 4256кв.м. (<данные изъяты> зарегистрировать этот земельный участок, предоставить межевой план и кадастровый паспорт этого участка для заключения договора аренды или оформления его в собственность;

4.Взыскать с ответчиков в равных долях транспортные расходы, понесенные в результате судебных разбирательств.

5.Взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> за оплату запроса копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером на конце 170.

6. пункты 1.11, 1.12 и 1.13 изменения и дополнений к изменению и дополнению иска от ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривать.

В суде истец ФИО1 иск с учетом его уточнения и дополнения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 иск не признал. Данный представитель, а также ранее участвующий по делу представитель- Глава муниципального образования <данные изъяты>ФИО6, пояснили, что ФИО1 постановлениями администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены три земельных участка общей площадью 0,68га в аренду в <адрес> Эти сведения внесены в похозяйственную книгу, а также ФИО1 выдано свидетельство о праве на землю. В период предоставления земельных участков в аренду именно таким образом оформлялись права на земельный участок. Отдельный письменный договор аренды не оформлялся. Предоставленные земельные участки не имеют определенной границы, не проводилось межевание, т.к. в тот период эти работы не проводились и не было законодательного урегулирования этих вопросов. Предоставленные земельные участки истцу не образуют единый участок, т.к. часть его, на котором расположена квартира, отделена от другой его части рельефом местности ( дорогой и небольшим оврагом). При оформление истцом земельного участка в собственность, было проведено межевание земельного участка возле квартиры, и земельного участка, расположенного после указанного рельефа местности. Межевание производилось с учетом границ, согласованных с соседями и по колышкам, поставленным самим истцом. В результате межевания выяснилось, что площадь земельного участка возле <адрес>кв.м, другого земельного участка-1129кв.м. Была составлена схема участков, их площадь и схемы были утверждены администрацией. Однако при постановке на кадастровый учет этих двух участков выяснилось, что участок площадью 1129 наложился на ранее учтенный земельный участок с видом разрешенного использования- сельскохозяйственное производство. Это стало причиной отказа в постановке на кадастровый учет участка площадью1129кв.м. Земельный участок площадью 1405кв.м был поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право общей долевой собственности истца и членов его семьи ФИО3 и ФИО7 Также кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка до наложения, его площадь была определена 819кв.м., схема и площадь утверждены постановлением администрации. Его ФИО1 имеет возможность получить в собственность, однако не принимает мер к этому, напротив, просит признать все проведенные работы по межеванию и утверждению незаконными. Для разрешения спора были проведены публичные слушания в октябре 2015г., в соответствие с которыми внесены дополнения в вид разрешенного использования ранее учтенного участка. Это позволяет истцу в настоящее время оформить документы на получение земельного участка, который наложился на ранее учтенный участок, однако истец не принимает мер к этому. На администрацию не возложена обязанность выполнять работы для передачи земельных участков в собственность населения без их обращения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО8иск не признала и пояснила, что для оспаривания указанных в иске постановлений администрации <адрес> истец пропустил трехмесячный срок и у него отсутствую уважительные причины такого пропуска. Все оспариваемые постановления были приняты в силу того, что ФИО1 выразил желание на получение в собственность земельных участков, предоставленных ему в аренду в 90-е годы. Были проведены работы по межеванию земельных участков, результаты которого утверждены оспариваемые постановлениями. Приняты постановления в пределах компетенции, в установленные сроки и в соответствие с законодательством, регулирующим данные вопросы. Так, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1129кв.м. утверждена и согласована на основании ст.11 ЗК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ. На основании этих же нормативных документов и Правил землепользования и застройки сельского поселения «Паустовское» утверждена схема земельного участка площадью 815кв.м. Нарушения прав истца данным актами не допущено.

Представитель ответчика МКУ «Земельная палата <адрес>» по доверенности ФИО9 иск не признала и пояснила, что она полностью поддерживает мнение ответчиков. Заявления по уточнению границ земельного участка площадью 1129кв.м. к ним не поступало. Они не заказывали схему расположения земельного участка площадью 819кв.м. и информацией о заказчике по этому участку не располагают. Согласование схем происходит без участия заказчика, которым может быть любое лицо. Наложение границ земельных участков с различным разрешенным видом использования недопустимо, поэтому обосновано не поставили на кадастровый учет участок площадью 1129кв.м., т.к. часть его наложилась на ранее учтенный земельный участок с разрешенным использованием «сельскохозяйственное производство». Такой вид разрешенного использования имел участок с кадастровым номером на конце 170, поэтому он не может иметь в себе другие земельные участки с другим видом разрешенного использования.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения иска, представили ходатайство о рассмотрении его в отсутствие их представителя. Ранее в отзыве на иск указали, что они не являются органом кадастрового учета, являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Вязниковский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил отзыв, в котором указал, что он не является юридическим лицом, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ИП ФИО2 сообщил суду по телефону, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данные пояснения поддерживает, с иском не согласен. Ранее в суде пояснял, что при выполнении заявки на межевание земельного участка была определена его площадь 1129кв.м. При постановке его на кадастровый учет выяснилось наложение на ранее учтенный земельный участок с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства., в связи с чем в постановке на кадастровый учет было отказано. Тогда была составлена схема на участок 819кв.м., который определен до наложения. Этот участок истец вправе получить. Если будет изменен или дополнен вид разрешенного использования ранее учтенного земельного участка, то возможно определить участок до недостающей площади 1129кв.м., это коло 300кв.м., на который истец также вправе оформить документы. Межевание проводилось по просьбе ФИО1, который сам установил колышка границ участка, который он хотел получить в собственность. По ним проводилось межевание. Межевание участка до наложения площадью 819кв.м проведено без просьбы истца, для того, чтоб он имел возможность получить участок до наложения. Если он не хочет его получать в собственность, то проведенные работы по межеванию, по утверждению его схемы и площади ни к чему истца не обязывают и его права не нарушают.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел в пользовании 0,30 га земли, на 1995г. – 0,68га.

Похозяйственная книга для сельской местности являлись правоустанавливающим документом.

Так, согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, являлась правоустанавливающим документом гражданина на этот объект недвижимости.

По делу установлено, что земельный участок площадью 0,68 га предоставлялся в аренду истца тремя постановлениями органов местного самоуправления.

В свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 получил в аренду земельный участок 0,35га на основании постановления Главы администрации С-Горского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы администрации С-Горского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№,, ФИО1 предоставлен временно для ведения личного подсобного хозяйства участок площадью 0,35га на 5 лет. В постановлении указано, что в связи с отсутствием договоров аренды временно выдать свидетельство с отметкой «в аренду». На арендуемой земле запрещается возводить постройки без согласия с сельским Советом и архитектурой. Плату взимать на уровне земельного налога.

По постановлению Главы администрации <данные изъяты> с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 дополнительно предоставлено в аренду на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства 0,15га.

По постановлению Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ему же предоставлено в аренду дополнительно сроком на 3 года для личного подсобного хозяйства 0,18га в <данные изъяты>

Таким образом, в аренду истца предоставлен был земельный участок площадью 0,68га без определения его границ, без привязки к местности.

Истцу было выдано свидетельство о праве на землю, в котором указано его право аренды земельного участка определенной площади, без указания его расположения на местности. Это свидетельство является правоустанавливающим документом, поскольку согласно п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Поскольку данные постановления приняты уполномоченными лицами, в пределах компетенции, длительное время исполнялись и не оспаривались, соответствуют действующему в тот период законодательству, свидетельство выдано также в соответствие с указанным Указом Президента РФ, то отсутствуют основания для признания данных постановлений и свидетельства о праве на землю недействительными.

Записи похозяйственной книги полностью соответствуют данным постановлениям, оформлены компетентными лицами в соответствие с требованиями по ведению похозяйственных книг, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной похозяйственной книги в части сведений о нахождении в аренде истца земельного участка общей площадью 0,68га без определения его границ.

Выданная на основании сведений похозяйственной книги справка местной администрации о нахождении в пользовании истца земельного участка площадью 0,68 га соответствует сведениям похозяйственной книги, не установлено оснований для признания ее недействительной.

Довод истца о недействительности данных документов из-за отсутствия письменной формы договора аренды основан на неправильном толковании правовых норм.

В 2010г-2011г.г. истец изъявил желание получить в собственность арендуемый земельный участок без торгов.

В ст.11.2, ст.11.3 ЗК РФ определены порядок и условия образования земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности. Указано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в т.ч., в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ст. 39.14 ЗК определен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указано, в частности, что для этого должны быть совершены определенные действия, представлены соответствующие документы лицом, желающим получить участок себе в собственность. Также указано, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель. Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод, что только по обращению гражданина могут формироваться и предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности и в установленного порядка. Поэтому требование истца к ответчикам об изготовлении межевых планов, подготовке иных документов для получения земельного участка в собственность, регистрации его права на земельные участки и предоставление ему данных документов противоречит законодательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для реализации права истца на получение в собственность арендуемого участка были выполнены мероприятия согласно установленному порядку, в т.ч. проведено межевание земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, который истец изъявил желание получить в собственность. Как пояснил ответчик ИП ФИО2, проводивший межевание, истец на местности колышками определил границы предполагаемого земельного участка, который он желал получить в собственность.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он как работник местной администрации решал земельные вопросы на территории муниципального образования. ФИО1 обратился к нему оформить земельный участок у дома в его собственность. Был приглашен кадастровый инженер ИП ФИО2, который подготовил кадастровый план испрашиваемого земельного участка, схему. <адрес> были утверждены схемы участков. Чтоб освободить ФИО1 от необходимости ездить в <адрес> за получением подготовленных документов, он для него привозил их, а оплату за работы кадастрового инженера осуществлял ФИО1 Также по желанию ФИО1 была утверждена схема на участок площадью819кв.м., который он отказался дальше оформлять.

По делу установлено, что в результате межевания было определено два участка площадью 14.05кв.м и 1129кв.м.

<адрес>ю 1405кв.м истец получил в общую долевую собственность совместно с членами семьи, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка площадью 1405кв.м., свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1405кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование-под индивидуальную жилую застройку. Адрес его <адрес>.

Доводы истца о признании данного постановления и свидетельства о регистрации права недействительными являются не убедительными, противоречат установленным обстоятельствам по делу и не являются основанием для признания данных документов недействительными.

Схема и площадь земельного участка площадью 1129кв.м утверждены постановлением Главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ определено разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1129кв.м. не представилось возможным из-за его частичного наложения на ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с разрешенным использованием «сельскохозяйственное производство».

Из межевого плана на ранее учтенный земельный участок и кадастрового паспорта на него следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № который имел предыдущий кадастровый номер на конце 170, расположенный по адресу с.С-<адрес>. Его разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, находится в государственной собственности.

Истец просит признать границы, межевой план, кадастровый паспорт этого земельного участка недействительными.

В соответствие со ст.39 и ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ, установление границ производится путем согласования их со смежными землепользователями, о чем делается отметка в акте согласования границ.

Ч.5 ст.40, п.1 ст.64 ЗК РФ определяют, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке- в судебном порядке.

Таким образом, только не согласованная смежным землепользователем граница может быть установлена в судебном порядке.

Из межевого плана на участок с кадастровым номером на конце 176 следует, что его границы были согласованы с владельцами смежных участков- <данные изъяты> с главой местной администрации как представителем государственной собственности на землю.

Согласно ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Земельный участок с кадастровым номером в конце 176 находится в государственной собственности, расположен в сельском поселении муниципального образования « Паустовское», в котором утверждены Правила землепользования и застройки решением Совета народных депутатов МО « Паустовское» от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому согласование границы при его межевании в Главой местной администрации является правомерным.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал председателем <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ правление решило продать ферму, находящуюся в промзоне. Она располагалась на одном большом земельном участке, который стоял на кадастровом учете с номером в конце 170. Для продажи фермы необходимо было сформировать отдельный участок, который был выделен из большого земельного участка с кадастровым номером на конце 170. Поскольку большой участок изменился, то ему присвоили другой кадастровый номер в конце 176, его целевое использование « сельскохозяйственное производство», но он не принадлежал СПК. О том, что в этом большом участке находится часть земельного участка истца он не знал. Межевание участка под ферму не затрагивало участок истца, поскольку не соприкасается с участком истца, не является смежным.

Поскольку право аренды земельного участка у истца не было приведено в соответствие с требованиями законодательства на это время, границы его участка не были определены, он не стоял на кадастровом учете, что не позволяло определить является ли используемый истцом участок смежным по отношению к участку с кадастровым номером на конце 176, поэтому обосновано межевание этого участка производилось без участия истца.

В суде представители администрации муниципального образования «<данные изъяты> пояснили, что для исключения наложения земельного участка с разрешенным использованием «сельскохозяйственное производство» с вновь образуемым земельным участком с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», были проведены публичные слушания, и в Правила землепользования и застройки поселения в октябре 2015г. внесены изменения и дополнения, которые позволяют предоставить земельный участок с разрешенным использованием « для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в зоне «СХ2- зона сельскохозяйственных назначения» в пользование либо в собственность при обращении истца с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов, однако истец с таким заявлением не обращался.

Изложенное свидетельствует, что отсутствует нарушение прав истца существованием земельного участка с кадастровым номером на конце 176 в установленных границах. Нарушение в его межевании, постановке на кадастровый учет не установлено. В силу же ст.3 ГПК РФ в судебном порядке может восстанавливаться только нарушенное право.

Иск о признании недействительными постановлений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежит также удовлетворению в связи с пропуском срока на их обжалование, о применении которого просил представитель администрации <адрес>. На момент принятия этих постановлений действовала ст.256 ГПК РФ, определяющая срок на обжалование решений органов местного самоуправления три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. О принятых постановлениях истцу было известно сразу же, что следует из пояснений свидетеля ФИО10, представителей администрации МО «Паустовское», а также из того, что истец произвел регистрацию своего права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1405кв.м, который формировался в т.ч. этими постановлениями. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено и не установлено по делу.

Иск о признании недействительными пояснительных записок, имеющихся в межевых планах указанных земельных участков, не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются правовыми, влекущими какое-либо нарушение прав истца, являются составной часть межевых планов.

Не подлежит удовлетворению иск о признании разрешенным использованием земельного участка площадью 0,68га под индивидуальную жилую застройку, поскольку такой участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его границы не определены.

Иск в отношении ответчика Вязниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не подлежит удовлетворению так же в силу того, что отдел не является юридическим лицом, что подтверждается его отзывом и Положением.

По изложенным основаниям суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных исковых требованиях отказано, то не подлежат взысканию транспортные расходы и расходы по получению межевого плана с ответчиков с учетом требований ст.98 ГПК РФ, позволяющей взыскивать судебные расходы только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования « Паустовское», администрации муниципального образования « <адрес>, МКУ « земельная палата <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, его Вязниковскому отделу, Управлению Федеральной ГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании постановлений местной администрации недействительными, признании схем земельных участков, границ, межевых планов, свидетельств о праве собственности на землю, сведений похозяйственной книги и справки из нее недействительными, об обязании изготовить межевой план земельного участка, зарегистрировать земельный участок, изготовить свидетельство о праве на него, межевой план, зарегистрировать право собственности на сформированный участок и предоставить документы истцу, взыскать расходы по делу- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивженко Н.В.