Гражданский кодекс часть 1

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2017 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области о взыскании неустойки указав, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Префект Строй» о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617 руб. 50 коп., в том числе долг 5 778 042 руб. 70 коп. и проценты 386 574 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 823 руб. 10.03.2016 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2016 решение по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015 оставлено без изменения. 25.03.2016 года ООО «Префект Строй» выдан исполнительный лист ФС № 007094693. 01.09.2016 между ООО «Префект Строй» (далее - Цессионарий) и ФИО1 (далее - Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015. 09.11.2016 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена процессуальная замена Истца с ООО «Префект-Строй» на ФИО1 30.12.2016 года Администрация сельского поселения Камышла муниципального района оплатила задолженность в пользу ФИО1 согласно платежного поручения № 408 от 30.12.2016. Решением суда по делу А55-19933/2014 от 21.12.2015 взыскана неустойка по состоянию на 28.07.2014 в сумме 386 574, 80 рублей. Неустойка за период с 29.07.2014 по 30.12.2016 (день исполнения обязательств составляет 1 236 761, 56 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности. В рамках досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия об оплате неустойки исх. № б/н от 17.02.2017. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате неустойки составляет 1 236 761, 56 рублей. Просит суд взыскать с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования задолженность по выплате неустойки в сумме 1 236 761, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 384 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснила, что 21.12.2015г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Префект Строй» о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617 руб. 50 коп., в том числе долг 5 778 042 руб. 70 коп. и проценты 386 574 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 823 руб. 10.03.2016 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2016 решение по делу №А55-19933/2014 от 21.12.2015 оставлено без изменения. 25.03.2016 ООО «Префект Строй» выдан исполнительный лист ФС № 007094693. 01.09.2016 между ООО «Префект Строй» (далее - Цессионарий) и ФИО1 (далее - Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу№А55-19933/2014 от 21.12.2015. 09.11.2016 определением Арбитражного суда Самарской области произведена процессуальная замена Истца с ООО «Префект-Строй» на ФИО1 30.12.2016 Администрация сельского поселения Камышла муниципального района оплатила задолженность в пользу ФИО1 согласно платежного поручения № 408 от 30.12.2016. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Решением суда по делу А55-19933/2014 от 21.12.2015 взыскана неустойка по состоянию на 28.07.2014 в сумме 386 574, 80 рублей. Неустойка за период с 29.07.2014 по 30.12.2016 (день исполнения обязательств) составляет 1 236 761, 56 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензии об оплате неустойки исх. № б/н от 17.02.2017. Ответ был получен позже, после направления иска. Расчет неустойки указан по состоянию с 29.07.2014 года по 30.12.2016 года с учетом того факта, что задолженность по взысканию неустойки передавалось «Префект – Строем» ФИО1 в полном объеме, что подтверждается п. 2.3 договора уступки требования от 01.09.2016 года и дополнительным соглашением к данному договору. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015, а также на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области. Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Префект Строй» существовало с 29.07.2014 по дату исполнения решения и было передано ФИО1 Следовательно, ООО «Префект Строй» на момент заключения договора уступки права требования обладало своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и передало его ФИО1, что не противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ и подтверждено судебной практикой. Просила суд взыскать с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу истца задолженность по выплате неустойки в сумме 1 236 761, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 384 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в мере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что в бюджете сельского поселения Камышла средств на оплату сумм по данному иску не предусмотрено, ответчик не является лицом, нарушившим обязательства, вины ответчика нет. Тем более ООО «Префект – Строй» после 27 июля 2014 года к администрации поселения никаких претензий по вопросам процентов и неустойки не предъявляло. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 №А55-19933/2014 подтверждена передача права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области №А55-19933/2014 от 21.12.2015, решения Арбитражного суда от 10.03.2016, исполнительного листа ФС №007094693 о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу ФИО1 6 164 617 руб.40 коп., в том числе долг 5 778042 руб.70 коп. и проценты 386 574 руб.80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 823 руб. То есть уступаемое право требования установлено в решение суда, ссылка на которое имеется в исполнительном листе. Таким образом, передаваемое право определено. Объем уступаемых прав ограничен правом взыскания только тех сумм, которые указаны в решении (исполнительном листе). Уступаемое право конкретизировано, задолженность ООО «Префект Строй» перед ФИО1 в сумме 6 200 000 рублей, в качестве платы за уступаемое право по договору цессии Цессионарий засчитывает задолженность Цедента по оплате 4 векселей. В пользу ФИО1 была оплачена сумма 6164617 рублей 50 копеек и при рассмотрении в арбитражном суде вопроса о передаче долга ООО «Префект – Строй» ФИО1, была определена конкретная сумма 6164617 рублей 50 копеек и именно ФИО1 перешла вот эта определенная сумма, которая была зафиксирована в решении суда. Долг ООО «Префект – Строя» перед ФИО1 зафиксирован в материалах дела и он считает, что других прав от ООО «Префект – Строя» к ФИО1 не перешло. Просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Префект – Строй» ФИО4 суду пояснил, что 01.09.2016г. между ООО «Префект Строй» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования и дополнительное соглашение к нему, согласно которому стороны договорились, что Цедент (ООО «Префект Строй») передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 19933/2014 от 21.12.2015, постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 10.03.2016, постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2016 и исполнительного листа ФС N° 007094693 о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (далее Должник) за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617 руб. 50 коп., в том числе долг 5 778 042 руб. 70 коп. и проценты 386 574 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 823 руб., а также права требования, возникшие на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неустойки и штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами. Право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № № А55-19933/2014 от 21.12.2015, постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 10.03.2016, постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2016 и исполнительного листа ФС № 007094693 о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617,50 рублей, в том числе долг 5 778 042,70 рублей, проценты 386 574,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 53 823,00 рублей, а также на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Если нарушение уже имело место, право требовать от должника уплаты суммы возмещения (определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права. В этом случае изменение кредитора в требовании об уплате убытков не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь по 28.07.2014 (на момент подачи искового заявления). Однако право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Префект Строй» существовало с 29.07.2014 по дату исполнения решения. Следовательно, ООО «Префект Строй» на момент заключения договора уступки права требования обладало своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и передало его ФИО1, что не противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ и подтверждено судебной практикой (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.08.2015 № 33-4535/2015, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от №33-9584/2016). Просил суд взыскать с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу истца ФИО1, задолженность по выплате неустойки в сумме 1 236 761, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 384 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание представителя не направило, судом получено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 (далее - Истец) обратился в Клявлинский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет средств казны этого муниципального образования задолженность по выплате неустойки в сумме 1 236 761 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство), считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А55-19933/2014, с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет средств казны этого муниципального образования в пользу ООО «Префект Строй» взысканы 6 164 617 руб. 50 коп, в их числе долг 5 778 042 руб. 70, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 823 руб. Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу № А55-19933/2014. 01.09.2016г. ООО «Префект Строй» выдан исполнительный лист серии ФС № 007094693. 21.12.2015г. между ООО «Префект Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Префект-Строй» передало ФИО1 в полном объеме права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу № А55-19933/2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Префект- Строй» на его правопреемника ФИО1. Таким образом, у ФИО1 возникло право требования денежных сумм в размере 6 164 617 руб. 50 коп, в их числе долг 5 778 042 руб. 70, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 823 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу № А55-19933/2014). Каких-либо иных прав требования, вытекающих из муниципального контракта от (*дата*)(*№*) истцу от ООО «Префект- Строй» не передавалось, и ФИО1 не принималось. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки, при этом рассчитанной исходя из положений статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), не основаны на нормах действующего законодательства. В случае если бы такая неустойка и начислялась, то ее расчет должен был производиться в соответствии с условиями муниципального контракта, а не в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец взыскивает не неустойку, а проценты за пользования чужими денежными средствами. Однако проценты в данном случае не подлежат начислению по следующим основаниям. Определение Арбитражного суда от 16.11.2016 по делу № А55- 19933/2014, в соответствии с которым произведена процессуальная замена ООО «Префект- Строй» на его правопреемника ФИО1, вступило в силу 17.12.2016. Следовательно, право требования суммы в размере 6 164 617 руб. 50 коп, в их числе долг 5 778 042 руб. 70, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 823 руб., у ФИО1 возникло с 17.12.2016. Исполнительный лист приведен в исполнение 30.12.2016. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что право требования у Истца возникло 17.12.2016, а судебный акт исполнен 30.12 2016, то есть в сроки, установленные пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ у ФИО1 отсутствовали. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «Префект Строй», изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Префект- Строй» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015, постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 10.03.2016, постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2016 и исполнительного листа ФС № 007094693 о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617,50 рублей, в том числе долг 5 778 042,70 рублей, проценты 386 574,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 53 823,00 рублей, а также на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 №1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области. 09.11.2016 года определением Арбитражного суда Самарской области произведена процессуальная замена Истца с ООО «Префект-Строй» на ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 о процессуальном правопреемстве, подтверждающим замену ООО «Префект-Строй» на ФИО1, то есть право требования ООО «Префект-Строй» перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Префект Строй» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 01.09.2016, согласно которому стороны договорились, что в дополнение к правам Цедента, указанным в п. 1.1. договора уступки требования от 01.09.2016 Цессионарию передаются права требования, возникшие на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неустойки и штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами.

Право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 от 21.12.2015, постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 10.03.2016, постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2016 и исполнительного листа ФС № 007094693 о взыскании с сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Префект Строй» 6 164 617,50 рублей, в том числе долг 5 778 042,70 рублей, проценты 386 574,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 53 823,00 рублей, а также на основании муниципального контракта от 20.06.2013 (*№*) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 № 1), заключенного между Цедентом и сельским поселением Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Префект- Строй» существовало с 29.07.2014 по дату исполнения решения и было передано ФИО1

Следовательно, ООО «Префект Строй» на момент заключения договора уступки права требования обладало своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и передало его ФИО1, что не противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ и подтверждено судебной практикой.

На претензию, направленную ответчику 17.02.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, был получен ответ о невозможности исполнения данного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об отсутствии права истца на взыскание неустойки по причине отсутствия в договоре уступки указания на передачу спорного права. Дополнительным соглашением к договору уступки от 01.09.2016г. передано истцу право требования права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов до даты погашения долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. Согласно договора уступки права требования сумма уступаемого, в соответствии с п.1.2-1.4 договора цессии права требования составляет 6 164 617, 50 руб. Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов или неустойки. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, постольку данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки перешло к истцу от ООО «Префект Строй» на основании договора об уступке права требования в силу ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, по смыслу нормы ст. 384 ГК РФ уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в т.ч. неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик не является лицом, нарушившим обязательства, то есть об отсутствии вины. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного заседания от Ответчика поступило ходатайство о снижении процентов за пользование чужими средствами.

Однако, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Истцом сумма неустойки определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, по указанной причине не имеется правовых оснований для снижения суммы неустойки, в связи с этим суд не может снизить проценты за пользование чужими средствами.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 236 761, 56 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является правильным, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ стороны от исполнения обязательства не допускается. Поэтому с ответчика следует взыскать неустойку за период с 29.07.2014 по 30.12.2016 в пользу ФИО1 1 236 761, 56 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом документам, расходы, связанные с явкой представителя в суд составляет 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд считает возможным с учетом требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уменьшив из требуемых истцом 20 000 руб., при этом учитывает стоимость сложившихся услуг в регионе, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, время нахождения в суде, исходя из сложности и продолжительности дела, а также количество и качество предоставленных документов и проделанную представителем работу.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 383 рубля 81коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области за счет казны этого муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность по выплате неустойки с 29.07.2014 по 30.12.2016 в сумме 1 236 761, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 383 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017г.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.