Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф,, Амолькина В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» об оспаривании приказов об объявлении простоя, о признании отправление в простой без оформления приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Блейдер В.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» (далее ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ) об оспаривании приказов ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от <дата> № №, от <дата>, от <дата> № № «Об объявлении простоя», и взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения в размере 18 000 руб..

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Рассказова С.И., Снегирева Л.Ф., Амолькин В.А..

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли свои требования, окончательно просили суд признать незаконными и отменить приказы по ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» «Об объявлении простоя» от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №.

Признать незаконным отправление в простой Блейдер В.К., Снегиревой Л.Ф., Рассказовой С.И с <дата> по <дата> без оформления приказа об объявлении простоя.

Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата> по <дата> : в пользу Блейдер В.К. в размере 21229 руб. 47 коп., в пользу Снегиревой Л.Ф. в размере 27133 руб. 48 коп., в пользу Амолькина В.А. в размере 18827 руб. 40 коп., в пользу Рассказовой С.И. в размере 17264 руб. 36 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Юнгейм Е.Л., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требование поддержал, мотивировав их тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истцы работали операторами электро-котельных установок, с которыми трудовые отношения прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации и численности работников, а именно с Амолькиным В.А. <дата>, с Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф. с <дата>. Оспариваемыми приказами истцы были направлены в простой, тогда как фактически простой не имел место, поскольку не был вызван временной приостановкой исполнения истцами своих должностных обязанностей по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, учитывая, что наличие какой- либо из указанных причин простоя работодателем недоказано. Напротив, по мнению представителя истцов, введение режима простоя было связано с предстоящим сокращением их должностей, что в силу позиции Верховного суда РФ является недопустимым, в связи с чем отсутствие работы по должностям истцов носит постоянный, а не временный характер, учитывая также то обстоятельство, что введение в экспликацию модульной котельной проводилось работодателем с <дата>. В период объявленного истцам простоя, техническое обслуживание модульной котельной с целью производства тепловой энергии осуществляли работники сторонней организации, в том числе и с использованием электробойлеров. Также представитель истцов обратил внимание суда на то, что в <дата> г. работодатель провел обучение истцов Блейдер В.К., Амолькина В.А. для работы операторами модульной котельной. Приведенные обстоятельства, как считает представитель истцов, свидетельствуют о том, что издание приказов о простое в отношении истцов не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения 4-х штатных единиц операторов электро-котельной, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи, с чем отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Поскольку законных оснований для объявления простоя истцам у работодателя не имелось, подлежит взысканию разница в оплате труда между средним заработком и оплатой за время простоя. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истцы Блейдер В.К., Рассказова С.И., Снегирева Л.Ф. были направлены в простой без оформления соответствующего приказа, а за период с <дата> по <дата> заработная плата указанным истцам вообще не начислялась и не выплачивалась, даже в размер 2\3 среднего заработка. Также указал, что установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата> № №, учитывая положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, и тоАмолькин В.А. ознакомлен с указанным приказом <дата>, а остальные истцы в период с <дата> по <дата>, а иски поданы в суд <дата> и <дата>, а также принимая во внимание длящийся характер нарушения со стороны ответчика, не пропущен. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика Карачаков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, указав, что в силу положений ст. ст. 22, 56, ч.3 ст.72.2 ТК РФ действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Объявление истцам-операторам электро-котельной установки простоя было вызвано объективными причинами экономического и технологического характера, в связи с модернизацией объектов генерации тепловой энергии в Бирикчульской участковой больнице, т.е. переводом с электроотопления на твердое топливо, и заключением договоров на техническое обслуживание модульной котельной. Таким образом, ответчик был лишен возможности обеспечить истцов работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истцов в простой было вызвано невозможностью исполнения последними трудовых функций, предусмотренных заключенными трудовыми договорами. Учитывая, что истцы в период простоя должностные обязанности не выполняли, то согласно положениям ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивалось истцам в размере 2\3 их средней заработной платы. Также представитель ответчика указал на пропуск истцами срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата> № №. Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых приказов и взыскания разницы в заработной плате не имеется. Между тем, ответчик признал исковые требования истцов Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф. в части взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> в размере 2\3 среднего заработка, т.е. в пользу Блейдер В.К-№ руб.№ коп., Рассказовой С.И.-№ руб. № коп, Снегиревой Л.Ф.-№ руб. № коп.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Стороны состояли в трудовых отношениях.

Истцы работали операторами электро-котельных установок (оператор котельной) в Бирикчульской участковой больнице ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Приказом ответчика от <дата> № № «О внесении изменений в штатное расписание» были исключены из штатного расписания в Бирикчульской участковой больнице должности операторов котельной.

Данный приказ приказом ответчика от <дата> № № был признан недействительным.

Приказом от <дата> № № «О внесении изменений в штатное расписание» были исключены из штатного расписания в Бирикчульской участковой больнице должности операторов котельной, в количестве 4,50 штатных единицы.

Уведомлениями от <дата> истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.

Трудовые отношения с истцами прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации и численности работников, а именно с Амолькиным В.А. <дата>, с Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф. с <дата>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров.

Приказом от <дата> № № в связи с модернизацией объектов генерации тепловой энергии, в том числе в Бирикчульской участковой больнице и заключением договора на техническое обслуживание модульной котельной от <дата> № №, от <дата> № №, и приостановкой работы котельной по причинам экономического, технологического и технического характера, с <дата> до <дата> истцам был объявлен простой с оплатой времени простоя в размере 2\3 средней заработной платы рассчитанной пропорционально времени простоя.

С данным приказом истцы ознакомлены, о чем имеются их подписи, однако дата ознакомления в приказе не содержится.

Представитель ответчика не оспаривает, что простой объявлен по вине работодателя.

Как указал представитель ответчика и следует из материалов дела, в связи с модернизацией объектов генерации тепловой энергии рамках реализации федеральной программы Российской Федерации «Энергоснабжение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 и на перспективу до 2020 г.» <дата> между ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ООО УК «РусЭнергоМир» был заключен государственный контракт №№, согласно которому «Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации объектов генерации тепловой энергии (далее - оборудования), в том числе в Бирикчульской участковой больнице, по адресу: <адрес>.» С <дата> по <дата> были проведены пусконаладочные работы блочно-модульной котельной типа КМТ-120 Пра (120кВТ) (акт от <дата>). Акты о приемке выполненных работ по указанному государственному контракту от <дата> №№, №, №, №, №, № были подписаны ответчиком <дата>.

Факт меньшей затратности использования объекта генерации тепловой энергии на твердом топливе (уголь) (блочно-модульная котельная) по сравнению с электро- котельной установкой, стороной истцов не оспаривалось и следует из расчета затрат представленного ответчиком в материалы дела.

<дата> между ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ООО «ХакасГрадСтрой» на срок по <дата> был заключен договор №№ на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию указанной выше блочно- модульной котельной.

Согласно приказу № № от <дата> с <дата> простой для истцов отменен, в связи с установленными неполадками на модельной котельной, что следует из претензионных писем ООО «ХакасГрадСтрой» от <дата> и ГБУЗ РХ «Аскизская МБ»от <дата>.

В табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> отмечено нахождение истцов в простое до <дата>.

Оплата истцам за время простоя производилась в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, т.е. в размере 2\3 средней заработной платы работника, что следует из расчетных листков истцов за октябрь 2016 г. и не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока для обжалования приказа от <дата> № №.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает представитель истца с приказом от <дата> № №, Амолькин В.А. ознакомлен <дата>, а остальные истцы в период с <дата> по <дата>.

Суд исходит из указанных представителем истцов дат ознакомления, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств ознакомления в иные даты.

Иски поданы в суд <дата>,<дата>, т.е. по истечении трехмесячного срока для обжалования указанного приказа.

О восстановлении данного срока истцы не просят, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляют, а ссылка представителя истцов на ч.2 ст.392 ТК РФ и п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части призвания незаконным приказа ответчика от <дата> № № таким образом, в удовлетворении требования истцов о признании незаконным указанного приказа следует отказать.

Поскольку истцы просят взыскать разницу в оплате труда между средним заработком и оплатой за время простоя за период с <дата> до <дата>, ссылаясь на незаконность приказа от <дата> № №, тогда как его законность в виду пропуска срока для обжалования судом не проверяется, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Приказами от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № № истцам был объявлен простой соответственно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с модернизацией объектов генерации тепловой энергии, в том числе в Бирикчульской участковой больнице и заключением договоров на техническое обслуживание модульной котельной и приостановкой работы бойлерной котельной по причинам экономического, технологического и технического характера.

С <дата> по <дата> между ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ООО «ХакасГрадСтрой», заключены договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию блочно- модульной котельной, установленной на территории Бирикчульской участковой больницы.

С <дата> по <дата> аналогичные договора были заключены между ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ООО «Прогресс», а с <дата> с ИП ФИО1

В табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отмечено нахождение истцов в простое.

Оплата истцам за время простоя производилась в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, т.е. в размере 2\3 средней заработной платы работника, что следует из расчетных листков истцов с <дата> г. по <дата> и не оспаривалось сторонами.

С <дата> по <дата> заработная плата истцам Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф. вообще не начислялась и не выплачивалась, их положение относительно выполнения своих должностных обязанностей работодателем за указанный период оформлено не было, что не отрицалось ответчиком.

В период с <дата> по день увольнения, соответственно Амолькин В.А. -<дата>, остальные истцы -<дата>, к работе в электро-котельной не приступали, иную работу, не предусмотренную должностными обязанностями оператора котельной не выполняли, что не оспаривалось стороной истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что простой истцов за период с <дата> по <дата> (Амолькина В.А.) и по <дата> (Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф.) носил временный, а не постоянный характер, поскольку работодателем время простоя определено в оспариваемых приказах, а за период с <дата> по <дата> в табеле учета рабочего времени, что не является нарушением со стороны работодателя, поскольку для оплаты простоя важен момент начала и окончания простоя, что зафиксировано в табеле за <дата>

Довод представителя истца относительно невозможности направления в простой работников, должность которых подлежит сокращению, несостоятелен, поскольку в действующем трудовом законодательстве отсутствует запрет на направление работника в простой в случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ. Истцы были отправлены в простой не потому, что их должность подлежала сокращению, а в силу причин экономического и технологического характера, а именно в связи с переходом на менее затратный способ генерации тепловой энергии, путем модернизации объекта генерации в виде замены электро-котельной на блочно-модульную котельную с заключением договоров со сторонними организациями на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию блочно- модульной котельной, что является правом работодателя.

А также истцы не ссылаются на то обстоятельство, что они выполняли прежний объем работы, после объявления простоя, напротив установлено, что в период простоя истцы на рабочем месте не находились.

Таким образом, поскольку простой истцов в указанные периоды был вызван причинами экономического и технологического характера, процедура объявления простоя, и его оформления была соблюдена, то оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, а также для признания незаконным отправление в простой Блейдер В.К., Снегиревой Л.Ф., Рассказовой С.И. в период с <дата> по <дата> без оформления приказа об объявлении простоя, не имеется.

Учитывая, что простой был объявлен по вине работодателя и его оплата истцам в связи с этим производилась работодателем в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, т.е. в размере 2\3 их средней заработной платы, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в оплате труда истцов между средним заработком и оплатой за время простоя с <дата> по <дата> (Амолькин В.А.) и по <дата> (остальные истцы) также не имеется.

Между тем, являются обоснованными исковые требования истцов Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф. о признании незаконным отправление их в простой в период с <дата> по <дата>, поскольку работодателем нахождение этих истцов в простое в указанный период не было оформлено ни приказом, ни каким- либо иным документом и не оплачено, следовательно, за указанный период с ответчика в пользу Блейдер В.К. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере № руб. № коп., Снегиревой Л.Ф. - № руб. № коп., Рассказовой С.И. - № руб. № коп., согласно расчету предоставленному сторонами, учитывая, что ответчик признал данные требования истцов в размере 2\3 их среднего заработка, и это признание как не нарушающее чьи либо права и законные интересы принято судом.

При подаче данных исков, в силу подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать госпошлину с ответчика, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» по неоформлению простоя в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» в пользу Блейдер В.К. среднюю заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» в пользу Снегиревой Л.Ф, среднюю заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» в пользу Рассказовой С.И. среднюю заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Блейдер В.К., Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф,, отказать.

В удовлетворении исковых требований Амолькина В.А. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Аскизская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размер № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина