Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 14 июня 2013г. купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного Можгинским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указал, что по условиям оспариваемого договора Можгинское РАЙПО (продавец) обязалось передать ФИО3 (покупателю) недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, и движимое имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, а покупатель обязался уплатить определенную договором цену. В состав движимого имущества, проданного ФИО3 вошли печь хлебопекарная ХПЭ-500, электрошкаф жарочный, плита шестикомфорочная. Однако, собственником указанных вещей является истец, что подтверждают накладные, акты и другие документы. Поскольку Можгинское РАЙПО было не вправе продавать вышеуказанное имущество, у ответчика ФИО3 не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчика указанным имуществом является незаконным. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2013г. и обязать ответчика вернуть истцу печь хлебопекарную ХП7-500, электрошкаф жарочный, плиту шестикомфорочную.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи от 14 июня 2013г., заключенный между Можгинским РАЙПО и ФИО5; обязать ответчика вернуть истцу печь хлебопекарную ХПЭ-500 (ТУ 5151-058-12217395-2001), электрошкаф жарочный (ТР 1207), плиту шестикомфорочную (ТГ 1011-011). (л.д.142-143 т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО3, умершего 28.04.2016г., на его правопреемника - ФИО2, о чем судом вынесено определение от 06.12.2016г. (л.д.136 т.1)

Определением суда от 28.03.2017г. производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013г., заключенного между Можгинским РАЙПО и ФИО3, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.11 т.2).

Представители истца – ФИО6, ФИО7 по доверенности (л.д.53, 54 т.1) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 01 октября 2011г. между ФИО1 и ПО «Оптовик» был заключен договор аренды помещения, по которому ПО «Оптовик» передало в аренду истцу помещение ресторана «***», находящегося по адресу: <адрес> Для предпринимательской деятельности ФИО1 было приобретено оборудование, в том числе 15.08.2011г. истец приобрел печь ХПЭ-500 по цене 27.294руб. 44коп., 01.08.2011г. – электроплиту по цене 37.000руб. и жарочный шкаф по цене 25.000руб. Указанное имущество находилось в ресторане «***» и использовалось по назначению. 10.09.2012г. истец по акту приема передал все имущество, находящееся в ресторане ***», ПО «Оптовик» на хранение в целях дальнейшей его продажи новому арендатору. 14.06.2013г. между Можгинским РАЙПО, в собственности которого до 2013г. находился ресторан «***», и ФИО3 был подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Согласно перечня движимого имущества ФИО3 приобрел в том числе печь хлебопекарную ХПЭ-500, электрошкаф жарочный и плиту шестикомфорочную. Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается книгой учета, товарными накладными, актом передачи имущества на хранение. При рассмотрении в <адрес> иска ФИО1 к ПО «Оптовик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого имущество, в том числе печь хлебопекарную ХПЭ-500, электрошкаф жарочный и плита шестикомфорочная, были переданы на ответственное хранение истцу. В настоящее время обеспечительные меры отменены, но истребуемое имущество находится у истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности (л.д.166 т.1), она же представитель третьего лица – потребительского общества «Оптовик» по доверенности (л.д.190 т.1) с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. У Можгинского РАЙПО на балансе имелись электроплиты, жарочный шкаф, хлебопечи. Факт передачи спорного имущества ФИО3 не доказан. У ответчика спорного имущества нет. Хлебопекарная печь, электрошкаф жарочный и плита находятся у самого истца. В связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.10 т.2). Ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении права собственности на спорные вещи, сторона истца представила следующие документы.

Согласно товарного чека *** от 15.08.2011г. ФИО9 приобрел печь ХПЭ-500 хлебопекарная электрическая, одну штуку, по цене 27.294руб. 44коп. (л.д.22 т.1)

Согласно накладной без номера от 01.08.2011г. ФИО6 (грузоотправитель) передала ФИО1 (грузополучателю) электроплиту 1шт. по цене 37.000руб., жарочный шкаф 1шт. по цене 25.000руб. (л.д.22 т.1).

Согласно акта переданного имущества на хранение в ресторан ***» ул.<адрес>. ФИО10 сдала, а ФИО11 приняла имущество, в состав которого вошли плита электрическая 1шт., печь электрическая «Восход» 1 шт., электрожарочный шкаф 1шт. (л.д.24 т.1).

В судебном заседании была исследована книга учета имущества ИП «Зиатдинов», где имеется следующие записи: 05.10.2010г. электроплита шестигнездная 1шт., 37.000руб. № накл. 296; электрожарочный шкаф 1шт., 25.000руб. № накл. 296; печь ХПЭ-500 хлебопечь 1шт. по цене 27.294руб. 44коп, номер накл. 566. Копии листов книги приобщены к материалам дела (л.д.145-146 т.1).

Истцом представлен гарантийный талон на печь ХПЭ-500 хлебопекарная, который подтверждает, что 15.08.2011г. ФИО1 приобрел печь в ООО «***».

Вместе с тем, ни один из представленных документов не позволяет индивидуализировать приобретенные ФИО1 вещи, выделить их при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей невозможно, номерных обозначений у печи, плиты, электрожаровочного шкафа в документах не имеется.

Доводы представителей истца о том, что на истребуемых вещах указаны инвентарные номера, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность печи хлебопекарной, плиты с инвентарным номером ТГ 1011-011 и жаровочного шкафа с инвентарным номером ТР 1207 истцу, так как не подтверждаются ни одним документом. Доказательств кем и когда были поставлены инвентарные номера, суду не представлено.

Поскольку, в отношении заявленного истцом имущества не указаны его индивидуализирующие признаки, позволяющие определить спорные объекты, как индивидуально-определенную вещь, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказано и нахождение истребуемых вещей в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно договора аренды помещения от 01.10.2011г. ИП ФИО1 (арендатор) и потребительское общество «Оптовик» (арендодатель) заключили договор о передаче во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 391, 2 кв.м. Срок договора до 31.12.2011г. Договор согласован с Можгинским РАЙПО (л.д.191-192 т.1).

Согласно договора купли-продажи от 14.06.2013г. Можгинское РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и уплатить за него цену. Перечень недвижимого имущества определен в Приложении №1, перечень движимого имущества определен в Приложении №2. Согласно перечня недвижимого имущества ФИО3 купил в том числе нежилое помещение площадью 391,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.07.2013г. (л.д.13-17 т.2)

Из ответа начальника «Межмуниципального отдела по Можгинскомоу, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам» Управления Ресреестра ФИО12 следует, что приложение №2 к договору купли-продажи от 14.06.2013г. на объект, расположенный по адресу: <адрес>., отсутствует. (л.д.18 т.2).

Согласно акта приема передач движимого имущества к договору купли-продажи от 14.06.2013г., заключенного между Можгинским РАЙПО и ФИО3, зарегистрированного в Росреестре по Удмуртской Республике, истребуемое имущество (печь хлебопекарная ХПЭ-500, электрошкаф жарочный, плита шестикомфорочная,) ФИО3 не передавались. (л.д.16 оборот т.2).

Истцом представлен перечень движимого имущества к договору купли-продажи от 14.06.2013г., заключенный между Можгинским РАЙПО и ФИО3, согласно которого в перечень включены электрошкаф жарочный, электропечь шестикомфорочная, плита шестикомфорочная. (л.д.45 т.1). Индивидуализировать кому (РАЙПО или истцу) принадлежали электрошкаф жарочный, электропечь шестикомфорочная, плита шестикомфорочная невозможно, поскольку в перечне нет никаких индивидуальных признаков передаваемых вещей (инвентарных и серийных номеров, год выпуска, цена и т.д.). Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что на балансе РАЙПО также имелись печи, плиты, электрожарочные шкафы. Представитель истца в подтверждении данного обстоятельства представила суду фотографии электропечи и электроплиты, которые принадлежали Можгинскому РАЙПО (л.д.161 т.1). Таким образом, установить, что именно оборудование истца было продано по договору купли-продажи, заключенного 14.06.2013г. между Можгинским РАЙПО и ФИО3, невозможно.

Кроме того, виндикационные требования подлежат удовлетворению при утрате лицом фактического владения вещью, а также нахождении ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015г. судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № *** от 22.06.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, произвел опись и арест имущества должника ПО «Оптовик» по адресу: <адрес> в помещении ресторана «***». Аресту подвергнуто следующее имущество: электроплита 6-гнездная 1шт., оценка 37000руб., печь ХП7-500 (хлебопечь) «Восход» 1шт., оценка 27.000руб., электрожаровочный шкаф в корпусе серебристого цвета 1шт., оценка 25.000руб. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО1(л.д.27-28 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.01.2016г., вступившего в законную силу 12.09.2016г. отменены меры обеспечения иска в виде запрета ПО «Оптовик» пользоваться и распоряжаться имуществом, в состав которого входит электропечь 1шт., печь ХП7-500 (хлебопечь) 1шт., электрожаровочный шкаф 1шт. (л.д.213-216 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016г. снят арест с имущества должника ПО «Оптовик»: электроплиты 6-гнездная 1шт., оценка 37000руб., печи ХП7-500 (хлебопечь) «Восход» 1шт., оценка 27.000руб., электрожаровочного шкафа в корпусе серебристого цвета 1шт., оценка 25.000руб. (л.д.220 т.1).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что вышеуказанное имущество, которое истец просит истребовать из владения ответчика, фактически до настоящего времени находится у истца ФИО1, а не у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зиатдинову Р.ШШ. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.