Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ей, истицей были установлены неоднократные, повторяющиеся факты залива помещений квартиры, происходившие через строительные конструкции потолка квартиры. От затоплений выявлены повреждения – в гостиной: трещины, отслоения и отпадение потолочных покрытий: краски, шпаклевки на потолке, штукатурки, краски на стенах. Пятна на отделочных покрытиях стен и потолке, следы протечек, замачивания. Плесень на стенах в больших количествах. Набухание наличников дверной коробки. Повреждения жилой комнаты: Трещины, отслоения и отпадение отделочных покрытий: краски, шпаклевки на потолке, штукатурки, краски на стенах. Пятна на отделочных покрытиях стен и потолке, следы протечек, замачивания. Плесень на стенах. Набухание наличников дверной коробки. Кухня – трещины, отслоение и отпадение отделочных покрытий: краски, шпаклевки на потолке, штукатурки, краски на стенах. Пятна на отделочных покрытиях стен и потолке, следы протечек, замачивания. Плесень на стенах. Набухание наличников дверной коробки. Выявленные дефекты являются устранимыми и требуют проведения комплекса работ по ремонту и восстановлению помещений в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, образованного в результате залива помещений квартиры 114280 руб. 14 коп. Кроме того, специалист установил наличие недостатков кровельного покрытия на кровле, над помещениями квартиры №№ существующее покрытие выполнена поверх старого ковра, что тоже является нарушением технологии устройства подобных кровель, на существующем покрытии имеются морщины, некоторые участки отклеены, что не обеспечивает требование табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствует верхний слой гидроизоляции с крупнозернистой посыпкой с лицевой стороны, что является нарушением рекомендаций по проектированию мягких кровель и нормативно-технической документации, рекомендации связаны с тем, что верхний слой с крупнозернистой посыпкой является защитой от солнца нижнего слоя, в результате воздействия солнечных лучей нижний слой деформируется, и появляются трещины в покрытии. Она, истица, дважды обращалась к ответчику с письменной претензией, которую истец не удовлетворил. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114280,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оценку 15000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истица просила взыскать с ООО УК «Созвездие» ущерб в размере 72248 руб., обязать ответчика незамедлительно после вынесения решения суда обеспечить аварийный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,№ над квартирой № и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также пояснил, что кровли <адрес> в <адрес> необходим капремонт. Также пояснил, что ремонт над кровлей произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права. (л.д 4,39-43)

Из содержания Протокола общего собрания № 1 от 16 марта 2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и исполняет также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> несет. (л.д 175-178)

Также следует из материалов дела, что между <данные изъяты>» и ООО УК «Созвездие» заключен договор №65-С3 подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015 года, предметом которого является то, что подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилищного фонда, перечисленного в приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно приложению №3 «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории». (л.д 165-174)

Судом также установлено, что в период с 05 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра (обследования) его квартиры от 28 февраля 2017 года.

Судом также установлено, что в период с 06 марта 2017 года и в августе 2017 года по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актами осмотра (обследования) ее квартиры от 20 марта 2017 года.

В соответствии с актом осмотра (обследования) №222 от 20 марта 2017 года, составленным в присутствии мастера <данные изъяты><данные изъяты> и собственника <адрес> ФИО1, по затоплению от 06.03.2017 года, в коридоре на потолке видны сухие желтые пятна, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, площадь коридора <данные изъяты> кв.м. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества. На обоях видны сухие, серые пятна площадью 3 кв.м., в местах протопления обои отслоились на площади <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества. На обоях видны сухие серые пятна, площадью 0,5 м. Требуется капитальный ремонт кровли. (л.д 159)

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось обеими сторонами, что между <данные изъяты>» и ФИО1 заключено было соглашение о возмещении ущерба №9-Ад от 29.05.2017 года, в рамках которого <данные изъяты>» произвело выплату ущерба по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67504,20 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением №2310 от 09.06.2017г. (л.д 160-161)

Также установлено материалами дела, что 10 сентября 2017 года собственником <адрес> в <адрес> в присутствии жителей квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. составлен акт осмотра по результатам затопления <адрес> в <адрес> в августе 2017 года, актом установлено, что в гостиной на потолке отслоилась и раскрошилась краска, шпатлевка, пятна зеленого, черного и коричневого цвета на потолке и стенах, на обоях, следы протечки воды с потолка, стойкий запах плесени, наличники дверной коробки разбухли, в маленькой комнате отслоилась и раскрошилась краска и шпатлевка на потолке, пятна зеленого, черного и коричневого цвета по потолку и стенах, на обоях следы протечек воды с потолка, небольшой запах плесени, на кухне те же следы затопления, в коридоре следов затоплений не обнаружено. В ванной комнате небольшие следы протечек на стене и потолке. (л.д 56)

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, причинив, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение специалиста №<данные изъяты>, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, образованного в результате залива помещений квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 114280 руб. 14 коп. Кроме того, установлено наличие недостатков кровельного покрытия на кровле, над помещениями <адрес> – существующие покрытие выполнено поверх старого слоя, что тоже является нарушением технологии устройства подобных кровель, на существующем покрытии имеются морщины, некоторые участки отклеены, что не обеспечивает требования табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствует верхний слой гидроизоляции с крупнозернистой посыпкой с лицевой стороны, что является нарушением рекомендаций по проектированию мягких кровель и нормативно-технической документации, рекомендации связаны с тем, что верхний слой с крупнозернистой посыпкой является защитой от солнца для нижнего слоя, в результате воздействия солнечных лучей нижний деформируется и появляются трещины. (л.д 57-104)

Представитель ООО УК «Созвездие» ранее в судебном в судебном заявленные исковые требования оспаривал, поскольку повреждения схожи с ранее произошедшим затоплением, сумма ущерба не соответствует действительному ущербу, поскольку в эту сумму включен ущерб, по которому ранее истцу производилось возмещение, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить вопрос: определить стоимость проведения восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от августа 2017 года других затоплений, в связи, с чем по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. Российской в <адрес> непосредственно от результата затопления, произошедшего в августе 2017 года, за исключением повреждений от других затоплений составляет 72248 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра жилого <адрес> по ул. Российской в <адрес> от 18 мая 2017 года и от 30 ноября 2017 года состояние кровельного покрытия в <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. (л.д 183-192)

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2017 года произведен ремонт кровельного покрытия в <адрес><адрес> в <адрес>, в том числе и над квартирой истца.

Вместе с тем, указанные выше акты являются доказательством того, что на момент затопления общее имущество дома находилось в неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, направленных со стороны ответчика для исправления сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления в размере 72248 руб.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 25 августа 2017 года и 19 сентября 2017 года истец обращалась в ООО УК «Созвездие» с письменными претензиями, в которых просила возместить причиненный ей ущерб от затопления. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен. (л.д 28-31)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37124 руб. (50% от (72248 руб. + 2000 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения 28350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом требования истца обязать ответчика незамедлительно после вынесения решения суда обеспечить аварийный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой № и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли суд оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, а именно актов выполненных работ, над квартирой истца 14 сентября 2017 года произведен ремонт кровельного покрытия, со слов представителя истца, а также следует из объяснений представителя ответчика, более заявок от истца по затоплениям с кровли, начиная с сентября 2017 года не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг <данные изъяты> за составление заключения в размере 15000 руб. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы: с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 на оценку в размере 9483,01 руб. (15000/114280,14х 72248).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 года по ходатайству представителя ООО УК «Созвездие», судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Согласно письму <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы поступила от ответчика, ответчик в своем ходатайстве просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, в пользу ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6620,39 руб. из расчета: 18000 (стоимость второго вопроса) – (18000 / 114280,14х 72248)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2667 руб. 44 коп. (72248 -20000)*3%+800 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 72248 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9483,01 руб., итого взыскать 95731,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Созвездие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6620,39 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова