Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации город Норильска и Муниципальному учреждению «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Норильска и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая, что около 20 час. 00 мин. 22.09.2018 в районе Талнах г. Норильска, на проезжей части дороги, прилегающей к дому № 17 по улице Дудинской, транспортное средство «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности, проезжая по указанному участку дороги, попало в выбоину, превышающую допустимые пределы, в результате чего получило значительные механические повреждения. Инспекторами ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению № 179/18 от 26.11.2018 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и без такового составила 83 092,83 руб. и 92 113,51 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 92 113,51 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 2 963,40 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 043 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон привлечено Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» (л.д. 251).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, снизил требование о взыскании расходов на представителя до 6 000 руб.

Представитель ответчика Администрации города Норильска ФИО3, действующая на основании доверенности № 10-199 от 19.12.2018, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрации города Норильска не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска».

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» ФИО2, действующий на основании доверенности № 53 от 28.12.2018, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Северный Быт», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКУ «Норильскавтодор» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на проезжей части дороги, прилегающей к дому № по <адрес>, транспортное средство «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности, проезжая по указанному участку дороги, попало в выбоину, превышающую допустимые пределы, в результате чего получило значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к протоколу о ДТП, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 83 092,83 руб. и без учета износа деталей - 92 113,51 руб. (л.д. 16-39).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, п. 12 ст. 3 закона определяет, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска № 3155 от 16.06.2014 Муниципальному учреждению «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202007:419 площадью 3 573 кв.м., сформированный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, от <адрес> до <адрес>, для эксплуатации межквартального проезда, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-248).

При указанных обстоятельствах Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» является лицом, отвечающим за соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, проезжие части дорог должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Как следует из материалов дела, участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовал п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку имел просадку с существенным превышением предельных размеров по длине, ширине и глубине, что следует из схемы ДТП (л.д. 74), фотографий (л.д. 208-211) и подтверждено пояснениями представителя Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска».

Установленные обстоятельства дела являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» исковые требования признал, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска представителем ответчика Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» ФИО2 заявлено добровольно, что следует из его письменного заявления, оснований полагать иное у суда не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в письменном заявлении ответчика. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для непринятия признания иска.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» в части взыскания материального ущерба, причиненного около 20 час. 00 мин. 22.09.2018 в районе Талнах г. Норильска, на проезжей части дороги, прилегающей к дому № 17 по улице Дудинской, транспортному средству «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №, и считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу истца возмещение вреда в размере 92 113,51 руб.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на судебную защиту истец понес документально подтвержденные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 043,40 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, с учетом заявления истца суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 043,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб.

Исковые требования к Администрации города Норильска не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному учреждению «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда в размере 92 113 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Норильска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 11.03.2019