Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустакимова Мусавира Магсумовича, Мустакимовой Гульфиры Минуловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мустакимова М.М., Мустакимова Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обосновании указали, что 11.02.2019 они заключили договор купли-продажи с Криворучко Ю.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Согласно заключению специалиста №У, выполненному ИП Карабцова С.В., стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 132 403 руб.

23.09.2020 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 62 200,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба 62 200,88 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф; стоимость услуг оценщика в размере 34 000 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 315 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца Титова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу в связи с разницей в сметной стоимости между заключением специалиста и судебной экспертизой.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Сухарев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Сальвия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ и НО «ФРЖС РБ» был заключен Муниципальный контракт № 45. Предметом Контракта является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 4.3 вышеназванного Муниципального контракта и Приложению 1, квартира передается в полной чистовой отделке: на полу в жилых помещения, коридоре кухне - линолеум, отделка плинтусами, в санузле - керамическая плитка; межкомнатные двери; стеклопакеты; на стенах в жилых помещения, коридоре кухне - обои; в санузле - окраска; цементная стяжка; электрическая разводка; окраска потолка.

В соответствии с п. 9.2 Муниципального контракта № 45 гарантийный срок на Жилое помещение (Объект долевого строительства), за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приема- передачи Объекта долевого строительства (л.д.14 -16).

11.02.2019 между Криворучко Ю.В. (Продавец) и Мустакимовым М.М., Мустакимовой Г.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобретает в совместную собственность однокомнатную жилую квартиру, площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений – 33 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., на 5 этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (л.д. 11 – 12).

15.09.2019 за Мустакимовым М.М., Мустакимовой Г.М. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 22 -23).

Как указывают истец в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Карабцова С.В.

Согласно заключению специалиста №У, выполненному ИП Карабцова С.В., на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены следующие недостатки:

По результатам визуального осмотра и инструментального объекта исследования установлено следующее.

Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.6,3.12,3.67 ГОСТ 28196-89 «Краски водно- дисперсионные. Технические условия» п. 1.3.1:

- Помещение № (Жилая комната)

Потолок: на участках потолка над дверным проемом, у стены напротив, в середине помещения наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00мм и неровности подготовительного слоя под окраску.

- Помещение № (Кухня)

- Помещение № (Коридор)

- Помещение № (Санузел)

Потолок: на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00мм; на участке потолка по всей площади наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; на участке потолка в месте прохода труб водопровода наблюдается разрушение штукатурного слоя.

Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12, 3.42, 3.67:

- Помещение № (Жилая комната)

Стены: дефекты не выявлены.

- Помещение № (Кухня)

Стены: на участке стены пол дверным проемом наблюдается волосяная трещина с разрывом обоев; на участке стены над дверным проемом наблюдается отклейка обоев; на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев; на участках стен в помещении наблюдается отхождение обоев с подготовительным слоем от основания стены; в углах боковой стены справа от дверного проема наблюдается вздутие обоев; на участке стены напротив дверного проема и слева от него у плинтуса наблюдается вклейка обоев; на участке стены за кухонной мойкой в месте прохода труб водопровода и канализации наблюдается отсутствие штукатурки.

- Помещение № (Коридор)

Стены: на участках стен: справа от входной двери (боковая стена) в углах наблюдаются вздутия обоев; над дверным проемом 0,80 * 2,01 м наблюдается волосяная трещина с разрывом обоев; на участках боковой стены слева от входной двери в углу, над дверным проемом, у потолка наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев; в углу слева от входной двери наблюдается разрыв обоев.

При замерах отклонения поверхности стены от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее:

- На участках боковых стен слева и справа от входной двери наблюдаются неровности поверхности стен, достигающие 7,00мм.

- Помещение № (Санузел)

Стены: на участках стен справа в УГЛУ дверного проема и в левом углу стены напротив дверного проема наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00мм; на участке стены справа от дверного проема и в углу стены напротив наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; на участке стены в месте прохода труб водопровода и канализации наблюдается отсутствие штукатурки.

При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее:

- На участке боковой стены справа от дверного проема наблюдаются неровности поверхности стен, достигающие 5,00мм;

- На участке боковой стены справа от дверного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен, достигающие 11,00 мм.

Нарушены требования П 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.18, 5.22:

По результатам визуального осмотра и инструментального объекта исследования установлено следующее:

- Помещение № 1 (Жилая комната)

Пол: на участке пола по всей длине стыка шва линолеума наблюдается его отклейка и расхождение; на участке пола в середине помещения и перед балконной дверью наблюдается вздутие линолеума; по всему периметру наблюдается выход линолеума из-под плинтуса.

- Помещение № 2 (Кухня)

Пол: на участке пола по всей длине стыка шва линолеума - наблюдается его отклейка и расхождение; на участке пола у стены слева от дверного проема наблюдается выход линолеума из-под плинтуса.

- Помещение № 3 (Коридор)

Пол: на участке пола справа от входной двери (боковая стена) наблюдается выход линолеума из-под плинтуса; на участке пола у наличника справа от дверного проема 0,71 * 2,01 м наблюдается отсутствие фрагмента плинтуса; во всех дверных проемах наблюдается отклейка и расхождение шва стыков линолеума; на участке пола слева от входной двери.

- Помещение № 4 (Санузел)

Пол: на участке пола в середине помещения наблюдается:

- Уступы на керамической плитке;

- Разрушение межплиточных швов;

- При простукивании слышится звук пустоты.

Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (и. 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (и. 1.3.1), а именно:

Отделочные покрытия потолка

- Помещение № (Жилая комната)

- Помещение № (Кухня)

Потолок: на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00мм; на участке потолка по всей площади наблюдаются неровности

подготовительного слоя под окраску.

- Помещение № (Коридор)

подготовительного слоя под окраску.

- Помещение № (Санузел)

подготовительного слоя под окраску; на участке потолка в месте прохода труб водопровода наблюдается разрушение штукатурного слоя.

Отделочные покрытия стен

- Помещение № (Жилая комната)

Стены: дефекты не выявлены.

- Помещение № (Кухня)

Стены: на участке стены под дверным проемом наблюдается волосяная трещина с разрывом обоев; на участке стены над дверным проемом наблюдается отклейка обоев; на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев; на участках стен в помещении наблюдается отхождение обоев с подготовительным слоем от основания стены; в углах боковой стены справа от дверного проема наблюдается вздутие обоев; на участке стены напротив дверного проема и слева от него у плинтуса наблюдается вклейка обоев; на участке стены за кухонной мойкой в месте прохода труб водопровода и канализации наблюдается отсутствие штукатурки.

- Помещение № (Коридор)

- Помещение № (Санузел)

Стены: на участках стен справа в углу дверного проема и в левом углу стены напротив дверного проема наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00мм; на участке стены справа от дверного проема и в углу стены напротив наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; на участке стены в месте прохода труб водопровода и канализации наблюдается отсутствие штукатурки.

Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (и. 5.18, 5.22), а именно:

Отделочные покрытия пола

- Помещение № (Жилая комната)

- Помещение № (Кухня)

Пол: на участке пола по всей длине стыка шва линолеума наблюдается его отклейка и расхождение; на участке пола у стены слева от дверного проема наблюдается выход линолеума из- под плинтуса.

- Помещение № (Коридор)

Пол: на участке пола справа от входной двери (боковая стена) наблюдается выход линолеума из- под плинтуса; на участке пола у наличника справа от дверного проема 0,71 * 2,01 м наблюдается отсутствие фрагмента плинтуса; во всех дверных проемах наблюдается отклейка и расхождение шва стыков линолеума; на участке пола слева от входной двери.

- Помещение № (Санузел)

Пол: на участке пола в середине помещения наблюдается:

- Уступы на керамической плитке;

- Разрушение межплиточных швов;

- При простукивании слышится звук пустоты.

Стоимость устранения недостатков составила 132 403 рублей (л.д. 30 - 94).

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

19 ноября 2020 года определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы №(№ от 10.12.2020, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Подробный перечень несоответствий содержится в данном заключении.

Строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, эксплуатационный характер возникновения дефектов либо вследствие действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локальному сметному расчету № составляет 62 200,88 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 11.01.2021 эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Даутов А.А. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что он применил недействующий СНИП 3.04.01-87, так как, во-первых, на него имеется ссылка в проектной документации, во-вторых, между действующим и данным СНИП в части изоляции и отделки внутренних поверхностей различий нет. При определении площади поверхностей стен, подлежащей ремонту, были учтены только локальные участки стен, требующие ремонта, а не вся поверхность, при этом обои заменяются по всей стене. Если при расчете применить индекс изменения сметной стоимости от 2018 года, использованной в заключении специалиста № №, выполненного ИП Коробцовой С.В., то стоимость работ была бы ниже в полтора раза, чем установлено в судебной экспертизе, в которой применен индекс от 04.08.2020 по новой нормативной базе.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведения повторной судебной экспертизы, так как каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истцы самостоятельно уменьшили заявленные требования на стоимость устранения дефектов, допущенных застройщиком при строительстве до 62 200,88 руб., поскольку право истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, в пользу Мустакимова М.М. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 31 100,44 руб.; в пользу Мустакимовой Г.М. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 31 100,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

23.09.2020 года истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2020 года (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 11.01.2021.

Общий размер неустойки составит 62 200 руб., согласно следующему расчету: 62 200 руб. х 1% х 100 дн.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 39 000 рублей, суд полагает данную сумму разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Следовательно, в пользу Мустакимова М.М. подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., в пользу Мустакимовой Г.М. подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца Мустакимова М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 31 100,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в пользу Мустакимовой Г.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 31 100,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мустакимовой Г.М. в размере 1 000 руб., в пользу Мустакимова М.М. в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 23 550,22 руб. из расчета: (31 100,44 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.)х50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (47 %), суд считает, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца Мустакимова М.М. на услуги экспресс-доставки в размере 148,05 руб., расходы истцов на услуги оценщика в размере 15 980 руб., т.е. 7990 руб. (15 980 руб./2) в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 23 500 руб., с истцов в размере 26 500 руб., т.е. 13 250 руб. (26 500 руб./2) в пользу каждого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 2 666,03 руб., из них 2 366,03 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустакимова Мусавира Магсумовича, Мустакимовой Гульфиры Минуловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мустакимова Мусавира Магсумовича стоимость устранения недостатков в размере 31 100,44 руб.; неустойку за период с 04.10.2020 по 11.01.2021 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 31 100,44 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 7 990 руб., штраф в размере 23 550,22 руб.; стоимость услуг экспресс-доставки в размере 148,05 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мустакимовой Гульфиры Минуловны стоимость устранения недостатков в размере 31 100,44 руб.; неустойку за период с 04.10.2020 по 11.01.2021 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 31 100,44 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 7 990 руб., штраф в размере 23 550,22 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Взыскать с Мустакимова Мусавира Магсумовича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 250 руб.

Взыскать с Мустакимовой Гульфиры Минуловны в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 250 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 15.01.2021.