Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоколонна- 2068» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

АО «Автоколонна- 2068» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, свои требования мотивировало следующим. 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу на должность оператора ГСМ. 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу о прекращении договора с работником №25 от 13.10.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его письменного заявлений от 30.09.2021. 08.10.2021 был издан приказ о проведении инвентаризации дизельного топлива в модульной автозаправочной станции и горюче-смазочных материалов на складе, дата проведения 13.10.2021. Приказ о проведении инвентаризации был предоставлен ответчику для ознакомления, однако ответчик отказался ознакомиться с приказом и поставить свою подпись, причину отказа не объяснил, о чем был составлен акт. Перед проведением инвентаризации с 11.10.2021 до увольнения ответчик находился на листе нетрудоспособности. 11.10.2021 комиссия приняла от ответчика ключи от МАЗС у него дома, разъяснив ему о необходимости явится 13.10.2021 на инвентаризацию. Ответчик не явился, инвентаризация проходила в его отсутствие, поскольку истцу необходимо было не допустить простой предприятия, осуществлять заправку общественного транспорта. По результатам инвентаризации у ответчика была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1519 литров на сумму 66425,87 руб. Ответчику были направлены документы по инвентаризации и предложено дать свои объяснения, которые не предоставлены до настоящего времени. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «автоколонна-2068» сумму ущерба, причинённого работником работодателю недостачей при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66425,87 руб.

В судебном заседании представители истца АО «Автоколонна-2068» ФИО2, адвокат по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали, объяснили, что на основании приказа №196 от 08.10.2021 была проведена инвентаризация дизельного топлива в модульной автозаправочной станции материально-ответственного лица ФИО1, инвентаризация была проведена в связи с увольнением материально-ответственного лица, приказ об инвентаризации был принят, когда ответчик не находился на больничном, а был на рабочем месте, но он отказался ознакомиться и подписать приказ, о чем был составлен акт. Впоследствии 11.10.2021 ответчик ушел на больничный. Так как истец осуществляет перевозки общественным транспортом, с целью не допустить простой в работе предприятия и не прерывать перевозки пассажиров, было принято решение проводить инвентаризацию в отсутствие ответчика, который был извещен о дате, времени и месте проведения инвентаризации. Перед инвентаризацией ответчик сдал в бухгалтерию все расходные ведомости за указанный период, а также ключи от МАЗС, о чем был также составлен акт. Во время инвентаризации велась видеосъемка. В ходе инвентаризации было установлено количество топлива, находящегося в резервуаре автозаправочной станции, сверялись данные с данными бухгалтерского учета. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись, ведомость расхождений, согласно которым у ответчика на МАЗС должно находиться 12508 л топлива, а имелось в наличии только 10989 л., отклонения составили 1519 л., сумма недостачи по топливу составила 66425,87 руб. Сумма недостачи определена согласно Положению «Об учетной политике организации на 2021 год» с применением метода оценки по средней себестоимости, средняя цена одного литра топлива определялась путем деления суммы на количество дизельного топлива на последнюю отчетную дату 01.10.2021. Доступ к топливу, которое хранилось в МАЗС, был только у материально-ответственного лица- ответчика.

Представил письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ФИО1 не участвовал в проведении инвентаризации, так как находился на больничном, истцу было известно об этом. Истец не известил ответчика о том, когда будет проводиться инвентаризация. О результатах инвентаризации ответчику также не известно, так как указанные документы ответчик не получал, по адресу его проживания результаты инвентаризации с требованием дать объяснения не направлялись, истец не обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, не предоставил ответчику средства индивидуальной защиты, ответчик был допущен к выполнению своих обязанностей без необходимого обучения.

Представил письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №35 от 12.11.2020 ФИО1 принят оператором ГСМ АО «Автоколонна-2068».

С ФИО1 был заключен трудовой договор от 13.11.2020, дополнительное соглашение от 31.03.2021, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.11.2020.

Согласно приказу от 13.10.2021 №25 ФИО1 уволен по п.3ч. 1 ст.77 ТК РФ 13.10.2021.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 приказом от 08.10.2021 №196 для проведения инвентаризации дизельного топлива в модульной автозаправочной станции и горюче-смазочных материалов на складе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии генерального директора С.Г.Н., главного бухгалтера Х.О.В., главного экономиста Д.Е.Т., дежурного контролера технического состояния Р.А.М.

В соответствии с актом от 08.10.2021 ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и подписания о его ознакомлении отказался, в связи с чем, приказ был ему оглашен с указанием даты и времени проведения инвентаризации, а также необходимости сдать приходно-расходные документы.

Согласно акту от 11.10.2021 комиссия в составе генерального директора С.Г.Н., главного бухгалтера Х.О.В., инспектора отдела кадров С.Е.И приняла от ФИО1 ключи от МАЗС.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

На основании приказа №196 от 08.10.2021 была проведена инвентаризация дизельного топлива в модульной автозаправочной станции и горюче-смазочных материалов на складе материально-ответственного лица ФИО1

По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой фактическое наличие дизельного топлива составило 10989 л., по данным бухгалтерского учета количество топлива составляет 12508 л. Указанная инвентаризационная опись подписана членами комиссии С.Г.Н., Х.О.ВД.Е.Т., Р.А.М.

Подписи материально-ответственного лица ФИО1 в описи не имеется, поскольку инвентаризация проводилась в его отсутствие.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации у оператора ГСМ ФИО1 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1519 л. на сумму 66425,87 руб.

Сумма недостачи определена исходя из средней цены одного литра дизельного топлива путем деления суммы на количество дизельного топлива на последнюю отчетную дату 01.10.2021 по данным оборотной ведомости по товарно-материальным счетам, что подтверждается справкой АО «Автоколонна-2068».

Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности ФИО1 в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 находился на больничном, о чем было известно членам инвентаризационной комиссии.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.О.В. и Д.Е.Т. следует, что ФИО1 не мог явиться для проведения инвентаризации, поскольку находился на больничном.

Однако в нарушение установленных Методическими указаниями правил инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1

Довод представителя истца о том, что проведение инвентаризации в установленный срок было вызвано увольнением материально-ответственного лица, необходимостью приема на работу иного оператора ГСМ, а также с целью не допустить простоя в работе предприятия не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации, проведенной в отсутствие материально-ответственного лица, достоверными.

Суду не представлено доказательств невозможности переноса инвентаризации на иной срок, из объяснений представителя истца и представленных материалов дела следует, что в указанный период у истца имелась возможность производить заправку транспорта на иной автозаправочной станции, а ответчиком оспариваются результаты проверки фактического наличия имущества.

Кроме того, период нетрудоспособности ответчика ФИО1 составил с 11.10.2021 по 15.10.2021, инвентаризация была проведена 13.10.2021.

Обосновывая заявленный размер материального ущерба, истец ссылался на результаты измерений дизельного топлива, фактически имеющегося в резервуаре и по данным бухгалтерского учета.

Замеры производились с помощью измерительного прибора – метроштока МШС-3,5 с переводом данных по градуировочной таблице, приложенной к паспорту модульной автозаправочной станции.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.247-2004"Государственная система обеспечения единства измерений. Метроштоки для измерений уровня нефтепродуктов в горизонтальных резервуарах. Методика поверки" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 марта 2005 г. N 41-ст), Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 июля 2019 г. N 1502 "Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений" утверждены рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками средств измерений: метроштоки – 1 год, тогда как согласно паспорту на метршток МШС-3,5 №3115 последняя дата поверки прибора была 14.06.2020.

Согласно положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.346-2000"Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки" градуировочные таблицы на резервуары утверждает руководитель организации национальной (государственной) метрологической службы или руководитель аккредитованной на право поверки метрологической службы юридического лица.

Представленная истцом градуировочная таблица является справочной, следовательно, убедиться в правильности измерений, а, значит, достоверности результатов проверки фактического наличия имущества и размера недостачи, указанной истцом, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией у ответчика была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Расписка материально-ответственного лица, имеющаяся в инвентаризационной описи от 13.10.2021, не заполнена, имеется указание на нахождении на больничном листе.

09.11.2021 ФИО1 были направлены претензия №218, материалы инвентаризации ГСМ АО «Автоколонна-2068» с предложением дать письменные объяснения по факту недостачи дизельного топлива и о возмещении причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истец не известил ФИО1 о результатах инвентаризации, у него не были отобраны объяснения, не принимается судом, поскольку указанные документы были направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, который он также указывал в своих заявлениях, получены ответчиком 15.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №. Однако ответчиком не представлены объяснения по результатам инвентаризации, сведения о возмещении ущерба.

Движение, приход и расход дизельного топлива на автозаправочной станции отражены в книге оборотных ведомостей, счетах-фактурах и платежных ведомостях за период с ноября 2020 по октябрь 2021.

Между тем, представленные в материалы дела ведомости не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом того, что данная ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, обязательными реквизитами являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Заверяет оборотно-сальдовую ведомость тот сотрудник, который ее составлял. Оборотно-сальдовую ведомость можно составить на бумаге или в виде электронного документа, заверив его электронной подписью (ч. 6 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Указанные ведомости данным требованиям не отвечают, они никем не подписаны. Установить действительный расход дизельного топлива в период работы ответчика, несоответствие его данным бухгалтерского учета не представляется возможным.

Отступление от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, период его возникновения, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО1 имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании охрана на территории «Автоколонна-2068» не производится, ведется только видеонаблюдение, автозаправочная колонка и резервуар с топливом на охрану не сдавались, находились в ведении материально-ответственного лица, однако с 11.10.2021 ФИО1 находился на больничном, до проведения замеров фактического наличия дизельного топлива в резервуаре входные люки не имели опломбировки, истцом не представлено доказательств, что доступ к указанному имуществу был только у ответчика, в период его отсутствия иные лица не имели доступа к содержимому резервуара.

Таким образом, не представлено сведений, что истец обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Автоколонна- 2068» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2022 года.

Судья: О.М. Полякова

<данные изъяты>