Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «СКИЛБОКС» договор оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 145705 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы в сумме 2966 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СКИЛБОКС» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он приобрел курс обучения «JAVA разработчик» и ему был предоставлен удаленный доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» к платформе этого курса. Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ и оплаты услуг по заказу. Оплата произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменил курс обучения на курс «Режиссер монтажа». Доступ к новому курсу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, от программы курса им было пройдено 23%. Стоимость замененного курса составила на 20000 рублей меньше стоимости первоначального курса, о возможности ее возврата сообщено не было, было разъяснено о возможности использования этих средств для оплаты других курсов. После прохождения первого блока курса истцом были выявлены недостатки курса, а именно неактуальность содержащегося материала, большинство представленного материала имеется в свободном доступе. Указанный недостаток курса, привел к невозможности достижения цели для которой он приобретался. Истец направил претензия, в которой просил возвратить денежные средства за курс с требованием о расторжении договора. Возврат денежных средств произведен не был. Полагал, что в силу закона о защите прав потребителей, он имеет право отказаться от исполнения договора, взыскание с ООО «Скилбокс» неустойки и компенсации морального вреда, которую оценил в 10000 рублей. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в сумме 2966 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его кредитный счет в АО «Тинькофф Банк», с которым заключался кредитный договор для оплаты по вышеуказанному договору, поступили в возврат по договору денежные средства в сумме 78229 рублей. Однако в полном объеме денежные средства возвращены не были, в связи с чем настаивал на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он приобрел курс обучения «JAVA разработчик» и ему был предоставлен удаленный доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» к платформе этого курса. Стоимость курса составила 116564 руб. 00 коп.

Истец, с целью оплаты услуг по договору заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которому истцу предоставлен кредит на сумму 116564 руб., сумма кредита перечислена в счет оплаты заказа в ООО «СКИЛБОКС», состав заказа: удалённый доступ к учебному курсу «Профессия «JAVA разработчик».

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными суду заявлением-анкетой о предоставлении кредита в целях оплаты курса обучения, индивидуальными условиями кредита, графиком платежей, тарифным планом, перепиской истца с представителем ответчика. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СКИЛБОКС» с требованием о замене курса с «JAVA разработчик» на «Режиссер монтажа», ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена курса. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, скрин-шотами с сайта ООО «СКИЛБОКС», препиской с представителем ответчика, сведений об обратном суду не представлено.

В ходе обучения по курсу «Режиссер монтажа» истец принял решение об отказе от обучения, расторжении договора и возврате денежных средств, с учетом полной стоимости кредита по договору с АО «Тинькофф Банк» в размере 145705,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от услуг ООО «СКИЛБОКС» и просил вернуть ему денежные средства в сумме 145705,08 рублей, полную стоимость кредита, полученного для оплаты заказа в ООО «СКИЛБОКС».

Свои требования истец обосновал тем, что был не удовлетворён качеством курса, однако доказательств ненадлежащего качества представленного ему курса обучения, что имеющиеся недостатки являются существенными, как и сведений об оговоренном сторонами качестве курса, которому предоставленная услуга должна соответствовать, в материалы дела истец не представил, ходатайств о назначении экспертизы для установления соответствия оказанной услуги требованиям к качеству, несмотря на разъяснения суда, не заявлено ни истцом, ни ответчиком. Истец в судебном заседании каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных недостатках курса, суду не представил.

Учитывая, что каких-либо сведений о несоответствии предоставленной истцу услуги требованиям к качеству, какие именно требования к качеству нарушены ответчиком, а также сведений об оговоренном качестве услуги не представлено, оснований для взыскания убытков, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» не имеется.

Вместе с тем, истец, как потребитель услуги, имеет право на отказ от договора указания услуг в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Судом установлено, подтверждено пояснениями истца, следует из представленных им скриншотов с сайта ответчика, перепиской с представителем ответчика и не оспорено последним, что истец воспользовался удаленным доступом по услуге – обучение по профессии «JAVA разработчик» и обучался в течение 9 дней (в процентном соотношении прохождение курса обучения не определено), а затем удаленным доступом для обучения по профессии «Режиссер монтажа», который прошел на 23%, после чего последовал отказ от услуги.

Ответчиком произведен расчет, в соответствии с которым истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 51420 рублей (л.д. 26)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в сумме 78229,00 руб. на кредитный счет в АО «Тинькофф Банк», которые зачислены в счет погашения кредита, заключенного между истцом и банком с целью оплаты услуг по обучению ответчику.

Истец с данным расчетом, а также и с размером возвращенной ему суммы по договору оказания услуг не согласился.

Судом, расчет проверен, и не может быть признан полностью обоснованным.

Суд, с учетом особенностей оказываемой услуги – онлайн обучение путем предоставления удаленного доступа через сеть «Интернет» к платформе ответчика, размещенной на его официальном сайте, приходит к выводу о том, что расходы ответчика на предоставление услуги обучения могут рассчитываться в пропорциональном отношении исходя из объема принятой услуги к стоимости обучения, поскольку иным способом рассчитать расходы ответчика невозможно.

Так, рассчитывая размер расходов на обучение по профессии «Режиссер монтажа» ответчик при расчете обучения принял во внимание как количество дней доступа к платформе (108 дней), так и прогресс истца по использованию обучающей платформы, что суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести расчет за обучение по профессии «Режжисер монтажа» исходя из стоимости услуги, прогресса истца на платформе (23%). Расчет по профессии «JAVA разработчик» исходя из количества дней обучения, при отсутствии сведений о прогрессе ученика, суд находит верным.

Так, сумма к возврату составит 85923,28 рублей (116564 - (116564*23%) – 3831 руб.)

В свою очередь ответчик вернул на счет истца, с которого поступили денежные средства в оплату заказа, 78229 рублей.

При таких обстоятельствах, ко взысканию в возврат уплаченной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Скилбокс», денежной сумм подлежит 7694 руб. 28 коп. (85923,28 руб. – 78229 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в установленный 10-дневный срок денежные средства истцу возвращены не были, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом существа правоотношений сторон, сто частично требования потребителя удовлетворены с незначительным нарушением срока, суд находит возможным взыскать в возмещение морального вреда, причиненного истцу 1000 рублей.

В силу п.п. 1,6 ст. 13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 7694 руб. 28 коп. в возврат уплаченной по договору денежной суммы и 1000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Заявлений о несоразмерности размера штрафа, либо о его уменьшении в связи с тяжелым материальным положением, иными обстоятельствами, в том числе и возможность необоснованного обогащения потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 4347 руб. 14 коп.

При этом, учитывая, что сторонами договор фактически расторгнут, исте2ц отказался от договора, а ответчик возвратил (по своему расчету) оплаченную по договору денежную сумму, тем самым подтвердив расторжение договора, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению претензии, искового заявления в размере 2966 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2966 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400 рублей (требование о возврате оплаты по договору) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возврат денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 7694 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2000 рублей; а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2966 рублей; а всего взыскать 13930 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.