Гражданский кодекс часть 1

«17» марта 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы, причинённого фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы, причинённого фактического ущерба в размере 309714 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6298 руб.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказу о приёме работника на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в компанию истца АО «РТК» в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор б/н об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста отдела продаж региона. Ответчику были переданы на подписание приказ о переводе и Должностная инструкция, однако данные документы ФИО4 не подписал, о чём имеется соответствующий акт. Ответчик уклоняется от ознакомления с данными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 950010 руб.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>», членом которого являлся ответчик, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, установлена причина ущерба, размер ущерба.

По результатам служебной проверки составлена служебная записка. Заключение согласовано в рамках электронного документооборота. Согласно указанному заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 774270 руб., установлено. что виновным в образовании недостачи являлся коллектив указанного офиса. Сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 309714 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещён надлежаще, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85) исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.92-99), доводы, изложенные в которых поддержал в судебном заседании, указав, что истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, ответчик указанный договор не подписывал, вины ответчика в возникновении недостачи нет. Указанная недостача возникла в результате хищения из офиса продаж истца, ответчик не мог не предотвратить, ни пресечь условия возникновения кражи. Просит в иске отказать.

Третье лицо по делу – ФИО11 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица по делу – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию представителя ответчика поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и. дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приёме работника на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в компанию истца АО «РТК» в офис продаж на должность помощника (л.д. 14, 15-18).

В день приёма на работу ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (л.д.26).

Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён на должность специалиста отдела продаж.

Вместе с тем, истцом приказ о переводе ответчика на указанную должность в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, сведения об ознакомлении ответчика с Должностной инструкцией Специалиста отдела продаж региона, отсутствуют.

В обоснование позиции представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что от ФИО2 не поступил подписанный им экземпляр приказа и Должностной инструкцией Специалиста отдела продаж региона (л.д.9), который при отсутствии доказательств направления ответчику приказа и инструкции акта об отказе от подписи, нельзя расценивать в качестве доказательства, подтверждающего факт ознакомления ФИО4 с указанными документами.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара из офиса продаж АО «РТК» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

По данному факту следственным управлением УМВД России по городскому округу Коломна было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ответчик ФИО2

В рамках проводимой служебной проверки ответчик также давал объяснения, указав, что ущерб возник в результате кражи товара третьими лицами, а также оспаривал свою вину в возникновении ущерба, пояснял, что с должностной инструкцией ознакомлен не был, был переведён в указанный офис накануне кражи, считает, что ущерб причинён в результате беспечности руководства (л.д.52-54).

Истец, заявляет требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 309714 руб., как с одного из членов бригады в рамках заключённого коллективного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу абзаца 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно абзацу 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, утвержденным Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся:

- кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);

- работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

- работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» в лице бригадира ФИО11 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.27-29).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады офиса продаж «<данные изъяты>» были включены ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.36).

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 являлся членом указанной бригады на момент совершения кражи, не представлено, приказ о включении ответчика в члены бригады отсутствует.

Заполненное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его включении в состав бригады на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, а равно и не является доказательством заключения АО «РТК» с ним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на момент совершения кражи товара.

Помимо этого, из объяснений ФИО2, которые стороной истца и третьим лицом не опровергнуты, следует, что ФИО11, будучи бригадиром, покинула торговый зал, оставив ФИО2 одного.

Доказательств, что ключи от подсобного помещения находились у ФИО2 и он являлся ответственным лицом за сохранность указанных ключей, не представлено.

Сам по себе факт работы ФИО2 в день образования недостачи (совершения кражи) при указанных нарушениях сам по себе не доказывает его виновность в образовании недостачи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствия доказательств ознакомления ФИО2 с Должностной инструкции специалиста, невыполнение требований которой ему вменено работодателем по результатам служебной проверки, суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие причинно-следственной связи между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений лежала на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу АО «РТК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 309714 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6298 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы, причинённого фактического ущербаразмере 309714 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6298 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» апреля 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова